Reato continuato: quando non si applica in executivis

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 37813/2025, ha rigettato il ricorso di un condannato che chiedeva l’applicazione del reato continuato tra una truffa e una bancarotta fraudolenta. La Corte ha stabilito che, in assenza di un provato e unitario disegno criminoso iniziale, la mera contiguità temporale o l’omogeneità dei reati non sono sufficienti. La commissione di illeciti in contesti e ruoli diversi (privato cittadino vs. amministratore di società) indica un’abitualità criminosa piuttosto che un unico progetto, escludendo così i benefici del reato continuato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: La Cassazione chiarisce la differenza con l’abitualità criminosa

L’istituto del reato continuato, disciplinato dall’articolo 81 del codice penale, rappresenta un punto cruciale nel diritto penale, consentendo di unificare sotto un’unica pena più reati commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Tuttavia, la sua applicazione, specialmente in fase esecutiva, non è automatica. Con la sentenza in commento, la Corte di Cassazione torna a delineare i confini tra un piano criminale unitario e una semplice abitudine a delinquere, rigettando la richiesta di un condannato di beneficiare di un trattamento sanzionatorio più favorevole.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dal ricorso di un individuo, condannato con due distinte sentenze per reati di natura economico-finanziaria: truffa e bancarotta fraudolenta. L’interessato, tramite il suo difensore, aveva richiesto al Tribunale, in funzione di giudice dell’esecuzione, di applicare la disciplina del reato continuato, sostenendo che le diverse condotte illecite fossero riconducibili a un unico progetto criminoso. A suo avviso, i reati erano omogenei (appartenenti alla criminalità economica), temporalmente vicini e motivati dallo stesso movente economico. Il Tribunale, però, aveva respinto l’istanza, ritenendo insussistenti i presupposti per l’unificazione delle pene.

La decisione sul reato continuato: i principi della Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione del Tribunale, dichiarando il ricorso infondato. Gli Ermellini hanno ribadito che per il riconoscimento del reato continuato non è sufficiente la presenza di alcuni indicatori generici, come la vicinanza temporale o la somiglianza dei reati. È invece onere del condannato fornire elementi specifici che dimostrino una programmazione unitaria e preventiva anche dei reati successivi al primo.

La Corte ha richiamato la giurisprudenza consolidata, incluse le Sezioni Unite (sent. n. 28659/2017), secondo cui è necessaria un’approfondita verifica di indicatori concreti, quali:

* L’omogeneità delle violazioni e del bene protetto.
* La contiguità spazio-temporale.
* Le modalità della condotta.
* La sistematicità e le abitudini di vita.

L’elemento decisivo resta la prova che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero già stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali. Una mera inclinazione a delinquere, che porta a cogliere opportunità illecite man mano che si presentano, non integra il “medesimo disegno criminoso”, ma configura piuttosto un’abitualità nel reato.

Le motivazioni della decisione

Nel caso specifico, la Cassazione ha evidenziato come le argomentazioni del Tribunale fossero logiche e giuridicamente corrette. L’esclusione dell’unicità del disegno criminoso si fondava su dati oggettivi e dissonanti rispetto alla tesi del ricorrente:

1. Diversità di ambiti e ruoli: Nella truffa, l’imputato aveva agito come soggetto privato, inducendo una persona a versare denaro per un affare immobiliare fittizio. Nella bancarotta, invece, operava come legale rappresentante di una società, compiendo atti distrattivi ai danni dei creditori.
2. Distinzione temporale: I fatti di truffa risalivano al biennio 2006-2007, mentre la bancarotta si era consumata con la dichiarazione di fallimento nel 2012, sebbene gli atti distrattivi (come prelevamenti in contanti) fossero iniziati già dal 2005, contestualmente alla costituzione della società.
3. Mancanza di atti analoghi: La sentenza per bancarotta descriveva una società “predestinata alla chiusura”, ma non evidenziava condotte analoghe a quelle della truffa contestata nell’altra pronuncia.

La Corte ha concluso che la mera indicazione di un generico movente economico non è sufficiente a integrare i presupposti dell’art. 81 c.p. La condotta del ricorrente appariva più come espressione di una scelta di vita orientata alla commissione sistematica di illeciti, piuttosto che l’attuazione di un singolo e preordinato progetto criminale.

Conclusioni

Questa pronuncia rafforza un principio fondamentale: il reato continuato è un istituto che presuppone una deliberazione unitaria e iniziale, una programmazione che abbraccia una pluralità di crimini. Non può essere confuso con l’abitualità criminosa, dove ogni reato è frutto di una determinazione estemporanea, seppur inserita in un contesto di generale illegalità. Per il condannato che chiede l’applicazione di questo beneficio in fase esecutiva, non basta allegare la somiglianza dei reati, ma è necessario fornire prove concrete dell’esistenza di quel “medesimo disegno criminoso” che rappresenta il cuore della norma.

Quando è possibile applicare la disciplina del reato continuato?
L’applicazione del reato continuato richiede la prova che più reati siano stati commessi in esecuzione di un “medesimo disegno criminoso”, ovvero un piano unitario e preordinato, deliberato prima della commissione del primo reato e che comprenda, almeno nelle linee essenziali, anche i reati successivi.

La somiglianza dei reati o la loro vicinanza nel tempo sono sufficienti per riconoscere il reato continuato?
No. Secondo la Corte, la mera contiguità cronologica, l’identità o l’analogia dei titoli di reato sono solo indici sintomatici. Da soli, non sono sufficienti a dimostrare un progetto criminoso unitario, potendo invece indicare un’abitualità criminosa o scelte di vita contingenti.

Qual è la differenza tra reato continuato e abitualità criminosa secondo la sentenza?
Il reato continuato presuppone un’unitaria e anticipata ideazione di più condotte illecite. L’abitualità criminosa, invece, descrive una mera inclinazione a reiterare violazioni della stessa specie o un programma generico di attività delittuosa da sviluppare secondo le opportunità, dove ogni reato nasce da una determinazione estemporanea e non da un piano iniziale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 37813 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 37813 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

AVVEDUTI NOME NOME a ROMA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 12/05/2025 del TRIBUNALE di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette, 4&gatite le conclusioni del PG

Letta la requisitoria del dott. NOME COGNOME, Sostituto Procuratore generale del Repubblica presso la Corte di cassazione, con cui è stato chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di Roma, in funzione di giudice dell’esecuzione, h rigettato l’istanza presentata nell’interesse di NOME COGNOME, diretta ad ottenere l’applica della disciplina del reato continuato in executivis in relazione alle fattispecie di cui a due sentenze specificamente in essa indicate.

Avverso tale ordinanza propone ricorso per cassazione, tramite il proprio difensore, COGNOME, deducendo violazione degli artt. 671 cod. proc. pen. e 81, comma secondo, cod. pen. e vizio di motivazione.

Si duole del mancato riconoscimento della disciplina della continuazione tra i reati di cui sentenze indicate nell’istanza, omogenei in quanto appartenenti al settore della criminali economica, imputabili al medesimo soggetto (COGNOME come persona fisica in qualità di agente di commercio e procuratore finanziario esperto in investimenti immobiliari e COGNOME quale amministratore pro tempore della società fallita), temporalmente contigui avendo riguardo non alla sentenza di fallimento ma alle effettive condotte di bancarotta, e connotati dal medesim movente economico. E insiste per l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e va, pertanto, rigettato.

1.1. Va, invero, premesso che:

il riconoscimento della continuazione, necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità sp temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abit programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fin valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati risultino comu frutto di determinazione estemporanea (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074);
in tema di applicazione “in executivis” della disciplina del reato continuato, è onere condanNOME indicare i reati di cui richiede l’unificazione e, quanto meno, gli elementi speci sintomatici della riconducibilità a una preventiva programmazione unitaria anche dei reat successivi, spettando al giudice dell’esecuzione l’individuazione degli elementi sostanziali quali sia desumibile il medesimo disegno criminoso (Sez. 1, n. 28762 del 28/04/2023, El, Rv.

284970);

per tale onere di allegazione non è sufficiente il mero riferimento alla contiguità cronolo degli addebiti ovvero all’identità o analogia dei titoli di reato, in quanto indici sintomatic attuazione di un progetto criminoso unitario quanto di una abitualità criminosa e di scelte di ispirate alla sistematica e contingente consumazione di illeciti (Sez. 5, n. 21326 del 06/05/20 Faneli, Rv. 247356; in senso conforme: Sez. 1 n. 35806 del 20/04/2016, Rv. 267580, e Sez. 3, n. 17738 del 14/12/2018, COGNOME, Rv. 275451).
1.2. L’ordinanza impugnata fa corretto uso dei principi sopra indicati e ne dà conto co argomentazioni assolutamente logiche e non contraddittorie.

Invero, nell’escludere l’unicità del disegno criminoso, evidenzia che : – i fatti, all’invocata continuazione, risultano commessi in ambiti differenti, avendo agito nella tru COGNOME come soggetto privato, che risulta avere indotto una terza persona ad un versamento di denaro per un presunto affare immobiliare da realizzare all’estero, mentre nel reato bancarotta fraudolenta in qualità di legale rappresentante di compagine sociale, compiendo atti distrattivi di beni della stessa; – anche il periodo temporale di detti fatti appare nett distinto, non solo per essere i fatti di truffa correnti tra il 2006 e il 2007 e la bancarotta consumata con la dichiarazione di fallimento del 2012, ma perché i fatti distrattivi in ogg risultano avviati ancora in epoca precedente, contestualmente alla costituzione della RAGIONE_SOCIALE (prelevamenti in contanti sin dal 2005; sin da tale epoca la fallita appena cost cominciava a maturare un consistente debito erariale); – per detta società la sentenza d condanna per bancarotta sottolinea la predestinazione alla chiusura, ma senza che nella stessa siano mai comparsi atti analoghi a quelli della differente pronuncia; – non si deve confondere t reato continuato e commissione abituale di illeciti e non appare sufficiente la mera indicazion del movente economico a integrare i presupposti dell’art. 81 cod. pen.
A fronte di tali argomentazioni, scevre da vizi logici e giuridici anzi conformi alla consol giurisprudenza di questa Corte (si veda, quanto all’ultimo profilo evidenziato dall’ordinanza, ex plurimis, Sez. 1, n. 39222 del 26/02/2014, B., Rv. 260896, secondo cui in tema di reato continuato, la mera inclinazione a reiterare violazioni della stessa specie, anche se dovuta a una determinata scelta di vita, o ad un programma generico di attività delittuosa da sviluppar nel tempo secondo contingenti opportunità, non integra di per sé l’unitaria e anticipata ideazio di più condotte costituenti illecito penale, già insieme presenti alla mente del reo, che caratte l’istituto discipliNOME dall’art. 81, secondo comma, cod. pen.), che evidenziano i dati disson rispetto alla prospettata unitarietà progettuale criminosa, il ricorso, che lamenta la manc considerazione degli indici rivelatori dell’unicità del disegno criminoso sottostante ai fatti, considerati, si rivela infondato.
Al rigetto dell’impugnazione consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso in Roma, il 10 settembre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.