Reato continuato: quando non si applica in esecuzione

La Corte di Cassazione, con la sentenza 18157 del 2024, ha chiarito i presupposti per l’applicazione del reato continuato in fase esecutiva. Il caso riguardava un condannato per una serie di rapine che chiedeva il riconoscimento di un unico disegno criminoso. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la semplice serialità e omogeneità dei delitti non basta. È necessaria la prova di un’unica programmazione iniziale, distinta da una generica inclinazione a delinquere o da decisioni criminose prese di volta in volta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato in Esecuzione: Non Basta la Serialità, Serve un Piano Unico

L’istituto del reato continuato rappresenta un elemento cruciale nel diritto penale, capace di incidere significativamente sulla determinazione della pena. Tuttavia, il suo riconoscimento, specialmente in fase esecutiva, non è automatico e richiede una rigorosa valutazione dei presupposti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 18157 del 2024, offre un’importante lezione sulla distinzione tra un’autentica programmazione criminale unitaria e una semplice perseveranza nel commettere reati.

I Fatti del Caso: Una Serie di Rapine in Banca

Il caso esaminato dalla Suprema Corte nasce dal ricorso di un uomo condannato per una serie di reati gravi, tra cui nove rapine aggravate in banca e un tentato omicidio, commessi in un arco temporale di circa un anno (dal settembre 2009 all’agosto 2010). Dopo la condanna definitiva, l’uomo si era rivolto al giudice dell’esecuzione, chiedendo che tutti questi episodi venissero unificati sotto il vincolo del reato continuato, ai sensi dell’art. 671 del codice di procedura penale. L’obiettivo era ottenere una rideterminazione della pena complessiva in senso più favorevole.

La Decisione della Corte d’Appello

La Corte di appello di Roma, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva respinto la richiesta. Secondo i giudici di merito, sebbene per alcuni dei reati fosse già stata riconosciuta la continuazione in sede di processo, non emergevano elementi sufficienti per estendere tale vincolo a tutti gli episodi. La Corte territoriale ha ritenuto che la successione dei crimini non fosse il frutto di un unico e preordinato disegno criminoso, ma piuttosto l’espressione di una “pervicace volontà criminale”, una sorta di abitudine al delitto non meritevole di un trattamento sanzionatorio di favore.

Il Ricorso in Cassazione e le argomentazioni sul reato continuato

Contro questa decisione, il condannato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la violazione dell’art. 81 del codice penale (la norma che disciplina il reato continuato) e un vizio di motivazione. La difesa ha sostenuto che l’unicità del disegno criminoso fosse palese, basandosi su diversi indici:

* La vicinanza temporale tra i vari episodi.
* L’omogeneità dei reati (principalmente rapine in banca).
* Le medesime modalità esecutive.
* Il medesimo ruolo rivestito dal ricorrente.
* Persino l’uso dello stesso abbigliamento durante le rapine.

Secondo il ricorrente, la Corte d’Appello aveva errato nel negare l’evidenza, senza motivare adeguatamente e senza considerare che per alcuni reati la continuazione era già stata accertata.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione della Corte d’Appello. La sentenza offre una disamina chiara e precisa dei requisiti del reato continuato.

Unicità del Disegno Criminoso vs. Pervicace Volontà Criminale

Il punto centrale della decisione è la distinzione tra un vero e proprio “medesimo disegno criminoso” e una generica tendenza a delinquere. La Corte ribadisce che per aversi reato continuato non è sufficiente un programma delinquenziale generico, come quello di “impossessarsi del maggior quantitativo di denaro nel più breve tempo possibile”. È invece necessaria un’ideazione e programmazione unitaria, anticipata e specifica, di tutte le violazioni, presenti nella mente del reo almeno nelle loro linee essenziali sin dal momento della commissione del primo reato.

Gli Indici Rivelatori e i Loro Limiti

La Cassazione riconosce che elementi come la vicinanza temporale, l’identica natura dei reati e l’analogia del modus operandi sono indici importanti. Tuttavia, questi elementi non sono di per sé decisivi. Se emerge che i reati successivi sono frutto di una determinazione estemporanea, di un’occasionalità o di una decisione rinnovata di volta in volta, l’identità del disegno criminoso deve essere negata. La ricaduta nel reato e l’abitualità non integrano automaticamente il requisito intellettivo della programmazione unitaria.

Il Ruolo del Giudice dell’Esecuzione

Un altro aspetto fondamentale chiarito dalla Corte è il potere del giudice dell’esecuzione. Anche se il giudice del processo ha già riconosciuto la continuazione per alcuni reati, il giudice dell’esecuzione può escludere che altri episodi, seppur simili, rientrino in quel medesimo disegno criminoso. Questo può avvenire, come nel caso di specie, se si dimostra con argomenti specifici e logici che i nuovi fatti non sono riconducibili a quell’originaria ideazione, ma rappresentano una scelta criminale autonoma e successiva.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia consolida un orientamento rigoroso in materia di reato continuato. Per ottenerne il riconoscimento in fase esecutiva, non basta evidenziare la serialità e la somiglianza dei crimini commessi. È indispensabile fornire elementi concreti che dimostrino l’esistenza, ab origine, di un piano unitario che abbracciava tutti gli episodi delittuosi. La sentenza sottolinea che la giustizia non può premiare con un trattamento sanzionatorio più mite quella che è, in realtà, una persistente e rinnovata scelta di vita criminale, distinguendola nettamente da un’unica deliberazione che si manifesta in più atti.

Quando si può riconoscere il reato continuato?
Si può riconoscere quando vi è la prova che più reati sono stati commessi in esecuzione di un unico piano criminoso, ideato dall’autore, almeno nelle sue linee essenziali, prima della commissione del primo reato.

La somiglianza tra i reati e la vicinanza temporale sono sufficienti per dimostrare il reato continuato?
No. Sebbene siano indizi importanti, non sono di per sé sufficienti. È necessario dimostrare che i reati successivi non siano il frutto di una decisione estemporanea o occasionale, ma rientrassero effettivamente nel piano iniziale.

Il giudice dell’esecuzione può negare il reato continuato se era già stato riconosciuto per altri reati simili?
Sì. Il giudice dell’esecuzione può escludere l’applicazione del vincolo della continuazione a ulteriori reati se dimostra, con una motivazione specifica e logica, che questi ultimi non sono riconducibili al disegno criminoso originario già accertato in sede di cognizione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 18157 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 18157 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato in Romania il DATA_NASCITA;

avverso la ordinanza della Corte di appello di Roma, in funzione di giudice dell’esecuzione, del 12/07/2023;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sosl:ituto AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza in epigrafe la Corte di appello di Roma, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha respinto la domanda con la quale NOME COGNOME aveva chiesto il riconoscimento della continuazione in sede esecutiva, ai sensi dell’art.671 cod. proc. pen., con riferimento ai reati (rapine aggravate in banca) da lui commessi dal 17 settembre 2009 sino al 3 agosto 2010.

La Corte territoriale ha evidenziato, in particolare, che – pur a fronte dell’avvenuto riconoscimento della continuazione in sede di cognizione per alcuni dei reati oggetto della istanza – non vi erano elementi per sostenere che tutte le violazioni di legge avessero alla base un originario disegno criminoso, risultando piuttosto l’ espressione di una pervicace volontà criminale non meritevole dell’applicazione di istituti di favore.

Avverso la predetta ordinanza il condannato, per mezzo dell’AVV_NOTAIO, ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico ed articolato motivo, di seguito riprodotto nei limiti di cui all’art.173 disp. att. cod. proc. pen insistendo per l’annullamento del provvedimento impugnato.

2.1. Egli lamenta, ai sensi dell’art.606, comma 1, lett. b) ed e) , cod. proc. pen., la violazione dell’art.81 cod. pen. ed il vizio di motivazione; al riguardo osserva che la domanda (riguardante nove episodi di rapina aggravata ed un tentato omicidio commessi tra il 7 settembre 2019 ed il 3 agosto 2010, per alcuni dei quali la continuazione era stata già riconosciuta in sede di cognizione) la unicità del disegno criminoso era ravvisabile dal breve lasso 1:emporale in cui i reati erano stati commessi, dalla loro omogeneità, dalle stesse modalità esecutive e dal medesimo ruolo rivestito dal ricorrente nel corso delle rapine (durante le quali indossava addirittura lo stesso abbigliamento).
2.2. Pertanto, secondo il ricorrente, la Corte territoriale avrebbe violato la norma sopra indicata nel negare la continuazione nonostante la sussistenza di tutti gli elementi caratteristici, non avendo peraltro fornito una adeguata motivazione e senza tenere conto dell’avvenuto riconoscimento della continuazione da parte del giudice della cognizione per alcune delle citate rapine.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è infondato per le ragioni di seguito illustrate.

Questa Corte ha costantemente affermato, in tema di reato continuato, che l’unicità del disegno criminoso presuppone l’anticipata ed unitaria ideazione di più violazioni della legge penale, già presenti nella mente del reo nella loro specificità, e che la prova di tale congiunta previsione deve essere ricavata, di regola, da indici esteriori che siano significativi, alla luce dell’esperienza, del dat progettuale sottostante alle condotte poste in essere (Sez. 4, n. 16066 del 17/12/2008, dep. 2009, Di Maria, Rv. 243632). Il giudice dell’esecuzione, nel valutare l’unicità del disegno criminoso, non può attribuire rilievo ad un programma di attività delinquenziale che sia meramente generico, essendo invece necessaria la individuazione, fin dalla commissione del primo episodio, di tutti i successivi, almeno nelle loro connotazioni fondamentali, con deliberazione, dunque, di carattere non generico, ma AVV_NOTAIO (Sez. 1, n. 37555 del 13/11/2015, dep. 2016, Bottari, Rv. 267596).
2.1. L’esistenza di un medesimo disegno criminoso va desunta da elementi indizianti quali l’unitarietà del contesto e della spinta a delinquere, la brevità de lasso temporale che separa i diversi episodi, l’identica natura dei reati, l’analogia del modus operandi e la costante compartecipazione dei medesimi soggetti (Sez. 5, n. 1766 del 06/07/2015, dep. 2016, Esposti e altro, Rv. 266413). L’identità del disegno criminoso deve essere negata qualora, malgrado la contiguità spaziotemporale ed il nesso funzionale tra le diverse fattispecie incriminatrici, la successione degli episodi sia tale da escludere la preventiva programmazione dei reati ed emerga, invece, l’occasionalità di quelli compiuti successivamente rispetto a quelli cronologicamente anteriori (da ultimo Sez. 6, n. 44214 del 24/10/2012, COGNOME e altro, Rv. 254793).
La ricaduta nel reato e l’abitualità a delinquere non integrano di per sé il caratteristico elemento intellettivo (unità di ideazione che abbraccia i diversi reati commessi) che caratterizza il reato continuato (Sez. 2, n. 40123 del 22/10/2010, Marigliano, Rv. 248862).

2.2. Anche le Sezioni Unite di questa Corte hanno ribadito che il riconoscimento della continuazione necessita, anche in sede di esecuzione, non

3 GLYPH

diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, Gargiulo, Rv. 270074).
3. Ciò posto si rileva che l’ordinanza impugnata ha proceduto all’esame delle ragioni in base alle quali l’odierno ricorrente, in sede di cognizione, aveva ottenuto il riconoscimento della continuazione per alcuni dei reati oggetto della richiesta. Al riguardo deve ricordarsi che in tema di reato continuato, il giudice dell’esecuzione non può prescindere dal riconoscimento della continuazione operato dal giudice della cognizione con riguardo ad altri episodi analoghi, giudicati separatamente o con un’unica sentenza, e può escludere l’esistenza del vincolo in questione solo previa dimostrazione dell’esistenza di specifiche e significative circostanze che ragionevolmente facciano ritenere gli ulteriori fatti, oggetto della richiesta presentata ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., non riconducibili al disegno criminoso delineato in sede di cognizione (Sez. 1, n. 11240 del 06/12/2000 – dep. 21/03/2001, COGNOME, Rv. 218523 e più di recente Sez. 5, n. 39837 del 19/5/2014, Aprile, Rv. 262203).
3.1. Orbene, la Corte territoriale, con motivazione adeguata ed esente da vizi logici, ha escluso che la unicità del disegno criminoso potesse desumersi sulla sola identità od analogia dei singoli reati ed ha osservato, in particolare, che le motivazioni con le quali i giudici di cognizione avevano riconosciuto la continuazione, con riferimento a taluni dei reati, non erano state precedute da una ponderata valutazione degli elementi che avrebbero potuto rivestire valore decisivo sul punto. Il giudice dell’esecuzione ha escluso che il medesimo disegno criminoso possa essere desunto dalla generica deliberazione di impossessarsi del maggior quantitativo di denaro nel più breve tempo possibile, mancando elementi dai quali desumere in modo certo che le rapine fossero il frutto di una originaria ideazione.
Va poi notato che il ricorrente, anche in questa sede, ribadisce che la uni del disegno criminoso sarebbe dimostrata dal limitato arco temporale in cui i re sono stati commessi, dalla loro omogeneità e dalle modalità esecutive senza però, dedurre specifici elementi a conferma della sussistenza ab origine di una iniziale progettazione che il giudice dell’esecuzione avrebbe omesso di esaminare

3.2. Ne consegue che il ricorrente, pur lamentando la violazione di legge ed vizio di motivazione, suggerisce una non consentita lettura alternativa de elementi processuali coerentemente valutati dalla Corte per respingere la su istanza.

Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento del spese processuali ai sensi dell’art.616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processual Così deciso in Roma, il 29 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.