Reato continuato: quando non si applica in esecuzione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 43853/2024, ha confermato la decisione del giudice dell’esecuzione che negava l’applicazione del reato continuato a un soggetto condannato per rapina e tentati furti. Nonostante la vicinanza temporale, la diversità nelle modalità esecutive e lo status di delinquente abituale indicavano scelte criminali estemporanee, non un unico disegno criminoso preordinato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: La Cassazione Sottolinea la Differenza tra Piano Unitario e Tendenza a Delinquere

L’istituto del reato continuato rappresenta un caposaldo del nostro sistema penale, permettendo di mitigare il trattamento sanzionatorio per chi commette più reati in esecuzione di un medesimo piano. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e richiede una rigorosa verifica da parte del giudice, anche in fase esecutiva. Con la recente sentenza n. 43853 del 2024, la Corte di Cassazione è tornata a tracciare i confini tra un’autentica programmazione criminale e una semplice, seppur persistente, tendenza a delinquere, negando il beneficio in un caso emblematico.

I Fatti di Causa

Un individuo, già condannato con due sentenze definitive, si rivolgeva al giudice dell’esecuzione per chiedere il riconoscimento del reato continuato. Le condanne riguardavano reati contro il patrimonio commessi in un arco temporale ravvicinato:

1. Una rapina commessa il 13 giugno 2017.
2. Plurimi episodi di tentato furto aggravato in abitazione, di cui uno risalente al 28 giugno 2017 e altri due nell’agosto dello stesso anno.

Il ricorrente sosteneva che la vicinanza temporale, la natura simile dei reati e l’omogeneità delle modalità attuative fossero indicatori sufficienti a dimostrare l’esistenza di un unico disegno criminoso. Tuttavia, il Tribunale in funzione di giudice dell’esecuzione rigettava l’istanza, ritenendo che i fatti fossero espressione di scelte estemporanee e non di un piano unitario. Contro questa decisione, l’imputato proponeva ricorso per Cassazione.

La Decisione della Corte sul reato continuato

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando integralmente la decisione del giudice dell’esecuzione. I giudici di legittimità hanno ribadito che, per l’applicazione del reato continuato, non basta la presenza di alcuni indici generici come la vicinanza nel tempo o la somiglianza dei reati. È necessaria la prova di un’anticipata e unitaria ideazione di tutte le violazioni, presenti nella mente del reo almeno nelle loro linee essenziali sin dalla commissione del primo episodio.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha articolato il proprio ragionamento su alcuni punti cardine, fondamentali per comprendere la corretta applicazione dell’istituto.

Innanzitutto, è stato sottolineato come il giudice dell’esecuzione abbia correttamente distinto le modalità esecutive dei reati. Da un lato, vi erano i tentati furti in abitazione; dall’altro, una violenta aggressione (rapina) ai danni del titolare di un esercizio commerciale, commessa in concorso con un’altra persona. Questa diversità sostanziale ha indebolito la tesi di un piano unitario e omogeneo.

In secondo luogo, la Corte ha valorizzato la dichiarazione di delinquenza abituale pronunciata a carico del ricorrente. Questo status, secondo i giudici, non è un elemento neutro, ma un forte indicatore di una “scelta di vita” orientata alla commissione di reati. Tale inclinazione a delinquere è un fenomeno ben diverso dalla programmazione unitaria di specifici illeciti, che è il presupposto del reato continuato. La successione dei reati, in questo quadro, appare più come il frutto di decisioni occasionali e opportunistiche che non l’attuazione di un progetto predefinito.

Infine, la sentenza ha chiarito il tema dell’onere di allegazione. Sebbene non gravi sul richiedente un vero e proprio onere della prova, è nel suo interesse fornire al giudice elementi concreti (fatti, circostanze) su cui basare l’indagine. L’assenza di tali elementi, pur non potendo da sola giustificare un rigetto, rende più difficile per il giudice trovare riscontri a sostegno dell’unicità del disegno criminoso.

Le Conclusioni

La pronuncia in esame riafferma un principio cruciale: il reato continuato non è un beneficio concesso a chiunque commetta reati in serie. È uno strumento volto a riconoscere una minore riprovevolezza in chi agisce sulla base di un’unica deliberazione criminosa, seppur manifestata in più atti. La decisione della Cassazione serve da monito: la valutazione del giudice deve essere approfondita e non può fermarsi a indicatori superficiali. La distinzione tra un piano criminale preordinato e una generica propensione al crimine è netta e determina conseguenze significative sul piano sanzionatorio.

La semplice vicinanza di tempo tra due reati è sufficiente per riconoscere il reato continuato?
No. Secondo la sentenza, la contiguità temporale è solo uno degli indici da valutare. Non è sufficiente se altri elementi, come la diversità delle modalità esecutive, indicano che i reati sono frutto di decisioni estemporanee e non di un piano unitario.

Lo stato di “delinquente abituale” influisce sul riconoscimento del reato continuato?
Sì, può influire negativamente. La sentenza chiarisce che l’abitualità a delinquere e la ricaduta nel reato non integrano di per sé l’elemento intellettivo del disegno criminoso, ma possono anzi indicare una generica tendenza a delinquere, che è un fenomeno diverso dalla programmazione unitaria di più reati.

Quali elementi distinguono un “disegno criminoso” da una semplice “scelta di vita” criminale?
Un disegno criminoso richiede un’ideazione anticipata e unitaria di più violazioni specifiche, programmate almeno nelle loro linee essenziali prima del primo reato. Una scelta di vita criminale, invece, si manifesta con la commissione di reati in modo occasionale ed estemporaneo, anche se frequente, senza una pianificazione congiunta e preventiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 43853 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 43853 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 17/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a AVERSA il 18/07/1981

avverso l’ordinanza del 19/06/2024 del TRIBUNALE di LATINA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di Latina in composizione monocratica – in funzione di giudice dell’esecuzione – ha rigettato l’istanza presentata da NOME COGNOME volta all’applicazione della disciplina del reato continuato, con riferimento ai reati:

di cui alla sentenza del Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Latina del 21/06/2018, riformata quoad poenam dalla Corte di appello di Roma con sentenza del 13/06/2019 e passata in giudicato il 28/02/2020, di condanna per il reato di rapina, commesso il 13/06/2017;

di cui alla sentenza del Tribunale di Latina in composizione monocratica del 16/05/2018, confermata dalla Corte di appello di Roma e passata in giudicato il 10/02/2021, di condanna per plurimi episodi di tentato furto aggravato in abitazione (due dei quali posti in essere nell’agosto del 2017 e un altro risalente al 28/06/2017) e a mezzo della quale il condannato è stato dichiarato delinquente abituale.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME a mezzo dell’avv. NOME COGNOME deducendo il vizio di carenza e manifesta illogicità della motivazione. Non esiste, a carico del richiedente, un onere di allegazione di elementi di prova in ordine alla sussistenza dell’unicità del disegno criminoso, essendo egli portatore di un mero interesse in tal senso. Il condannato – nel caso di specie – aveva richiamato il dato temporale, nonché la medesinnezza delle norme violate e l’omogeneità delle modalità attuative della condotta; aveva segnalato, inoltre, tanto che l’esistenza di un disegno criminoso unitario è stata già riconosciuta (tra i fatti posti in essere dal 29/06/2017 al 17/08/2019), quanto il fatto che uno dei reati oggetto della richiesta di continuazione, ossia quello giudicato dalla Corte di appello, risulta commesso a soli quindici giorni di distanza dall’altro.
Il Procuratore generale ha chiesto il rigetto del ricorso.

Il giudice dell’esecuzione ha correttamente applicato i principi di diritto in materia, evidenziando la giuridica impossibilità di ricondurre le condotte illecite ad una unica ed originaria determinazione criminosa e ritenendo che le stesse, al contrario, siano state il frutto di scelte estemporanee.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Questa Corte ha costantemente affermato – in tema di reato continuato – che l’unicità del disegno criminoso postula l’anticipata ed unitaria ideazione di più violazioni della legge penale, già presenti nella mente del reo nella loro specificità e che la prova di tale congiunta previsione deve essere ricavata, di regola, da indici esteriori che siano evocativi, alla luce dell’esperienza, del dato progettuale sottostante alle condotte poste in essere (Sez. 4, n. 16066 del 17/12/2008, dep. 2009, COGNOME, rv. 243632). Il giudice dell’esecuzione, nel valutare l’unicità del disegno criminoso, non può attribuire rilievo ad un programma di attività delinquenziale che sia meramente generico, essendo invece necessaria la individuazione – fin dall’epoca della commissione del primo episodio – di tutti i successivi fatti, almeno nelle loro connotazioni fondamentali, con deliberazione, dunque, che presenti un carattere non generico, bensì generale (Sez. 1, n. 37555 del 13/11/2015, dep. 2016, COGNOME, rv. 267596).
L’identità del disegno criminoso, quindi, deve essere negata qualora – ad onta della contiguità spazio-temporale e dell’esistenza di un nesso funzionale, che siano riscontrabili tra le diverse fattispecie incriminatrici – la successione degli episodi sia tale da escludere la preventiva programmazione dei reati ed emerga, al contrario, la natura occasionale di quelli compiuti successivamente, rispetto a quelli cronologicamente anteriori (fra tante, si veda Sez. 6, n. 44214 del 24/10/2012, Natali, rv. 254793). La ricaduta nel reato e l’abitualità a delinquere, infatti, non integrano ipso facto il caratteristico elemento intellettivo (unità di ideazione, atta ad abbracciare i diversi reati commessi) che connota il reato continuato (Sez. 2, n. 40123 del 22/10/2010, Marigliano, rv. 248862). Le Sezioni Unite di questa Corte hanno poi ribadito che il riconoscimento della continuazione necessita – anche in sede di esecuzione, non diversamente rispetto a quanto accade nel processo di cognizione – di una approfondita verifica in punto di sussistenza di concreti indicatori (quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita) del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati, laddove i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, rv. 270074). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Tanto premesso, ai fini del corretto inquadramento giuridico della dedotta questione, deve sottolinearsi come il Tribunale di Latina abbia ragionevolmente argomentato, quanto alla impossibilità di ritenere uniti da un medesimo disegno criminoso i reati oggetto dell’incidente di esecuzione ora

sottoposto al vaglio di questo Collegio. Secondo quanto esposto nell’impugnata ordinanza, infatti, trattasi di episodi delittuosi che – sebbene integranti reati contro il patrimonio – sono tra loro distinti, quanto a modalità esecutive. Viene in rilievo, infatti, in un caso la commissione di plurimi tentativi di furto all’interno di una privata abitazione e, nell’altro caso, una violenta aggressione, volta al compimento di un atto predatorio di natura patrimoniale, perpetrata in danno del titolare di un esercizio commerciale e in concorso con altra persona.
3.1. Nonostante la sostanziale identità tipologica e la contiguità temporale che sussistono fra le varie condotte, il Giudice dell’esecuzione ha ritenuto – in assenza di qualsivoglia elemento dimostrativo di una preventiva ideazione unitaria – che i fatti sussunti nella richiesta siano semplicemente l’espressione di una scelta di vita, radicalmente improntata alla commissione di reati della medesima natura, come del resto dimostrato anche dalla dichiarazione di delinquenza abituale pronunciata a carico di COGNOME L’ordinanza impugnata, in sostanza, reputa trattarsi di fattispecie di reato frutto di determinazioni estemporanee.
3.2. Il provvedimento, inoltre, è logicamente motivato e applica correttamente i principi di diritto che governano la materia, per cui merita di restare immune da qualsivoglia stigma in sede di legittimità, non venendo disarticolato dalle deduzioni difensive.

Quanto al tema – pure dedotto dalla difesa – attinente all’onere di allegazione, giova precisare che questa Corte ha ripetutamente precisato come, in vista del riconoscimento dell’istituto della continuazione in executivis, non gravi sul richiedente uno specifico onere di prova, né in ordine all’esistenza della preventiva ideazione unitaria, né quanto alla allegazione dei fatti e delle circostanze su cui possa proficuamente essere incentrato l’impegno istruttorio; è parimenti pacifico, però, come il condannato sia portatore di un rilevante interesse al compimento di tale allegazione, in quanto l’assenza di elementi di valutazione e conoscenza, atti a indirizzare l’approfondimento giudiziale, non può che riverberare negative conseguenze sulla sua posizione. Di onere di allegazione propriamente detto, allora, non è a discorrersi, sebbene alcune pronunce in sede di legittimità possano apparire orientate in tal senso.
4.1. Tali arresti giurisprudenziali, in sostanza, devono essere interpretati nella loro interezza, senza cioè arrestarsi a una lettura parziale e fuorviante (e così, Sez. 1, n. 12914 del 23/02/2022, rv. 283083 ha condivisibilmente precisato che “la mancata allegazione di tali elementi non può essere valorizzata negativamente dal giudice”, nel senso che la domanda non possa essere disattesa sulla sola base dell’inerzia dell’interessato, che non sia riuscito ad addurre alcun dato a sé favorevole). È però errato ritenere sussistente un onere di allegazione
in senso stretto, gravante sull’interessato; lo stesso orientamento che vi ha fatto riferimento, infatti, ha comunque reputato imprescindibile “la necessità che la prova dell’esistenza di un comune disegno criminoso sia effettiva e non si limiti a registrare l’esistenza di elementi, come la prossimità spazio-temporale e l’identità del bene giuridico leso, che, di per sé, sono neutri, essendo anche compatibili con la mera inclinazione a delinquere, fenomeno ben diverso dalla unitaria programmazione, anche generica, di più reati”.
4.2. Nella concreta vicenda, come sopra già chiarito, il Tribunale di Latina ha posto a fondamento dell’avversato diniego una esaustiva struttura argomentativa, che prescinde totalmente dalla considerazione dell’inerzia del condannato, nella prospettazione di elementi probatori in grado di suffragare l’assunto difensivo, incentrato sull’esistenza di una risoluzione criminosa unitaria; il richiamo all’omessa allegazione, pertanto, non può che assumere la semplice veste di momento introduttivo di un compiuto e più vasto argomentare, che prescinde da tale ultimo riferimento.
Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere rigettato; segue ex lege la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 17 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.