Reato continuato: quando non si applica il vincolo

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 4090/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva l’applicazione del reato continuato per una serie di illeciti (ricettazione, furto, truffa). La Corte ha confermato la decisione del Tribunale, sottolineando che l’ampio arco temporale, l’eterogeneità dei reati e la diversità del modus operandi escludono l’esistenza di un unico disegno criminoso, requisito fondamentale per il riconoscimento del vincolo della continuazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: La Cassazione Spiega i Limiti dell’Unico Disegno Criminoso

L’istituto del reato continuato, disciplinato dall’articolo 671 del codice di procedura penale, rappresenta un’importante deroga al principio del cumulo materiale delle pene. Esso consente di considerare più reati, commessi anche in tempi diversi, come parte di un unico disegno criminoso, con l’applicazione di un trattamento sanzionatorio più mite. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e richiede una rigorosa verifica di specifici indicatori. Con l’ordinanza n. 4090 del 2024, la Corte di Cassazione torna a ribadire i criteri per il riconoscimento di tale vincolo, chiarendo quando la pluralità di reati debba essere considerata espressione di decisioni estemporanee piuttosto che di un piano unitario.

Il Caso: Una Serie di Reati Eterogenei

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un ricorso presentato da un soggetto condannato con cinque sentenze definitive per reati di diversa natura: ricettazione, furto, furto tentato e truffa. L’interessato aveva richiesto al Giudice dell’esecuzione del Tribunale di Teramo il riconoscimento del vincolo della continuazione tra tutti questi illeciti, sostenendo che fossero stati commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. L’obiettivo era ottenere una rideterminazione della pena complessiva, applicando la disciplina più favorevole del reato continuato.

Il Tribunale di Teramo, tuttavia, aveva rigettato la richiesta, evidenziando elementi ostativi al riconoscimento di un piano unitario. In particolare, il giudice di merito aveva valorizzato l’ampio arco temporale in cui i delitti erano stati commessi, la loro eterogeneità, la differenza dei contesti spaziali e la diversità del modus operandi adottato per le singole condotte.

La Decisione della Corte: Niente Reato Continuato per Fatti Occasionali

La Settima Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la valutazione del Tribunale. I giudici di legittimità hanno ritenuto che i motivi proposti dal ricorrente non fossero altro che una riproposizione delle argomentazioni già esaminate e correttamente respinte in sede di esecuzione. La decisione del Tribunale è stata giudicata logica, coerente e priva di vizi manifesti.

Le Motivazioni: Perché il Reato Continuato è stato Escluso?

La Corte ha ribadito che per il riconoscimento del vincolo della continuazione non è sufficiente la mera presenza di alcuni indicatori, ma è necessaria un’approfondita verifica che dimostri l’esistenza di un’unica programmazione criminale iniziale. Gli elementi da valutare sono molteplici: l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le modalità della condotta e la sistematicità delle azioni. Fondamentale è provare che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero già stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali.

Nel caso specifico, la Cassazione ha evidenziato come la diversità del modus operandi tra i vari reati fosse un chiaro indice di determinazioni autonome e occasionali, piuttosto che di un piano preordinato. Anche la circostanza che il condannato versasse in gravi difficoltà economiche all’epoca dei fatti non è stata ritenuta un indice significativo di un unico disegno criminoso. Tale condizione, secondo la Corte, può spiegare la generica propensione a delinquere, ma non dimostra di per sé che i diversi reati fossero tappe di un programma unitario concepito in anticipo. L’onere di allegare elementi specifici e concreti a sostegno della richiesta grava sul condannato, onere che nel caso di specie non è stato assolto.

Le Conclusioni: Criteri Rigorosi per l’Applicazione del Vincolo

L’ordinanza in commento riafferma il consolidato orientamento giurisprudenziale secondo cui il reato continuato non può essere concesso sulla base di una generica tendenza a commettere illeciti, anche se motivata da una situazione di bisogno. È indispensabile la prova di un’originaria e unitaria deliberazione criminosa che abbracci tutti gli episodi delittuosi. L’eterogeneità dei reati, la distanza temporale e la variazione delle modalità esecutive sono forti indicatori contrari, che depongono per una pluralità di decisioni criminali autonome e slegate tra loro. Questa pronuncia serve da monito: la richiesta di applicazione del vincolo della continuazione in sede esecutiva deve essere supportata da prove concrete e specifiche, capaci di superare le obiezioni basate sulla natura estemporanea e occasionale delle condotte.

Quando può essere riconosciuto il reato continuato?
Il reato continuato può essere riconosciuto quando esiste la prova di un medesimo disegno criminoso, ovvero un piano unitario e preordinato che lega più violazioni della legge penale. È necessaria un’approfondita verifica di indicatori concreti come l’omogeneità dei reati, la contiguità spazio-temporale, le modalità della condotta e la prova che i reati successivi al primo fossero già programmati nelle loro linee essenziali.

La difficoltà economica del condannato è sufficiente a dimostrare un unico disegno criminoso?
No. Secondo la Corte, la circostanza che l’imputato versasse in gravi difficoltà economiche non rappresenta, di per sé, un indice significativo di un unico disegno criminoso. Può essere espressione di una generica propensione a delinquere, ma non dimostra che i vari reati fossero parte di un piano unitario iniziale.

Cosa succede se i reati sono commessi con un modus operandi diverso?
La diversità del modus operandi è considerata un forte indice contrario al riconoscimento del reato continuato. Secondo la Corte, modalità d’azione differenti suggeriscono che i reati sono frutto di deliberazioni autonome e occasionali, piuttosto che l’esecuzione di un piano predeterminato e unitario.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 4090 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 4090 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME NOME DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 09/06/2023 del TRIBUNALE di TERAMO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO IE IN DIRITTO

Rilevato che, con l’ordinanza impugnata, il Tribunale di Teramo, in funzione di Giudice dell’esecuzione, ha rigettato la richiesta di riconoscimento del vincolo della continuazione, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen. proposta nell’interesse di NOME COGNOME in relazione a reati giudicati con cinque sentenze di condanna divenute irrevocabili per i reati di ricettazione, furto, furto tentato e truffa.

Ritenuto che i motivi proposti (inosservanza ed erronea applicazione dell’art. 671 cod. proc. pen. e illogicità della motivazione – motivo unico), rappresentano doglianze riproduttive dell’istanza, con argomenti cui il Tribunale ha risposto, con ragionamento corretto e non manifestamente illogico.

Rilevato, invero, che è stato valorizzato con ragionamento ineccepibile, quanto alla domanda posta in via principale, l’ampio arco temporale in cui i delitti sono stati commessi, l’eterogeneità degli illeciti posti in essere, il differen contesto spaziale in cui le condotte si sono tenute e, invece, quanto alle fattispecie omogenee, per cui veniva fatta richiesta di concessione del beneficio della continuazione “per gruppi”, la diversità di modus operandi, indice ritenuto evidente di una determinazione autonoma (cfr. p. 2 per quanto alla richiesta di riconoscimento del vincolo della continuazione tra tutti i fatti di reato di cui al sentenze di condanna sopracitate e p. 3 e 4 relativamente a quella di individuazione della sussistenza del medesimo disegno criminoso per gruppi, in particolare, tra gli illeciti di cui alle sentenze n. 1) e 2) anche in relazione all 3) e, poi, tra quelli di cui alle condanne n. 4) e 5), come elencate nell’istanza introduttiva).
Reputato, invero, che il riconoscimento del vincolo della continuazione necessita, anche in sede di esecuzione, di un’approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati, se i successivi reat risultino, comunque, frutto di determinazione estemporanea (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074).
Rilevato che grava sul condanNOME, che invochi l’applicazione della disciplina del reato continuato, l’onere di allegare elementi specifici e concreti a sostegno (tra le altre, Sez. 1, n. 35806 del 20/04/2016, COGNOME, Rv. 267580) in particolar modo, allorquando, in sede di gravame, si contesti la legittima discrezionalità attraverso cui il giudice di merito ha operato la propria disamina dei c.d. indici da cui rilevare la medesimezza nel disegno criminoso.

Considerato che, ai fini che interessano, non rappresenta indice significativo nel senso sin qui delineato, la circostanza che, all’epoca dei fatti, COGNOME versasse in gravi difficoltà economiche; tanto, a fronte del fatto che, come sopradetto, dall’analisi dei contegni, ancorché non dissimili, risulta che le concrete modalità d’azione furono effettivamente differenti e, perciò, legate a deliberazioni coerentemente reputate occasionali, con ragionamento immune da illogicità manifesta, espressione evidente di propensione a delinquere piuttosto che manifestamente dell’esistenza dell’unicità del disegno criminoso.
Ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con la condanna al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, in data 11 gennaio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.