Reato continuato: quando non si applica? Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 44767/2024, ha rigettato il ricorso di un imputato che chiedeva il riconoscimento del reato continuato per una serie di condanne per spaccio di stupefacenti commesse in un arco temporale di otto anni. La Corte ha stabilito che la mera somiglianza dei reati e il movente economico non sono sufficienti a configurare un unico disegno criminoso, elemento indispensabile per applicare l’istituto. La decisione sottolinea che per il reato continuato è necessaria la prova di un programma deliberato in anticipo, che preveda fin dall’inizio tutti gli episodi delittuosi, almeno nelle loro linee essenziali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: Non Basta la Somiglianza dei Reati, Serve un Piano Unico

L’istituto del reato continuato rappresenta un concetto fondamentale nel diritto penale, capace di modificare significativamente il trattamento sanzionatorio di chi ha commesso più violazioni della legge. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 44767/2024) ha ribadito con fermezza i paletti per il suo riconoscimento, chiarendo che la semplice ripetizione di reati simili, anche se motivati dallo stesso scopo, non è sufficiente a integrare un’unica volontà criminosa. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Il caso riguardava un individuo condannato con diverse sentenze definitive per reati legati allo spaccio di sostanze stupefacenti, commessi in un arco temporale piuttosto esteso, dal 2009 al 2017. L’interessato, tramite i suoi legali, si era rivolto al Giudice dell’esecuzione per chiedere che tutti questi episodi venissero ricondotti al vincolo della continuazione. In pratica, chiedeva che fossero considerati come l’attuazione di un unico ‘disegno criminoso’. La Corte d’Appello di Milano aveva respinto la richiesta, sottolineando il lungo lasso di tempo intercorso tra i fatti, la diversità dei contesti, dei complici e della clientela coinvolta.

Contro questa decisione, l’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la Corte territoriale avesse errato nel non riconoscere l’elemento unificante: tutti i reati erano della stessa natura (spaccio), commessi per finalità di lucro, con un modus operandi simile e prevalentemente nella stessa area geografica.

La Decisione della Corte e l’Importanza del Disegno Criminoso nel Reato Continuato

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione dei giudici di merito. Gli Ermellini hanno colto l’occasione per riaffermare i principi consolidati in materia di reato continuato. Il punto cruciale, hanno spiegato, non è la somiglianza esteriore delle condotte o l’unicità del movente (come il guadagno economico), ma l’esistenza di un ‘medesimo disegno criminoso’.

Questo concetto, secondo la Suprema Corte, implica molto più di una generica propensione a commettere reati. Richiede una programmazione iniziale, un’ideazione anticipata e unitaria di tutte le future violazioni, che devono essere state previste, almeno nelle loro linee essenziali, fin dal momento della commissione del primo reato. In altre parole, non si tratta di decidere di delinquere di volta in volta, ma di deliberare fin dall’inizio un ‘programma’ criminale da attuare in più fasi.

Le Motivazioni

La motivazione della sentenza è netta nel distinguere il reato continuato dalla semplice abitualità nel reato. La Corte ha chiarito che elementi come l’omogeneità dei reati, la contiguità temporale e spaziale, e le simili modalità di esecuzione sono solo ‘indici sintomatici’. Essi possono suggerire la presenza di un disegno unitario, ma non lo provano automaticamente.

Nel caso specifico, il Giudice dell’esecuzione aveva correttamente valutato che il notevole intervallo di tempo tra i crimini (otto anni) e le differenze nei contesti soggettivi (diversi complici e clienti) erano elementi sufficienti a escludere che gli illeciti fossero frutto di una deliberazione unitaria e originaria. I successivi reati apparivano, piuttosto, come il frutto di determinazioni estemporanee, sebbene inserite in uno stile di vita illecito.

La Cassazione ha inoltre bacchettato la difesa per aver confuso l’unicità del movente (il lucro) con l’unicità del disegno criminoso. Avere sempre lo stesso scopo non significa aver pianificato in anticipo tutti i passaggi per raggiungerlo. La valutazione di questi elementi, ha concluso la Corte, è un apprezzamento di fatto che spetta al giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità se, come in questo caso, la motivazione è logica, congrua e priva di vizi.

Le Conclusioni

La sentenza n. 44767/2024 è un’importante conferma dei rigidi presupposti per l’applicazione del reato continuato. Essa ci insegna che non si può invocare questo beneficio solo perché si è commesso più volte lo stesso tipo di reato. È necessario dimostrare, attraverso elementi concreti, che tutti gli episodi delittuosi erano parte di un progetto iniziale, concepito come un tutt’uno. In assenza di questa prova, ogni reato mantiene la sua autonomia, con tutte le conseguenze che ne derivano sul piano della pena. Questa decisione serve da monito: la continuazione non è un automatismo per i ‘criminali di professione’, ma un istituto che presuppone una specifica e provata programmazione psicologica.

Quando più reati possono essere considerati un reato continuato?
Possono essere considerati un reato continuato quando sono stati commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso, ovvero quando l’agente ha programmato fin dall’inizio, almeno nelle loro linee essenziali, la commissione di tutti i reati come parte di un unico piano.

Un lungo periodo di tempo tra un reato e l’altro esclude sempre il reato continuato?
Non lo esclude automaticamente, ma secondo la Corte è un forte indizio contrario. Un lasso temporale significativo, unito ad altre differenze come il cambio di complici o di contesto, rende meno probabile che i reati discendano da un’unica programmazione iniziale e suggerisce piuttosto determinazioni criminose autonome e successive.

Avere lo stesso movente, come il guadagno economico, è sufficiente per configurare il reato continuato?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’unicità del movente (lo scopo, come il lucro) non deve essere confusa con l’unicità del disegno criminoso (il piano). Per il reato continuato non basta avere sempre lo stesso obiettivo, ma è necessario aver deliberato in anticipo un programma unitario per commettere i diversi reati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 44767 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 44767 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 17/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME CODICE_FISCALE nato il 15/09/1985

avverso l’ordinanza del 08/05/2024 della CORTE APPELLO di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del PG, NOME. NOME COGNOME che ha chiesto la declaratoria di inammissibilità dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Milano, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato la richiesta presentata nell’interesse di NOME COGNOME di riconoscimento del vincolo della continuazione tra le seguenti sentenze irrevocabili, contenute in diversi provvedimenti di esecuzione pene:

Corte appello Milano del 0 . 7/06/2023, per i reati di cui all’art. 73 d.P.R. 309 del 1990, commessi dal 15/10/2009 al 27/12/2009 in Bareggio e Cornaredo; detta sentenza ha già riconosciuto la continuazione con le ulteriori pronunce:

1 A) Tribunale Milano del 13/05/2011 per i reati di cui all’art. 73 d.P.R. 309, commessi a Milano il 03/05/2011;

1 B) GIP Tribunale Milano del 18/05/2015 per i reati di cui all’art. 73 d.P.R. 309, commessi a Rho, Cornaredo e Bareggio nel marzo aprile 2011;

Corte appello Torino del 03/07/2019, per i reati di cui all’art. 73 d.P.R. 309 del 1990, commessi dal 14/10/2016 al 17/01/2017 in Milano;

Tribunale Milano GLYPH del 12/06/2013, per il reato di cui all’art. 73 d.P.R. 309, commesso a Milano il 23/05/2013;

GIP Tribunale Aosta del 18/11/2015 per i reati di cui all’art. 73 c. 5 d.P.R. 309, commessi a Milano dal 01/09/2014 al 31/12/2014;

GIP Tribunale Milano del 25/01/2017 per i reati di cui all’art. 73 d.P.R. 309, commessi a Cisliano dal 31/01/2013 al 10/04/2013.

A fondamento del provvedimento reiettivo, il G.E. ha ritenuto che l’istanza non potesse trovare accoglimento in considerazione del lasso temporale intercorrente tra i fatti giudicati con le diverse sentenze, dal 2009 al 2017; nonostante l’identità dei titoli di reato, il G.E. ha ritenuto non fosse ravvisabile (né fosse stato allegato dal ricorrente) alcun filo conduttore che legasse i diversi episodi criminosi per cui è intervenuta condanna; episodi in relazione ai quali il G.E. sottolineava le difformità delle condizioni soggettive (diversità di correi e clientela con cui il condannato ha interagito), di tempo e di luogo in cui essi si sono sviluppati.
Ricorre per cassazione NOME COGNOME per mezzo dei difensori avv. NOME COGNOME e NOME COGNOME che, con due distinti atti, denunciano erronea applicazione della legge penale e vizio di motivazione.

Si deduce in particolare come la decisione GLYPH si ponga in netto contrasto con il disposto dell’art. 671 cod proc. pen., con specifico riferimento alla ricorrenza, nel caso di specie, dei requisiti che giustificano il riconoscimento del vincolo in parola; il G.E. non ha tenuto in considerazione l’orientamento della giurisprudenza di legittimità per cui il mero dato cronologico non rappresenta un fattore ostativo al riconoscimento del beneficio in parola.

Il provvedimento è inoltre contraddittorio dal momento che, da un lato dà atto dell’intervenuto riconoscimento in sede di merito della continuazione tra fatti commessi in un arco di tempo non trascurabile; dall’altro respinge l’istanza con riferimento a fatti commessi a distanza temporale maggiormente ravvicinati e dotati delle medesime caratteristiche oggettive.

Dalla lettura delle sentenze si arguisce chiaramente come il prevenuto abbia sempre svolto attività di spaccio di sostanze stupefacenti, e che si trattava di un’attività protratta nel tempo, e realizzata con le medesime modalità. Come dedotto in sede di istanza originaria, le condanne attengono ad illecite attività aventi ad oggetto fini di lucro e profillo illecito attraverso la detenzione a fini di cessione a terzi di sostanze stupefacenti. Questo è l’elemento unificatore: il prevenuto ha preordinato tutte le condotte come comportamenti da reiterare nel tempo a fini di guadagno economico.
Contrariamente a quanto opinato dal G.E., inoltre, il contesto in cui sono maturate le condotte è identico, trattandosi di fatti tutti commessi nella provincia di Milano; il lasso temporale va valutato tra un fatto e l’altro, dovendosi riscontrare tra essi una distanza minima; i reati sono di identica natura ed i correi sono quasi sempre gli stessi (fratelli o cugini); il modus operandi è sempre lo stesso.

Il Sostituto Procuratore generale presso questa Corte, dott.ssa NOME NOME COGNOME ha fatto pervenire requisitoria scritta con la quale ha chiesto la declaratoria di inammissibilità dei ricorsi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

L’impugnazione non appare fondata e va, quindi, rigettata.

Questa Corte ha costantemente affermato, in tema di reato continuato, che l’unicità del disegno criminoso presuppone l’anticipata ed unitaria ideazione di più violazioni della legge penale, già presenti nella mente del reo nella loro specificità, e che la prova di tale congiunta previsione deve essere ricavata, di regola, da indici esteriori che siano significativi, alla luce dell’esperienza, del dato progettuale sottostante alle condotte poste in essere (Sez. 4, n. 16066 del 17/12/2008, dep. 16/04/2009, COGNOME, Rv. 243632).
Il giudice dell’esecuzione, nel valutare l’unicità del disegno criminoso, non può attribuire rilievo ad un programma di attività delinquenziale che sia meramente generico, essendo invece necessaria la individuazione, fin dalla commissione del primo episodio, di tutti i successivi, almeno nelle loro connotazioni fondamentali, con deliberazione, dunque, di carattere non generico, ma generale (Sez. 1, n. 37555 del

13/11/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 267596).

L’esistenza di un medesimo disegno criminoso va desunta da elementi indizianti quali l’unitarietà del contesto e della spinta a delinquere, la brevità del lasso temporale che separa i diversi episodi, l’identica natura dei reati, l’analogia del modus operandi e la costante compartecipazione dei medesimi soggetti (Sez. 5, n. 1766 del 06/07/2015 – dep. 18/01/2016, Esposti e altro, Rv. 266413)

La ricaduta nel reato e l’abitualità a delinquere non integrano di per sé il caratteristico elemento intellettivo (unità di ideazione che abbraccia i diversi reati commessi) che caratterizza il reato continuato (Sez. 2, n. 40123 del 22/10/2010, Marigliano, Rv. 248862).

Le Sezioni Unite di questa Corte hanno chiarito che il riconoscimento della continuazione necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spaziotemporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074).
Ciò premesso, va osservato che, nel caso di specie, il Giudice dell’esecuzione ha ragionevolmente ritenuto che non vi fossero elementi sufficienti per ritenere che gli illeciti oggetto dell’istanza fossero frutto di un previo e unitario disegno criminoso, in assenza di specifiche allegazioni in tal senso da parte dell’istante, ed in considerazione della distanza cronologica, oltre che spaziale, tra i fatti, i diversi contesti e le difformit delle condizioni soggettive (stante la diversità di correi e di clientela cui l’illeci commercio si rivolgeva) in cui sono maturate le condotte criminose.
Le censure sollevate dal ricorrente non sono idonee a destituire di legittimità il provvedimento impugnato, in quanto si limitano a sollecitare una valutazione alternativa degli elementi fondanti; peraltro, il ricorrente sembra confondere l’unicità del movente con il vincolo della continuazione.

La ratio della disciplina va ravvisata, con riferimento all’aspetto intellettivo, nella previsione della ricorrenza di più azioni criminose rispondenti a determinate finalità dell’agente e, in relazione al profilo della volontà, nella deliberazione di un programma di massima richiedente, di volta in volta, in sede attuativa, una specifica volizione (Sez. 1, n. 34502 del 02/07/2015, COGNOME, Rv. 264294): in sostanza le finalità comuni dei reati non sono sufficienti ad affermare il nesso della continuazione in mancanza di una
deliberazione unitaria.

Va conclusivamente osservato come il ricorrente si sia limitato a sollecitare, in maniera del tutto generica, una valutazione alternativa degli argomenti posti alla base della decisione impugnata.

A tale riguardo appare opportuno rammentare che questa Corte – a più riprese ha affermato che l’accertamento degli indici sintomatici dell’unitarietà del disegno criminoso «è rimesso all’apprezzamento del giudice di merito ed è insindacabile in sede di legittimità, quando il convincimento del giudice sia sorretto da una motivazione adeguata .e congrua, senza vizi logici e travisamento dei fatti» (Sez. 7, n. 25908 del 10/03/2022, non massimata).

L’impugnazione va, pertanto, rigettata.

Al rigetto del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso, il 17 ottobre 2024

Il C sigliere estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.