Reato continuato: quando non si applica al reato fine

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto che chiedeva il riconoscimento del reato continuato tra il delitto di partecipazione ad associazione di stampo mafioso e un successivo tentativo di estorsione. La Corte ha ribadito che per applicare l’istituto è necessario un unico disegno criminoso predeterminato ‘ab origine’, non essendo sufficiente che il reato fine sia genericamente strumentale agli scopi del clan.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato e Associazione Mafiosa: La Cassazione Chiarisce i Limiti

L’istituto del reato continuato rappresenta una questione centrale nel diritto penale, specialmente quando si intreccia con reati associativi di stampo mafioso. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto un’importante precisazione sui requisiti necessari per applicare questo beneficio, chiarendo che non sussiste alcun automatismo tra il reato associativo e i singoli reati fine commessi dagli affiliati. L’analisi della Suprema Corte si concentra sul concetto di ‘medesimo disegno criminoso’, che deve essere preesistente e specifico fin dall’origine.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato riguarda un individuo condannato con due sentenze definitive. La prima, del 2018, lo riconosceva partecipe di un’associazione di tipo camorristico, con una condotta criminosa permanente a partire dal 2009. La seconda, del 2016, lo condannava per un tentativo di estorsione aggravata, commesso nel 2015.
L’interessato, tramite il suo legale, si è rivolto al giudice dell’esecuzione per ottenere il riconoscimento del reato continuato tra i due delitti. La sua tesi si basava sul fatto che l’estorsione fosse un’attività tipica del clan di appartenenza e, quindi, dovesse essere considerata come parte di un unico piano criminale. La Corte d’appello di Napoli ha rigettato l’istanza, spingendo la difesa a presentare ricorso per Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte Suprema di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. La Corte ha stabilito che non vi erano elementi sufficienti per configurare un unico disegno criminoso che legasse l’adesione al clan nel 2009 con il tentativo di estorsione commesso sei anni dopo, nel 2015.

Le Motivazioni: Il Reato Continuato e la Necessità di un Piano Ab Origine

Il cuore della motivazione della sentenza risiede nella rigorosa interpretazione del ‘medesimo disegno criminoso’, requisito fondamentale dell’art. 81 c.p. La Corte ha ribadito un principio consolidato: sebbene sia possibile riconoscere la continuazione tra un reato associativo e i reati fine, ciò non è automatico. È necessario dimostrare che, sin dal momento dell’adesione al sodalizio, l’individuo avesse programmato, in modo sufficientemente specifico, la commissione di quel particolare delitto.

I giudici hanno chiarito che non basta che il reato fine sia ‘strumentale’ al rafforzamento del clan o che rientri nel ‘metodo’ usuale dell’associazione. Il vincolo del reato continuato richiede qualcosa di più: un’ideazione e una volizione unitaria e anticipata delle specifiche violazioni di legge. I reati che emergono da circostanze contingenti, occasionali o semplicemente non immaginabili al momento iniziale dell’associazione non possono essere inclusi nel disegno originario.

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto impossibile sostenere che il tentativo di estorsione del 2015, che peraltro coinvolgeva anche esponenti di un altro clan, fosse stato pianificato nel 2009. Il dato cronologico di riferimento per valutare l’unicità del disegno è il momento di ideazione del primo reato (quello più remoto), ovvero l’adesione all’associazione. Le determinazioni criminose successive, sorte in costanza del vincolo associativo ma non previste all’inizio, non possono essere avvinte dal vincolo della continuazione.
Infine, la Corte ha rilevato un ulteriore motivo di inammissibilità: il ricorrente aveva già avanzato un’istanza analoga, respinta in precedenza, rendendo il nuovo ricorso privo del requisito della novità.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia rafforza un orientamento giurisprudenziale rigoroso, volto a evitare un’applicazione eccessivamente estensiva e quasi automatica del reato continuato nei contesti di criminalità organizzata. L’insegnamento per gli operatori del diritto è chiaro: per invocare con successo la continuazione tra reato associativo e reato fine, non è sufficiente provare che quest’ultimo sia coerente con gli scopi del clan. È indispensabile fornire elementi concreti che dimostrino come quel delitto specifico fosse parte di un programma criminoso unitario, deliberato e preordinato ab origine, cioè fin dal momento dell’ingresso del soggetto nel sodalizio. Una semplice serialità nelle attività illecite non equivale a un medesimo disegno criminoso.

Quando si può applicare il reato continuato tra l’appartenenza a un’associazione criminale e un reato specifico (reato fine)?
Si può applicare solo se si dimostra che il reato fine era stato specificamente programmato in un piano unitario fin dal momento dell’adesione all’associazione. Non è sufficiente che il reato rientri genericamente negli scopi o nelle attività tipiche del gruppo criminale.

Un reato commesso anni dopo essere entrato in un clan può essere considerato in continuazione con il reato associativo?
Generalmente no. Secondo la sentenza, i reati che derivano da circostanze successive, contingenti e occasionali, non immaginabili al momento iniziale dell’associazione, non possono essere considerati parte del disegno criminoso originario. La distanza temporale rende più difficile provare l’esistenza di un piano unitario ‘ab origine’.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per due ragioni principali. In primo luogo, i motivi presentati sono stati ritenuti generici e incapaci di dimostrare l’esistenza di un disegno criminoso unitario e originario. In secondo luogo, il ricorrente aveva già presentato in passato un’istanza identica che era stata respinta, rendendo il nuovo ricorso privo del requisito di novità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 3817 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 3817 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/01/2026

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME

CC – 15/01/2026

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 11/07/2025 della Corte d’appello di Napoli Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso; Dato avviso alle parti;

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato, la Corte d’appello di Napoli, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza avanzata ex art. 671 cod. proc. pen. nell’interesse di NOME COGNOME volta a ottenere il riconoscimento della continuazione in sede esecutiva fra i reati giudicati con due sentenze (1. GUP del Tribunale di Napoli in data 28 ottobre 2016, irrevocabile il 4 novembre 2018, per i delitti di concorso in tentata estorsione aggravata e continuata, commesso dal 6 all’8 agosto 2015; 2. Tribunale Napoli in data 23 maggio 2018, irrevocabile il 6 dicembre 2021, per i delitti di partecipazione all’associazione RAGIONE_SOCIALE e altro, commessi da settembre 2009 in permanenza).
Ricorre NOME COGNOME,a mezzo del difensore AVV_NOTAIO, che chiede l’annullamento dell’ordinanza impugnata, lamentando il vizio della motivazione perchØ con la sentenza n. 2 il ricorrente Ł stato ritenuto dedito per il RAGIONE_SOCIALE alle attività estorsive, tanto che la sentenza n. 1 riguarda un’attività estorsiva svolta dal gruppo di COGNOME, quale esponente di spicco del RAGIONE_SOCIALE, in favore dell’associazione RAGIONE_SOCIALE occasionalmente riferita al RAGIONE_SOCIALE. Del resto, nella sentenza n. 2 si utilizzano, a supporto della responsabilità per l’associazione, gli elementi che derivano dalla sentenza n. 1.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł inammissibile.

¨ utile premettere che la giurisprudenza di legittimità (cfr. Sez. 1, n. 30977 del 26/06/2019, Fuda, Rv. 276610) ha affermato, in tema di reato continuato, che l’unicità del disegno criminoso presuppone l’anticipata e unitaria ideazione di piø violazioni della legge

penale, già presenti nella mente del reo nella loro specificità.

In particolare, muovendo dal principio consolidato secondo cui tra reato associativo e singoli reati fine ben può sussistere vincolo di continuazione, ma senza alcun automatismo, e dunque sempre che dell’istituto in parola si possano rinvenire i concreti elementi fondativi (Sez. 1, n. 16980 del 27/03/2003, COGNOME Paola, Rv. 223992), si Ł affermato che sin dall’inizio del vincolo associativo devono «essere sussistenti i necessari elementi, quello ideativo e quello volitivo, di quel singolo fatto, non genericamente di un qualunque fatto di quel tipo o categoria»: pertanto, il fatto che un reato fine sia strumentale al rafforzamento dell’operatività dell’associazione criminosa, o corrisponda anche a un metodo usuale, non integra di per sØ vincolo di continuazione ove per quello specifico episodio difettino i requisiti essenziali di tale istituto – che dunque non possono essere confusi con il rapporto di strumentalità – in particolare la previsione unitaria e specifica, ab origine (cfr. Sez. 1, n. 13609 del 22/03/2011, COGNOME, Rv. 249930 – 01).
Infatti, secondo i principi affermati dalla giurisprudenza di legittimità, non Ł configurabile la continuazione tra il reato associativo e quei reati fine che, pur rientrando nell’ambito delle attività del sodalizio criminoso ed essendo finalizzati al suo rafforzamento, non erano programmabili ab origine perchØ legati a circostanze ed eventi contingenti e occasionali o, comunque, non immaginabili al momento iniziale dell’associazione stessa (Sez. 6, n. 13085 del 03/10/2013, dep. 20/03/2014, COGNOME e altri, Rv. 259481 – 01).
2.1. In quest’ottica, la giurisprudenza di legittimità ha ritenuto ipotizzabile la continuazione tra il reato di partecipazione ad associazione mafiosa e i reati fine, a condizione che il giudice verifichi puntualmente che questi ultimi siano stati programmati al momento in cui il partecipe si Ł determinato a fare ingresso nel sodalizio (Sez. 1, n. 23818 del 22/06/2020, Toscano, Rv. 279430 – 01, che ha aggiunto che, ragionando diversamente, si finirebbe per configurare una sorta di automatismo nel riconoscimento della continuazione e del conseguente beneficio sanzionatorio, in quanto tutti i reati commessi in ambito associativo dovrebbero ritenersi in continuazione con la fattispecie di cui all’art. 416bis cod. pen.; nello stesso senso Sez. 1, n. 39858 del 28/04/2023, COGNOME, Rv. 285369 – 01, che ha sottolineato che l’unicità del programma criminoso non deve essere assimilata a una concezione esistenziale fondata sulla serialità delle attività illecite del condannato).
La giurisprudenza ha anche chiarito che, ai fini dell’accertamento della continuazione, il dato cronologico di riferimento Ł costituito dal momento dalla ideazione e deliberazione del primo dei reati (quello piø remoto nel tempo) per i quali si postula l’inserimento nel medesimo disegno criminoso. Nel caso di reati permanenti o di continuazione nel reato, non rileva la data di cessazione della permanenza o della continuazione. Le successive determinazioni criminose, sebbene insorte in costanza della permanenza o della continuazione del primo reato, non attengono ad alcun disegno che, secondo quanto prevede il capoverso dell’articolo 81 c.p., avvinca ab origine i vari reati perpetrati dal medesimo autore (Sez. 1, n. 13611 del 22/03/2011, Aversano, Rv. 249931).
Appaiono generiche e non consentite le censure mosse all’ordinanza impugnata che ha escluso l’esistenza di elementi idonei a dimostrare che il delitto di tentata estorsione commesso nel 2015 (e, per giunta, con il coinvolgimento anche di esponenti di un RAGIONE_SOCIALE affermatosi compiutamente solo in quell’anno) fosse previsto, con la sufficiente specificità, al momento della costituzione del vincolo associativo, risalente al 2009.

Il provvedimento impugnato contiene una motivazione logica e rispettosa della disciplina normativa che regola l’istituto in esame.

3.1. Per converso, il ricorso sollecita la Corte di legittimità a sovrapporre la propria

valutazione di merito a quella espressa nell’ordinanza impugnata, affastellando riferimenti a passaggi motivazionali dei provvedimenti di cognizione.

Il ricorrente propone argomenti che, essendo incentrati sul ruolo presuntivamente affidato sin dall’inizio a COGNOME nel RAGIONE_SOCIALE NOME, ribadiscono concetti non pertinenti all’istituto della continuazione rettamente inteso e che non giustificano in alcun modo una previsione specifica ab origine della tentata estorsione giudicata con la sentenza n. 1.

3.2. Conclusivamente, deve essere sottolineato che il ricorrente, senza farne parola, risulta avere già avanzato analoga istanza al Tribunale di Napoli che l’ha respinta con ordinanza in data 14 aprile 2022 (Sez. 7, n. 23842/2023 ha dichiarato inammissibile il ricorso); ciò impone, in ogni caso, la declaratoria di inammissibilità (Sez. U, n. 40151 del 19/04/2018, Avignone, Rv. 273650 – 01) per difetto di novità dell’istanza di continuazione.

All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost., sentenza n. 186 del 2000), anche la condanna al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende nella misura che si stima equo determinare in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così Ł deciso, 15/01/2026

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.