Reato continuato: quando non si applica ai reati fine

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato che chiedeva di riconoscere il reato continuato tra la sua partecipazione a un clan mafioso e un omicidio. La Corte ha stabilito che la continuazione non è applicabile se il reato fine (l’omicidio) non era parte del programma criminoso iniziale, ma è scaturito da circostanze occasionali ed estemporanee, come una faida. Manca, in questo caso, l’unicità del disegno criminoso necessaria per l’applicazione dell’istituto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato e Reati Fine: La Cassazione Chiarisce i Limiti

L’istituto del reato continuato rappresenta un pilastro del nostro sistema penale, consentendo di mitigare la pena quando più reati sono frutto di un medesimo disegno criminoso. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica, specialmente quando si tratta di crimini associativi e dei cosiddetti ‘reati fine’. Con la sentenza n. 22626 del 2024, la Corte di Cassazione torna a delineare con precisione i confini di questo istituto, sottolineando come la programmazione originaria sia un requisito imprescindibile.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Continuazione

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un individuo condannato con tre sentenze definitive per reati di eccezionale gravità. La prima sentenza riguardava un omicidio e l’occultamento del cadavere, commessi nel 2004 nell’ambito di una faida tra clan. Le altre due sentenze, già unificate in continuazione tra loro, concernevano la partecipazione a due diverse associazioni camorristiche e reati legati alle armi.

Il ricorrente, attraverso il suo difensore, ha richiesto in sede esecutiva di estendere il vincolo del reato continuato anche all’omicidio, sostenendo che tale delitto fosse una manifestazione della sua appartenenza al clan e che dovesse quindi essere considerato parte dello stesso disegno criminoso già riconosciuto per gli altri reati.

La Decisione della Corte: Niente Continuazione Senza Programma Iniziale

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione del giudice dell’esecuzione. I giudici hanno chiarito che, per poter applicare il reato continuato tra il delitto di partecipazione ad un’associazione criminale e i reati fine, è necessario un rigoroso accertamento.

La Mancanza di un Disegno Criminoso Unitario

Il punto centrale della decisione risiede nella distinzione tra le attività generiche di un’organizzazione criminale e i singoli delitti specificamente programmati. La Corte ha osservato che l’omicidio del 2004, sebbene commesso per affermare la supremazia del clan durante una faida, non era stato programmato al momento dell’affiliazione del ricorrente. La sua partecipazione fu una decisione estemporanea, occasionale, nata dalle contingenze del conflitto e non da un piano predefinito.

Allo stesso modo, i reati in materia di armi, commessi anni dopo, erano legati a un diverso contesto storico e a un’alleanza con un altro clan, risultando quindi del tutto estranei alla logica che aveva portato all’omicidio.

Il Principio di ‘Proprietà Transitiva’ del reato continuato non è automatico

Il ricorrente aveva invocato il principio della cosiddetta ‘proprietà transitiva della continuazione’, secondo cui il vincolo riconosciuto tra due gruppi di reati dovrebbe estendersi anche a un terzo. La Cassazione ha smontato questa tesi, specificando che tale principio può operare solo se alla base di tutti i reati vi è un’identità della ‘genesi programmatica’. In questo caso, mancava proprio un programma criminale comune tra l’omicidio e gli altri delitti, rendendo impossibile l’unificazione.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato il rigetto evidenziando l’occasionalità della determinazione omicida. Questa è stata vista come un’evoluzione non programmata delle attività del gruppo criminale, legata a eventi contingenti e non immaginabili al momento iniziale dell’associazione. La giurisprudenza costante, richiamata nella sentenza, esclude la continuazione per quei reati fine che, pur finalizzati a rafforzare il sodalizio, non erano ‘programmabili ab origine’. La condotta del ricorrente è stata piuttosto interpretata come una messa a disposizione della propria indole violenta ai clan di appartenenza, eseguendo ordini in base alle circostanze, senza una prefigurazione unitaria degli episodi delittuosi. L’identità programmatica, necessaria per applicare la continuazione, non può essere individuata nella mera disponibilità occasionale di armi da fuoco.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: il reato continuato non può essere trasformato in un contenitore generico per tutti i crimini commessi da un affiliato. L’unicità del disegno criminoso richiede una deliberazione iniziale che abbracci, almeno nelle linee generali, tutti gli episodi delittuosi. Quando un reato grave come un omicidio sorge da dinamiche contingenti e occasionali, come una faida, non può essere ‘attratto’ nella continuazione con il reato associativo. Questa pronuncia serve da monito sulla necessità di una verifica puntuale e rigorosa dei presupposti soggettivi e programmatici prima di concedere il più favorevole trattamento sanzionatorio previsto per il reato continuato.

Quando si può riconoscere il reato continuato tra il delitto di associazione mafiosa e i cosiddetti ‘reati fine’?
La continuazione è ipotizzabile solo a condizione che il giudice verifichi puntualmente che i reati fine siano stati programmati al momento in cui il partecipe si determina a fare ingresso nel sodalizio criminale.

Un omicidio commesso nell’ambito di una faida tra clan rientra automaticamente nel disegno criminoso di un affiliato?
No. Secondo la sentenza, se la decisione di partecipare all’omicidio risulta estemporanea e legata a circostanze contingenti e occasionali, come l’inizio di una faida, non è riconducibile a un programma criminoso preesistente e quindi non può essere posta in continuazione con il reato associativo.

Il principio della ‘proprietà transitiva della continuazione’ si applica sempre?
No, non si applica automaticamente. La Corte chiarisce che questo principio richiede, come presupposto fondamentale, l’identità della genesi programmatica tra tutti i reati che si intendono unificare. Se manca un piano criminale comune originario, il principio non può operare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 22626 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 22626 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 30/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 13/11/2023 della CORTE ASSISE APPELLO di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO COGNOME che ha concluso per il rigetto;

dato avviso al difensore che ha depositato motivi aggiunti;

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato, la Corte d’Assise d’appello di Napoli, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza avanzata nell’interesse di NOME COGNOME volta a ottenere il riconoscimento della continuazione in sede esecutiva fra i reati giudicati con tre sentenze (1. Corte d’Assise d’appello di Napoli in data 6 dicembre 2021, irrevocabile il 15 febbraio 2023, per i delitti di omicidio e occultamento del cadavere di NOME COGNOME, commesso il 30 ottobre 2004; 2. Corte d’appello di Napoli in data 9 maggio 2012, irrevocabile il 3 ottobre 2013, per i delitti di partecipazione all’RAGIONE_SOCIALE fino all’ottobre 2004 e all’RAGIONE_SOCIALE con condotta perdurante, nonché dei reati di detenzione, porto e ricettazione di armi commessi il 19 febbraio 2015; 3. Corte d’Assise d’appello di Napoli in data 16 dicembre 2021, irrevocabile in data 2 maggio 2022, per occultamento di cadavere, già unificato in continuazione con il reato giudicato con la sentenza n. 2).
Ricorre NOME COGNOME, a mezzo del difensore AVV_NOTAIO, che chiede l’annullamento dell’ordinanza impugnata, lamentando che il giudice dell’esecuzione non abbia tenuto in considerazione la rilevante circostanza dell’avvenuto riconoscimento della continuazione tra i fatti giudicati con le sentenze n. 2 e n. 3, che riguardano un periodo entro il quale ricade l’omicidio giudicato con la sentenza n. 1, nonché per non avere tenuto in considerazione la proprietà transitiva della continuazione, affermata da Sez. 1, n. 43880 del 2022, che risulta nel caso in esame essere palese in considerazione della riconosciuta continuazione tra i reati in materia di armi e occultamento di cadavere e che deve dunque estendersi anche all’omicidio giudicato con la sentenza n. 1.
Del resto, l’omicidio in discorso è stato deliberato dal RAGIONE_SOCIALE camorristico cui apparteneva, proprio nel periodo di interesse, il ricorrente che si prestava, come risulta dalle sentenze irrevocabili, a far parte dei gruppi di fuoco, girare armato e occultare i cadaveri dei soggetti assassinati per ordine del RAGIONE_SOCIALE.

2.1. Il difensore ha depositato motivi aggiunti con i quali illustra ulteriormente i vizi denunciati.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

Il giudice dell’esecuzione ha evidenziato che nelle sentenze esaminate sono individuate delle causali specifiche per i vari reati commessi, ma non consequenziali per quello che riguarda le condotte poste in essere da COGNOME:

l’omicidio di COGNOME (sentenza n. 1) fu consumato nel 2004 nell’ambito della storica faida di Scampia ed era finalizzato ad affermare la supremazia del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, sicché non risulta riconducibile ai reati giudicati con le sentenze n. 2 e n. 3 in quanto risulta estemporanea la decisione dì partecipare, con il diverso ruolo di esca e incaricato dell’occultamento dei cadaveri, agli omicidi dei COGNOME e di COGNOME assunta da COGNOME nel momento nel quale egli si affiliava al RAGIONE_SOCIALE COGNOME.

Analogamente estemporanea è la condotta, che la difesa qualifica di “favori”, posta in essere da COGNOME in favore del RAGIONE_SOCIALE che risulta indicativa di un particolare momento storico (marzo 2009) dell’alleanza fra quella organizzazione e il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, deliberazione criminale del tutto estranea alla logica che indusse, circa cinque anni prima, a eliminare COGNOME.

In realtà, secondo il giudice dell’esecuzione, la condotta di COGNOME è piuttosto caratterizzata dalla messa a disposizione della propria indole violenta, condivisa prima con il RAGIONE_SOCIALE e poi con il RAGIONE_SOCIALE nel contesto del quale eseguiva gli ordini secondo la propria propensione criminale, in totale assenza di una preventiva prefigurazione dei vari episodi delittuosi.

In particolare, l’idea di uccidere COGNOME non risultava affatto esistente nel momento nel quale COGNOME si affiliava al RAGIONE_SOCIALE COGNOME e tantomeno quando passava nelle fila del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in quanto, iniziata la faida, si entrava nella logica della sopraffazione, caratterizzata da un intento omicida generico, privo cioè della concretezza necessaria per individuare la sequela delle azioni delittuose da attuare.

In proposito, del resto, dalle sentenze risulta che la deliberazione omicida fu del tutto estemporanea (COGNOME rientrò dalla Spagna con il capo RAGIONE_SOCIALE e si recò nella villetta ove prese parte all’omicidio).

È stata, pertanto, correttamente esclusa la continuazione, con valutazione di merito bene ancorata ai condivisi principi di diritto secondo cui «è ipotizzabile la continuazione tra il delitto di partecipazione ad RAGIONE_SOCIALE per delinquere e i reati fine, a condizione che il giudice verifichi puntualmente che questi ultimi siano stati programmati al momento in cui il partecipe si determina a fare ingresso nel sodalizio» (Sez. 1, n. 1534 del 09/11/2017 dep. 2018, Giglia, Rv. 271984).

Nel caso in esame si è evidenziata la occasionalità della determinazione omicida, quale evoluzione non certo programmata delle attività delinquenziali del gruppo criminale, facendosi retta applicazione del costante orientamento giurisprudenziale, sviluppatosi in tema di rapporti tra RAGIONE_SOCIALE per delinquere di tipo mafioso e omicidio aggravato ex art. 7 del D.L. n. 152 del 1991, che esclude «la continuazione tra il reato associativo e quei reati fine che, pur rientrando nell’ambito delle attività del sodalizio criminoso ed essendo finalizzati al suo rafforzamento, non erano programmabili ab origine perché legati a circostanze ed eventi contingenti e occasionali o, comunque, non immaginabili al momento iniziale dell’RAGIONE_SOCIALE» (Sez. 6, n. 13085 del 03/10/2013 dep. 2014, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 259481).
Non coglie nel segno neppure il richiamo alla giurisprudenza di legittimità che ha ravvisato una sorta di “proprietà transitiva” della continuazione (Sez. 1, n. 43880 del 09/09/2022, COGNOME, Rv. 283745, ha affermato che «l’applicazione in executivis della disciplina del reato continuato tra un reato e taluno dei reati oggetto di diversa sentenza implica l’estensione del riconoscimento dell’identità del disegno criminoso anche agli altri reati già con esso posti in continuazione»), poiché quello che manca nel caso di specie, come sottolinea il giudice dell’esecuzione che non riceve una critica specifica, è proprio la identità della genesi programmatica tra i reati giudicati con le sentenze n. 2 e n. 3 e quelli giudicati con la sentenza n. 1, identità programmatica che non può certo essere individuata nella occasionale disponibilità di armi da fuoco.
Al rigetto del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e processuali. condanna il ricorrente al pagamento delle spese

Così deciso il 30 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.