Reato continuato: quando non si applica ai reati fine

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva il riconoscimento del reato continuato tra la partecipazione a un’associazione criminale e un’estorsione successiva. La Corte ha confermato che la notevole distanza temporale tra i fatti, interrotta da un periodo di detenzione, esclude l’esistenza di un unico disegno criminoso originario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: La Cassazione Chiarisce i Limiti tra Appartenenza Mafiosa e Reati Fine

L’istituto del reato continuato, previsto dall’articolo 671 del codice di procedura penale, rappresenta un cardine del nostro sistema sanzionatorio, consentendo di unificare sotto un’unica pena più reati commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica. Con l’ordinanza n. 3513 del 2024, la Corte di Cassazione torna a ribadire i rigorosi presupposti per il suo riconoscimento, specialmente nel delicato rapporto tra il reato di associazione mafiosa e i cosiddetti ‘reati fine’.

I Fatti del Caso: Dalla Richiesta in Esecuzione al Ricorso in Cassazione

Il caso nasce dal ricorso di un condannato che, in fase di esecuzione della pena, chiedeva al Tribunale di Termini Imerese di applicare la disciplina del reato continuato. La richiesta mirava a legare la sua partecipazione a un’associazione criminale, accertata per il periodo 2005-2007, con un reato di estorsione commesso nel 2018. Secondo la difesa, la provata appartenenza al sodalizio criminale, dalla quale non si era mai dissociato, era di per sé sufficiente a dimostrare l’esistenza di un unico disegno criminoso che abbracciava tutti i delitti commessi.

Il Tribunale, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva parzialmente respinto l’istanza. Pur riconoscendo la continuazione per altri reati, aveva escluso il collegamento con l’estorsione del 2018, valorizzando la notevole distanza temporale e un periodo di detenzione che interrompeva la sequenza dei fatti. Contro questa decisione, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione.

Il Principio del Reato Continuato e i Suoi Limiti

La Corte di Cassazione, nel dichiarare inammissibile il ricorso, ha colto l’occasione per riaffermare i principi consolidati in materia. Il riconoscimento del reato continuato necessita di una verifica approfondita e rigorosa, volta a dimostrare che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero già stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali.

Elementi come l’omogeneità dei reati o la vicinanza temporale sono semplici indici, ma non prove conclusive. Essi possono indicare una generica ‘scelta delinquenziale’, ma non dimostrano di per sé l’esistenza di un’unica deliberazione iniziale. Questo principio vale sia nel processo di cognizione sia in quello di esecuzione.

La Distanza Temporale Come Elemento Decisivo

Il fulcro della decisione della Corte risiede nell’analisi degli elementi concreti. Il giudice dell’esecuzione aveva correttamente evidenziato come un lasso di tempo così ampio (oltre dieci anni) tra la partecipazione al sodalizio e l’estorsione, per di più intervallato da un periodo di detenzione, fosse un fattore decisivo per escludere l’unicità del disegno criminoso. Questa interruzione fattuale e temporale rompe il nesso psicologico che deve unire i diversi episodi delittuosi.

L’Irrilevanza della Mera Appartenenza al Sodalizio

La Corte ha smontato l’argomento principale della difesa, secondo cui la stabile appartenenza a ‘Cosa Nostra’ creerebbe una presunzione di continuazione per tutti i reati commessi nell’interesse dell’associazione. Al contrario, i giudici hanno ribadito che, anche in questi casi, è necessario dimostrare puntualmente che i ‘reati fine’ fossero stati programmati al momento dell’adesione al sodalizio. Senza questa prova specifica, ogni reato deve essere considerato come frutto di una deliberazione autonoma e successiva.

Le Motivazioni

La Corte Suprema ha ritenuto la motivazione del Tribunale di Termini Imerese esente da vizi logici e giuridici. Il giudice dell’esecuzione ha fatto buon governo dei principi giurisprudenziali, evidenziando in modo chiaro gli elementi ostativi al riconoscimento della continuazione. La decisione si fonda su un’analisi concreta e non astratta, valorizzando la distanza temporale e la detenzione subita dal ricorrente come prove dell’inesistenza di un’unica, antecedente risoluzione criminosa. Di contro, il ricorso della difesa è stato giudicato ‘a-specifico’, poiché si limitava a invocare l’erroneità della decisione senza confrontarsi criticamente con le solide argomentazioni poste a suo fondamento.

Le Conclusioni

L’ordinanza n. 3513/2024 ha importanti implicazioni pratiche. Essa conferma che non esistono automatismi nell’applicazione del reato continuato. La semplice appartenenza a un’associazione criminale non è sufficiente a unificare tutti i delitti commessi dal partecipe. Ogni istanza deve essere supportata da prove concrete che dimostrino una programmazione unitaria e originaria. Questa pronuncia rafforza la necessità di un accertamento rigoroso da parte del giudice, impedendo un’applicazione estensiva e ingiustificata di un istituto pensato per circostanze ben definite, tutelando così la certezza del diritto e l’individualizzazione della pena.

L’appartenenza a un’associazione mafiosa comporta automaticamente il riconoscimento del reato continuato per tutti i reati commessi?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che è necessaria una verifica rigorosa per accertare che i reati successivi (reati fine) fossero stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, già al momento dell’ingresso nel sodalizio criminale. La semplice appartenenza non è sufficiente.

Quali elementi ha considerato la Corte per escludere l’unicità del disegno criminoso in questo caso?
La Corte ha dato peso decisivo alla notevole distanza temporale tra i reati di partecipazione all’associazione (2005-2007) e il reato di estorsione (2018). Inoltre, ha evidenziato che questo lungo periodo è stato intervallato da un periodo di detenzione, elementi che insieme dimostrano l’assenza di un’unica e antecedente risoluzione criminosa.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la difesa si è limitata a contestare genericamente la decisione del giudice dell’esecuzione, senza proporre argomentazioni specifiche che potessero confutare la logica e congrua motivazione della decisione impugnata, la quale era basata su consolidati principi giurisprudenziali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 3513 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 3513 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME a SCIARA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 30/06/2023 del TRIBUNALE di TERMINI IMERESE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Considerato che NOME COGNOME ricorre per cassazione, avverso l’ordinanza in preambolo, con la quale il Tribunale di Termini Imerese, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha parzialmente rigettato la sua istanza, intesa al riconoscimento della continuazione, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., in relazione a reati separatamente giudicati in sede di cognizione e, nell’unico motivo deduce violazione di legge penale e vizio di motivazione, in quanto il giudice a quo avrebbe disatteso l’uniforme giurisprudenza di legittimità in materia di criteri identificativi dell’unicità di disegno criminoso, sicuramente ravvisabile nella specie, posta la sua provata appartenenza all’RAGIONE_SOCIALE, dalla quale non si è mai dissociato;
ribadito il principio secondo cui, il riconoscimento della continuazione necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di un’approfondita e rigorosa verifica, onde riscontrare se effettivamente, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, Gargiulo, Rv. 270074-01) e che l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, nonché la contiguità spazio-temporale degli illeciti, rappresentano solo alcuni degli indici in tal senso rivelatori, i quali, seppure indicativi di una determinata scelta delinquenziale, non consentono, di per sé soli, di ritenere che gli illeciti stessi siano frutto di determinazioni volit risalenti ad un’unica deliberazione di fondo (Sez. 3, n. 3111 del 20/11/2013, dep. 2014, P., Rv. 259094-01);
ricordato infine che il riscontro della serie di elementi rilevanti al fine di stabilire l’unicità di disegno criminoso – serie potenzialmente includente le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità delle azioni in rapporto alle abitudini di vita, e ogni altro aspetto in grado di riflettere l’unicità pluralità delle originarie determinazioni – è rimesso all’apprezzamento del giudice di merito, insindacabile in sede di legittimità, quando il convincimento del giudice sia sorretto da una motivazione adeguata e congrua, senza vizi logici e travisamenti di fatto (Sez. 1, n. 354 del 28/01/1991, Livieri, Rv. 187740-01);
Richiamato il principio secondo cui «È ipotizzabile la continuazione tra il reato di partecipazione ad RAGIONE_SOCIALE mafiosa e i reati fine, a condizione che il giudice verifichi puntualmente che questi ultimi siano stati programmati al momento in cui il partecipe si è determiNOME a fare ingresso nel sodalizio» (fra molte, Sez. 1 n.23818 del 22/06/2020, Toscano, Rv. 279430);

ritenuto che, nel caso di specie, il giudice dell’esecuzione ha fatto buon governo degli anzidetti principi e ha dato argomentato conto della loro

applicazione al caso concreto, evidenziando (p. 4 e 5), in maniera esente da illogicità e incongruenze, gli elementi decisivi per escludere l’unicità di disegno criminoso e, segnatamente, la distanza temporale tra i fatti giudicati con le sentenze sub a), b) e c), poste in continuazione, che riguardano la partecipazione del ricorrente al sodalizio RAGIONE_SOCIALE per il periodo dal 2005 al 2007 e l’estorsione commessa in epoca successiva alla indicata partecipazione, mentre ha valorizzato per l’estorsione giudicata con la sentenza sub d), l’epoca di commissione (2018), peraltro intervallata da un periodo di detenzione, a dimostrazione dell’inesistenza di un’unica, antecedente, risoluzione criminosa;
considerato che – a fronte di tale congrua e logica motivazione – la difesa si è limitata a invocare l’erroneità della decisione del giudice dell’esecuzione, proponendo argomentazioni a-specifiche;

rilevato che, pertanto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e che a tale declaratoria consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e – per i profili di colpa connessi all’irritualità dell’impugnazione (Corte cost. n. 186 del 2000) – di una somma in favore della cassa delle ammende che si stima equo determinare, in rapporto alle questioni dedotte, in euro tremila;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 16 novembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.