Reato continuato: quando non si applica?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 40128/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva l’applicazione del reato continuato per quattro distinti episodi di spaccio di stupefacenti commessi in un arco di otto anni. La Corte ha ribadito che la semplice ripetizione di reati omogenei, anche a distanza di tempo non eccessiva, non è sufficiente a dimostrare l’esistenza di un ‘medesimo disegno criminoso’, necessario per il riconoscimento del reato continuato. Spetta al condannato l’onere di allegare elementi specifici che provino una programmazione unitaria e preventiva di tutte le condotte illecite.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: La Cassazione Spegne le Speranze sulla Mera Ripetizione dei Reati

L’istituto del reato continuato, disciplinato dall’articolo 81 del codice penale, rappresenta un’importante deroga al principio del cumulo materiale delle pene. Esso permette di unificare, sotto il profilo sanzionatorio, più violazioni della legge penale commesse in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Tuttavia, una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 40128/2024) ha ribadito i confini stringenti di questa figura, chiarendo che la semplice ripetizione di reati simili non è sufficiente per ottenerne l’applicazione. Analizziamo la decisione per comprendere meglio i principi affermati dai giudici.

Il Caso in Esame: Quattro Condanne per Stupefacenti

Il caso sottoposto all’attenzione della Suprema Corte riguardava un soggetto condannato per quattro distinti reati di produzione, traffico e detenzione illecita di sostanze stupefacenti. I fatti erano stati commessi in un arco temporale piuttosto ampio, dal gennaio 2009 al maggio 2017. In fase di esecuzione della pena, il condannato aveva presentato istanza alla Corte d’Appello per chiedere il riconoscimento del vincolo della continuazione tra i vari reati, al fine di ottenere una rideterminazione della pena complessiva in senso più favorevole.

La Richiesta del Ricorrente e i Motivi del Ricorso

La Corte d’Appello aveva rigettato la richiesta, spingendo il condannato a ricorrere in Cassazione. Secondo la difesa, il giudice dell’esecuzione non aveva adeguatamente considerato alcuni elementi che, a suo dire, dimostravano l’esistenza di un unico disegno criminoso. Tra questi, venivano indicati:

* La distanza cronologica non eccessiva tra i fatti.
* Le modalità simili delle condotte.
* La presenza, in alcuni casi, dei medesimi correi.
* L’omogeneità dei reati e delle circostanze di luogo.

In sostanza, il ricorrente sosteneva che la serialità delle sue azioni fosse indice di un programma delinquenziale unitario, concepito sin dall’inizio.

La Decisione della Cassazione sul reato continuato

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la decisione della Corte d’Appello. I giudici di legittimità hanno fornito chiarimenti fondamentali sulla distinzione tra reato continuato e abitualità a delinquere, sottolineando l’importanza dell’onere di allegazione che grava sul condannato.

L’Onere di Allegazione a Carico del Condannato

Il punto centrale della sentenza risiede nella riaffermazione di un principio consolidato: chi invoca l’applicazione del reato continuato in fase esecutiva ha l’onere di ‘allegare’ elementi specifici e concreti a sostegno della sua istanza. Questo non significa fornire una prova piena (onere probatorio), ma prospettare e indicare fatti precisi da cui si possa desumere l’esistenza di una programmazione unitaria e preventiva. Non basta affermare genericamente che i reati sono simili o commessi a breve distanza l’uno dall’altro.

Distinzione tra Continuazione e Abitualità a Delinquere

La Corte ha evidenziato come l’arco temporale di otto anni tra il primo e l’ultimo reato fosse un elemento significativo per escludere un piano criminoso concepito sin dall’origine. Accogliere la tesi del ricorrente avrebbe significato trasformare il beneficio del reato continuato in un premio automatico per la mera reiterazione di condotte illecite, confondendo così la continuazione con l’abitualità a delinquere. Il disegno criminoso deve essere un ‘quid pluris’ rispetto alla semplice ripetizione: un programma deliberato in origine nelle sue linee essenziali, al quale si aggiunge di volta in volta solo l’elemento volitivo per la sua concreta attuazione.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano sulla necessità di evitare che il beneficio della continuazione diventi un automatico sconto di pena per chi delinque serialmente. I giudici hanno specificato che il ‘medesimo disegno criminoso’ richiede una deliberazione iniziale che abbracci tutti gli episodi delittuosi futuri, anche se non definiti nei minimi dettagli. Nel caso di specie, mancava qualsiasi elemento per sostenere che, al momento del primo reato nel 2009, il condannato avesse già pianificato di commettere anche gli altri, fino a quello del 2017. La decisione della Corte d’Appello, che aveva evidenziato l’ampio lasso temporale e la carenza di prova di un programma unitario, è stata quindi giudicata logica, coerente e immune da vizi.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza n. 40128/2024 della Corte di Cassazione rafforza un’interpretazione rigorosa dell’istituto del reato continuato. Per ottenere il beneficio, non è sufficiente dimostrare che i reati sono omogenei, commessi con modalità simili o in luoghi vicini. È indispensabile che il condannato alleghi elementi concreti capaci di dimostrare l’esistenza di un’unica programmazione iniziale che lega tutte le condotte. In assenza di tale prova, la semplice serialità criminale non può che essere considerata come un indice di abitualità nel delinquere, con le conseguenze sanzionatorie che ne derivano.

Quando più reati possono essere considerati un ‘reato continuato’?
Possono essere considerati tali solo quando sono stati commessi in esecuzione di un ‘medesimo disegno criminoso’, ovvero un programma delinquenziale unitario, deliberato fin dall’origine nelle sue linee essenziali.

La semplice ripetizione di reati simili è sufficiente per ottenere il riconoscimento del reato continuato?
No. Secondo la sentenza, la mera reiterazione di condotte illecite non è sufficiente. È necessario dimostrare che i singoli reati erano parte di un piano preventivo e unitario, altrimenti si rischia di confondere la continuazione con la semplice abitualità a delinquere.

Chi ha l’onere di dimostrare l’esistenza di un ‘medesimo disegno criminoso’ in fase di esecuzione?
L’onere di allegazione grava sul condannato che invoca l’applicazione della disciplina. Egli deve prospettare e indicare elementi specifici e concreti a sostegno della sua richiesta, non potendosi limitare a evidenziare la somiglianza tra i reati commessi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 40128 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 40128 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CATANIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 22/03/2024 della CORTE APPELLO di CATANIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette/ceptIe le conclusioni del PG

Il Procuratore generale, NOME COGNOME, chiede dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME ricorre avverso l’ordinanza del 22 marzo 2024 della Corte di appello di Catania che, quale giudice dell’esecuzione, ha rigettato la richiesta di applicazione della disciplina della continuazione ex art. 671 cod. proc. pen., con riguardo:

al reato di produzione, traffico e detenzione illecita di sostanze stupefacenti, ai sensi dell’art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, commesso il 10 gennaio 2009 in Catania, giudicato dal Tribunale di Catania con sentenza del 9 luglio 2009, definitiva il 6 aprile 2010;

al reato di produzione, traffico e detenzione illecita di sostanze stupefacenti, ai sensi dell’art. 73 T.U. stup., commesso il 7 ottobre 2010 in Catania, giudicato dalla Corte di appello di Catania con sentenza dell’ll novembre 2011, definiva il 19 marzo 2013;

al reato di produzione, traffico e detenzione illecita di sostanze stupefacenti, ai sensi dell’art. 73 T.U. stup., commesso il 28 settembre 2012 in Catania, giudicato dal G.u.p. del Triblinale di Catania con sentenza emessa in data 1 febbraio 2013, definitiva il 28 febbraio 2013;

al reato di reato di produzione, traffico e detenzione illecita di sostanze stupefacenti, ai sensi dell’art. 73 T.U. stup., commesso il 2 maggio 2017 in Catania, giudicato dalla Corte di appello di Catania con sentenza del 7 dicembre 2017, definitiva il 23 dicembre 2017.

Il ricorrente denuncia inosservanza ed erronea applicazione della legge penale, con riferimento all’art. 81 cod. pen., e vizio di motivazione dell’ordinanza impugnata, perché il giudice dell’esecuzione avrebbe omesso di esprimersi in merito all’istanza ex art. 671 cod. proc. pen., anche con riferimento ai di cui alla sentenza n. 1213/2021, definitiva il 19 novembre 2022.

Il ricorrente, in ogni caso, contesta quanto deciso dal giudice dell’esecuzione, il quale avrebbe omesso di rilevare la sussistenza degli elementi sintomatici del medesimo disegno criminoso, tra i quali: la distanza cronologica dei fatti (i reati, infatti, erano stati commessi senza soluzione di continuità e in un ridotto arco temporale), le modalità delle condotte (il condannato, infatti, aveva sempre svolto il medesimo ruolo e, in alcuni casi, aveva commesso i reati con i medesimi correi), l’omogeneità dei reati e le medesime circostanze di luogo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

1.1. La prima questione sollevata dal ricorrente è manifestamente infondata, posto che, a differenza di quanto sostenuto nel ricorso, dalla lettura dell’istanza ex art. 671 cod. proc. pen. e del verbale dell’udienza camerale del 26 gennaio 2024, non risulta che la richiesta di applicazione della disciplina della continuazione avesse avuto a oggetto anche la sentenza n. 1213/2021, definitiva il 19 novembre 2022.

1.2. Il ricorso, poi, è inammissibile anche nella parte in cui denuncià vizio di motivazione e violazione dell’art. 81 cod. pen.

Il giudice dell’esecuzione, infatti, ha evidenziato che l’istanza difettava della prova circa la sussistenza dell’unicità del disegno criminoso, che ricorre quando i singoli reati costituiscono parte integrante di un unico programma deliberato fin dall’origine nelle linee essenziali per conseguire un determinato fine, al quale deve aggiungersi, volta per volta, l’elemento volitivo necessario per l’attuazione del programma delinquenziale.

Secondo il giudice dell’esecuzione, dalla lettura delle sentenze di merito, si evinceva che i reati erano stati commessi in un arco temporale molto ampio (dal gennaio 2009 a maggio 2017) e che non vi erano elementi in forza dei quali poter sostenere che NOME, nel momento in cui aveva posto in essere la prima azione delinquenziale, aveva preventivato di commettere anche gli ulteriori reati oggetto dell’istanza.

La cognizione del giudice dell’esecuzione dei dati sostanziali di possibile collegamento tra i vari reati, infatti, va eseguita in base al contenuto decisorio delle sentenze di condanna, conseguite alle azioni o omissioni che si assumono essere in continuazione e, attraverso il loro raffronto, alla luce delle ragioni enunciate dall’istante, gravato in tema di esecuzione – quando invoca l’applicazione della disciplina del reato continuato – non da un onere probatorio, ma dall’onere di allegare, e cioè di prospettare e indicare elementi specifici e concreti a sostegno dell’istanza (Sez. 1, n. 21326 del 06/05/2010, Faneli, Rv. 247356).
In tema ·di esecuzione, quindi, incombe sul condannato che invochi l’applicazione della disciplina della continuazione l’onere di allegare elementi sintomatici della riconducibilità anche dei reati successivi a una preventiva programmazione unitaria, onde evitare che il meccanismo sanzionatorio di cui all’art. 81, secondo comma, cod. pen. si traduca in un automatico beneficio premiale conseguente alla mera reiterazione del reato, rendendo evanescente la

linea di demarcazione tra continuazione e abitualità a delinquere (Sez. 3, n. 17738 del 14/12/2018, dep. 2019, Bencivenga, Rv. 275451).

Nel caso di specie, secondo il giudice dell’esecuzione, non vi era la sussistenza degli elementi sintomatici del medesimo disegno criminoso, che la giurisprudenza di legittimità ha individuato nella vicinanza cronologica tra i fatti, nella causale, nelle condizioni di tempo e di luogo, nelle modalità delle condotte, nella tipologia dei reati, nel bene tutelato e nella omogeneità delle violazioni (Sez. 1, n. 12905 del 17/03/2010, Bonasera, Rv. 246838).

Il giudice dell’esecuzione, quindi, fornendo una decisione logica e coerente, ha argomentato in modo ineccepibile che i reati, commessi in tempi diversi, non potevano essere avvinti dal vincolo della continuazione. La Corte, pertanto, ritiene che il giudice dell’esecuzione abbia correttamente interpretato il parametro normativo di cui all’art. 81, secondo comma, cod. pen. e, con motivazione né apodittica né manifestamente illogica, abbia fatto esatta applicazione dei suddetti condivisi principi.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., ne consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento, nonché al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma determinata, equamente, in euro 3.000,00, tenuto conto che non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità» (Corte cost. n. 186 del 13/06/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 21/06/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.