Reato continuato: quando non si applica

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza 9227/2024, ha respinto il ricorso di un condannato che chiedeva il riconoscimento del reato continuato tra due evasioni dagli arresti domiciliari. Nonostante la vicinanza temporale e la natura identica dei reati, la Corte ha stabilito che le diverse motivazioni (lavoro e acquisto di sigarette) dimostravano decisioni estemporanee anziché un unico disegno criminoso, confermando l’inammissibilità della richiesta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: Non Bastano Reati Simili e Vicini nel Tempo

L’istituto del reato continuato rappresenta un’importante figura del diritto penale che permette di mitigare il trattamento sanzionatorio quando più crimini sono riconducibili a un unico progetto. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 9227/2024) chiarisce con fermezza i presupposti necessari, sottolineando come la semplice somiglianza e vicinanza temporale tra i reati non sia sufficiente a dimostrare l’esistenza di un “medesimo disegno criminoso”.

Il Caso in Analisi: Due Evasioni, una Richiesta

La vicenda giudiziaria ha origine dalla richiesta di un soggetto, agli arresti domiciliari, di vedere riconosciuto il vincolo della continuazione tra due episodi di evasione. L’uomo aveva lasciato la propria abitazione in due occasioni distinte ma ravvicinate nel tempo. In sede di esecuzione della pena, ha quindi chiesto al Tribunale di applicare la disciplina del reato continuato, che avrebbe comportato un calcolo della pena più favorevole, considerandoli come parte di un unico piano.

Il Tribunale di Palermo, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva però rigettato la richiesta. Contro questa decisione, il condannato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando un’errata valutazione dei fatti e sostenendo che il giudice avesse travisato gli elementi che provavano l’unicità del suo progetto criminoso.

La Decisione della Cassazione sul Reato Continuato

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del giudice di merito. Gli Ermellini hanno ribadito che il riconoscimento del reato continuato richiede una verifica approfondita e rigorosa, che va ben oltre la mera constatazione di alcuni indici superficiali.

L’Onere della Prova a Carico del Condannato

Un punto cruciale evidenziato dalla Corte è che spetta al condannato l’onere di allegare e provare l’esistenza di elementi specifici e concreti a sostegno della sua tesi. Non è sufficiente indicare la contiguità cronologica o l’identità del tipo di reato (in questo caso, l’evasione). Questi elementi, da soli, possono essere semplici indici di un’abitualità a delinquere o di scelte di vita contingenti, piuttosto che l’attuazione di un piano preordinato.

Indici Rivelatori e Determinazioni Estemporanee

Per accertare il medesimo disegno criminoso, i giudici devono valutare una serie di indicatori concreti: l’omogeneità delle violazioni, la contiguità spazio-temporale, le modalità della condotta e, soprattutto, le causali che hanno spinto all’azione. L’elemento fondamentale è la prova che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero già stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali. Nel caso specifico, è emerso che le due evasioni erano state animate da esigenze completamente diverse e contingenti: la prima era finalizzata allo svolgimento di un’attività lavorativa, mentre la seconda era scaturita dall'”impellente necessità di acquistare le sigarette”. Questa diversità di motivazioni ha fatto propendere i giudici per la tesi delle “determinazioni estemporanee”, ovvero decisioni prese sul momento e non collegate da un piano unitario.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Corte si fonda sulla coerenza e logicità della valutazione operata dal giudice dell’esecuzione. Quest’ultimo ha correttamente escluso l’unicità del disegno criminoso basandosi sulla differente spinta psicologica che ha mosso il ricorrente nelle due occasioni. Sebbene i reati fossero omogenei (due evasioni) e prossimi nel tempo, le finalità divergenti hanno rivelato l’assenza di una programmazione unitaria ab initio. La decisione di evadere per comprare le sigarette è stata vista come un impulso momentaneo, del tutto slegato dalla precedente evasione per motivi di lavoro. Pertanto, la valutazione del giudice di merito non è stata ritenuta censurabile in sede di legittimità.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza rafforza un principio consolidato: per ottenere il beneficio del reato continuato, non basta che i crimini appaiano simili. È indispensabile fornire una prova concreta che essi siano tappe di un percorso deliberato e pianificato sin dall’origine. La diversità delle motivazioni, anche per reati identici e commessi a breve distanza, può essere l’elemento decisivo per escludere l’unicità del disegno criminoso e, di conseguenza, negare un trattamento sanzionatorio più mite. Chi invoca questo istituto deve essere in grado di dimostrare, con elementi specifici, che le proprie azioni non sono state il frutto di decisioni estemporanee, ma l’esecuzione di un piano unitario.

Quando si può chiedere il riconoscimento del reato continuato?
Si può chiedere il riconoscimento del reato continuato, anche in fase di esecuzione della pena, quando più reati sono stati commessi in attuazione di un medesimo disegno criminoso, ovvero un piano unitario ideato prima di commettere il primo reato.

La vicinanza nel tempo e la somiglianza dei reati sono sufficienti per ottenere il reato continuato?
No. Secondo l’ordinanza, la sola contiguità temporale e l’identità del tipo di reato non sono sufficienti. È necessario dimostrare che i reati successivi erano stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, fin dal momento della commissione del primo.

Perché in questo caso è stato negato il reato continuato tra due evasioni?
È stato negato perché le due evasioni, sebbene omogenee e ravvicinate, erano animate da esigenze diverse e immediate: la prima per svolgere un’attività lavorativa, la seconda per l’impellente necessità di acquistare sigarette. Questo ha indicato determinazioni estemporanee e non un unico piano criminoso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 9227 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 9227 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 12/10/2023 del TRIBUNALE di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

Rilevato che, con l’ordinanza impugnata, il Tribunale di Palermo, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato la richiesta ai sensi dell’art. 671 cod. proc pen., di NOME COGNOME di riconoscimento del vincolo della continuazione tra i reati di evasione dagli arresti domiciliari giudicati con le sentenze di cui ai nn. 1 e 2), così come indicati nel provvedimento oggetto di ricorso.

Ritenuto che i motivi (inosservanza ed erronea applicazione della legge penale e contestuale vizio di motivazione per aver, il giudice dell’esecuzione, travisato il contenuto delle sentenze di merito, accerta tive degli illeciti tra riconoscere il vincolo della continuazione e, perciò, mal interpretato gli indici da cui derivare la medesimezza del disegno criminoso), sono manifestamente infondati perché, dal provvedimento impugnato, non risulta contraddittorietà alcuna con riguardo alla motivazione (cfr. p. 2 del provvedimento impugnato) e perché vengono prospettati enunciati ermeneutici in palese contrasto con il dato normativo e con la consolidata giurisprudenza di legittimità (relativamente alla doglianza riguardante l’erronea valutazione del contenuto delle condanne accertative degli illeciti oggetto dell’istanza di riconoscimento della continuazione).
Reputato, invero, che il riconoscimento del vincolo della continuazione necessita, anche in sede di esecuzione, di un’approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati, se i successivi reat risultino, comunque, frutto di determinazione estemporanea (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074).
Ritenuto, altresì, che grava sul condannato che invochi l’applicazione della disciplina del reato continuato l’onere di allegare elementi specifici e concreti a sostegno, non essendo sufficiente il mero riferimento alla contiguità cronologica degli addebiti e all’identità dei titoli di reato, in quanto indici sintomatici no attuazione di un progetto criminoso unitario quanto di un’abitualità criminosa e di scelte di vita ispirate alla sistematica e contingente consumazione degli illeciti (tra le altre, Sez. 1, n. 35806 del 20/04/2016, COGNOME, Rv. 267580) in particolar modo, allorquando si contesti la legittima discrezionalità attraverso cui il giudice di merito ha operato la propria disamina dei c.d. indici rivelatori della medesimezza del progetto criminoso.
Rilevato che la prova del medesimo disegno criminoso è stata esclusa dal giudice dell’esecuzione, con adeguata analisi, estrinsecata attraverso una

motivazione non manifestamente illogica, immune da violazione di legge e coerente con i principi giurisprudenziali indicati e che, infatti, il provvedimento censurato ha chiarito, con valutazione di merito, dunque incensurabile in questa sede, come gli indici emersi non confortino la conclusione della sussistenza della dimostrazione che ab initio l’intera serie, pur nelle grandi linee, fosse stata unitariamente programmata, ma facciano propendere per l’estrinsecazione, da parte dell’odierno ricorrente, di determinazioni estemporanee, così in definitiva escludendo il vincolo ex art. 671 cod. proc. pen. (per essere i due fatti pur omogenei e prossimi dal punti di vista temporale, animati da diverse esigenze, il primo per svolgere attività lavorativa, il secondo per avere il ricorrente manifestato l’impellente necessità di acquistare le sigarette).
Ritenuto che deriva, da quanto sin qui rilevato, l’inammissibilità del ricorso, cui segue la condanna al pagamento delle spese processuali e, valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità al versamento di una somma, in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, in data 8 febbraio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.