Reato continuato: quando non si applica?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 5848/2024, ha rigettato la richiesta di applicazione del reato continuato per una serie di illeciti eterogenei. La Corte ha stabilito che non può sussistere un unico disegno criminoso tra un reato associativo e delitti commessi prima dell’adesione al sodalizio, né tra reati commessi a grande distanza temporale e con modalità diverse, poiché mancano i requisiti di programmazione unitaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: La Cassazione Fissa i Paletti

Il concetto di reato continuato, disciplinato dall’articolo 81 del codice penale, rappresenta un istituto fondamentale del nostro ordinamento, consentendo un trattamento sanzionatorio più mite per chi commette più reati in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e richiede la sussistenza di precisi requisiti. Con la recente sentenza n. 5848/2024, la Corte di Cassazione è tornata a fare chiarezza sui limiti di questo istituto, in particolare quando i reati sono eterogenei e uno di essi è di natura associativa.

I Fatti del Caso

Un soggetto, condannato con sentenze separate per diversi reati commessi in un arco temporale di circa tre anni, chiedeva al giudice dell’esecuzione di unificarli sotto il vincolo della continuazione. I reati in questione erano:

1. Violazione degli obblighi della sorveglianza speciale (2015).
2. Produzione e traffico di sostanze stupefacenti (2015).
3. Tentato furto aggravato (2018).
4. Associazione finalizzata al traffico di stupefacenti e ulteriori episodi di spaccio (commessi tra il 2015 e il 2018).

La richiesta veniva rigettata sia dalla Corte d’Appello, in funzione di giudice dell’esecuzione, sia successivamente dalla Corte di Cassazione, che ha ritenuto il ricorso infondato.

La Decisione della Cassazione e i Limiti del Reato Continuato

La Suprema Corte ha confermato la decisione del giudice dell’esecuzione, evidenziando l’impossibilità di ricondurre i diversi episodi criminosi a un unico e premeditato disegno criminoso. La decisione si fonda su due pilastri argomentativi principali: l’incompatibilità tra il reato associativo e i reati-fine precedenti e l’assenza degli elementi sintomatici della continuazione.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha spiegato che il reato continuato presuppone un’unica programmazione iniziale che abbracci, almeno nelle linee essenziali, tutti gli illeciti che verranno commessi. Nel caso di specie, questa programmazione unitaria mancava per diverse ragioni.

In primo luogo, non è configurabile la continuazione tra un reato associativo e i reati-fine commessi prima che l’imputato entrasse a far parte del sodalizio criminale. È logicamente impossibile che l’agente potesse programmare tali reati come parte di un’associazione a cui non aveva ancora aderito. Il disegno criminoso legato all’associazione nasce con la costituzione della stessa o con l’ingresso del partecipe, e non può retroagire per includere condotte precedenti.

In secondo luogo, il giudice ha rilevato una disomogeneità sostanziale tra i vari illeciti (violazione di misure di prevenzione, reati contro il patrimonio, reati legati agli stupefacenti) e una notevole distanza temporale tra gli stessi. Questi fattori, secondo la giurisprudenza consolidata, sono indicatori dell’assenza di un medesimo disegno criminoso. La Corte ha ribadito che per riconoscere la continuazione è necessaria la presenza di elementi sintomatici quali:

* La vicinanza cronologica tra i fatti.
* L’omogeneità delle condotte e delle violazioni.
* Le condizioni di tempo e di luogo.
* La tipologia dei reati e il bene giuridico tutelato.

Nel caso analizzato, i reati erano frutto di deliberazioni autonome e distinte, assunte in tempi diversi e non riconducibili a un unico piano originario. Erano, in sostanza, espressione di scelte criminali contingenti e non di un progetto unitario.

Conclusioni: I Limiti del Reato Continuato

La sentenza n. 5848/2024 della Corte di Cassazione riafferma un principio cruciale: il reato continuato non è un meccanismo per unificare indiscriminatamente qualsiasi sequenza di crimini. L’esistenza di un “medesimo disegno criminoso” deve essere provata concretamente e non può essere presunta. La decisione chiarisce che la continuazione è esclusa quando i reati sono eterogenei, temporalmente distanti e, soprattutto, quando alcuni di essi precedono l’adesione a un’associazione criminale. Questa pronuncia serve da monito sulla necessità di una valutazione rigorosa da parte del giudice dell’esecuzione, che deve accertare la presenza di un’unica ideazione programmatica alla base di tutte le condotte illecite.

È possibile applicare il reato continuato tra un reato associativo e reati commessi prima di entrare a far parte dell’associazione?
No, la sentenza chiarisce che non è possibile. I reati precedenti all’ingresso nel sodalizio criminale non possono essere considerati parte del programma dell’associazione, poiché l’agente non poteva averli pianificati come parte di un’entità di cui non faceva ancora parte.

Quali elementi deve valutare il giudice per riconoscere un unico disegno criminoso?
Il giudice deve considerare una serie di elementi sintomatici, tra cui la vicinanza cronologica tra i fatti, la somiglianza delle modalità di condotta, le condizioni di tempo e luogo, la tipologia dei reati e l’omogeneità delle violazioni. L’assenza di questi elementi indica che i reati sono frutto di decisioni separate.

Perché nel caso specifico i reati non sono stati considerati uniti dal vincolo della continuazione?
Perché erano parzialmente disomogenei (furto, violazione sorveglianza, droga), commessi a una consistente distanza temporale e, soprattutto, alcuni di essi erano stati realizzati prima dell’adesione del soggetto all’associazione a delinquere. La Corte ha ritenuto che fossero il risultato di deliberazioni autonome e distinte, assunte in tempi diversi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 5848 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 5848 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MESSINA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 29/03/2023 della CORTE APPELLO di MESSINA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOMECOGNOME lette/9eRt-ite le conclusioni del PG

Il Procuratore generale, NOME COGNOME, chiede dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME ricorre avverso l’ordinanza del 29 marzo 2023 della Corte di appello di Messina che, quale giudice dell’esecuzione, ha rigettato la richiesta di applicazione della disciplina della continuazione ex art. 671 cod. proc. pen., con riguardo:

al reato di violazione degli obblighi inerenti alla sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno, ai sensi dell’art. 75, comma 2, d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, commesso il 21 marzo 2015 in Villa San Giovanni, giudicato dalla Corte di appello di Reggio Calabria con sentenza del 7 gennaio 2016, definitiva il 12 dicembre 2016;

al reato di produzione, traffico e detenzione illecita di sostanze stupefacenti, ai sensi dell’art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, commesso in data anteriore e prossima al 9 ottobre 2015 in Messina, giudicato dal G.u.p. del Tribunale di Messina con sentenza del 12 ottobre 2016, definitiva il 30 marzo 2017;

al reato tentato di furto aggravato, ai sensi degli artt. 56, 624 e 625 cod. pen., commesso il 25 novembre 2018 in Messina, giudicato dal Tribunale di Messina con sentenza del 17 dicembre 2018, definitiva il 9 luglio 2019;

ai reati di produzione, traffico e detenzione illecita di sostanze stupefacenti e di associazione finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti, ai sensi degli artt. 73 e 74 T.U. stup., commessi nel 2015 e nel 2018, giudicati dalla Corte di appello di Messina con sentenza del 19 gennaio 2021, divenuta definitiva.

Il ricorrente denuncia inosservanza ed erronea applicazione della legge penale, con riferimento agli artt. 81 cod. pen., 125 e 671 cod. proc. pen., e vizio di motivazione dell’ordinanza impugnata, perché il giudice dell’esecuzione avrebbe omesso .di considerare la sussistenza degli elementi sintomatici del medesimo disegno criminoso.

In particolare, il giudice dell’esecuzione avrebbe omesso di considerare che il reato ex art. 73 T.U. stup. sub 4 era stato commesso tre giorni dopo il trasferimento di COGNOME a Reggio Calabria, condotta in forza della quale lo stesso era stato condannato per il reato di violazione degli obblighi inerenti alla sorveglianza speciale sub 1.

I reati sub 2, inoltre, erano stati realizzati in un arco temporale nel quale erano stati commessi sia il reato sub 1 che il reato ex art. 73 T.U. stup. sub 4.

Il giudice dell’esecuzione, infine, avrebbe omesso di considerare che la Corte di appello di Messina, con la sentenza di condanna del 19 gennaio 2021, aveva già riconosciuto il vincolo della continuazione interna tra i reati oggetto di quel procedimento, accertando – di fatto – l’esistenza di un reato continuato sviluppato in un arco temporale da marzo 2015 ad epoca successiva gennaio 2018.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Giova premettere in diritto che il giudice dell’esecuzione, investito di una richiesta ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen. per il riconoscimento del vincolo della continuazione, pur godendo di piena libertà di giudizio, non può trascurare la valutazione già compiuta in sede cognitoria ai fini della ritenuta sussistenza di detto vincolo tra reati commessi in un lasso di tempo al cui interno si collocano, in tutto o in parte, quelli oggetto della domanda sottoposta al suo esame; di conseguenza, qualora non ritenga di accogliere tale domanda anche solo con riguardo ad alcuni reati, maturati in un contesto di prossimità temporale e di medesimezza spaziale, è tenuto a motivare la decisione di disattendere la valutazione del giudice della cognizione in relazione al complessivo quadro delle risultanze fattuali e giuridiche emergenti dai provvedimenti dedotti nel suo procedimento (Sez. 1, n. 54106 del 24/03/2017, Miele, Rv. 271903), come avvenuto nel caso di specie.
Il giudice dell’esecuzione, infatti, ha evidenziato che non era possibile accogliere l’istanza con riferimento al reato associativo sub 4 (e, quindi, per la proprietà transitiva della relazione di continuazione, anche con riferimento all’ulteriore reato ex art. 73 T.U. stup. sub 4), poiché tutti i reati oggetto dell’istanza erano precedenti all’ingresso del condannato nel sodalizio e, quindi, non era possibile che COGNOME li avesse potuti programmare, quantomeno nelle loro linee essenziali, sin dal momento costitutivo del sodalizio criminoso.
Sul punto, infatti, è stato chiarito che non è configurabile la continuazione tra il reato associativo e quei reati fine che, pur rientrando nell’ambito delle attività del sodalizio criminoso ed essendo finalizzati al suo rafforzamento, non erano programmabili ab origine, perché legati a circostanze ed eventi contingenti e occasionali o, comunque, non immaginabili al momento iniziale dell’associazione (Sez. 5, n. 54509 del 08/10/2018, COGNOME Giudice, Rv. 275334-02).

Il giudice dell’esecuzione, inoltre, ha evidenziato che l’istanza difettava della prova circa la sussistenza dell’unicità del disegno criminoso, che ricorre quando i singoli reati costituiscono parte integrante di un unico programma deliberato fin dall’origine nelle linee essenziali per conseguire un determinato fine, al quale deve

aggiungersi, volta per volta, l’elemento volitivo necessario per l’attuazione del programma delinquenziale.

Secondo il giudice dell’esecuzione, infatti, dalla lettura delle sentenze di merito, si evinceva che i reati, parzialmente disomogenei tra loro, erano stati commessi a una consistente distanza temporale: non vi era, pertanto, la sussistenza degli elementi sintomatici del medesimo disegno criminoso, che la giurisprudenza di legittimità ha individuato nella vicinanza cronologica tra i fatti, nella causale, nelle condizioni di tempo e di luogo, nelle modalità delle condotte, nella tipologia dei reati, nel bene tutelato e nella omogeneità delle violazioni (Sez. 1, n. 12905 del 17/03/2010, COGNOME, Rv. 246838).
Il giudice dell’esecuzione, quindi, fornendo una decisione logica e coerente, ha evidenziato in modo ineccepibile che i reati non potevano essere avvinti dal vincolo della continuazione, in quanto frutto di autonome e distinte deliberazioni, assunte in tempi diversi.

La Corte, pertanto, ritiene che il giudice dell’esecuzione abbia correttamente interpretato il parametro normativo di cui all’art. 81, secondo comma, cod. pen. e, con motivazione né apodittica né manifestamente illogica, abbia fatto esatta applicazione dei suddetti condivisi principi.

In forza di quanto sopra, il ricorso deve essere rigettato. Ne consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q . M .

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 24/11/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.