Reato continuato: quando non si applica

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 11990/2025, ha respinto il ricorso di un condannato che chiedeva l’applicazione del reato continuato tra il delitto di associazione mafiosa e reati-fine, come la detenzione di armi e banconote false. La Corte ha stabilito che per riconoscere il reato continuato non è sufficiente che i crimini avvengano nello stesso contesto, ma è necessario dimostrare che i reati-fine fossero stati programmati, almeno nelle linee generali, sin dal momento dell’adesione al sodalizio criminale, prova che nel caso di specie mancava.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato continuato: la Cassazione traccia i confini dell’unico disegno criminoso

L’istituto del reato continuato, previsto dall’articolo 81 del codice penale, rappresenta un cardine del nostro sistema sanzionatorio, offrendo un trattamento più mite a chi commette più violazioni di legge in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e richiede una rigorosa valutazione da parte del giudice. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 11990/2025, offre importanti chiarimenti sui presupposti necessari per il suo riconoscimento, in particolare nel complesso rapporto tra reato associativo e reati-fine.

I Fatti del Caso

La vicenda giudiziaria trae origine dalla richiesta di un condannato di vedere applicata la disciplina del reato continuato a due diverse sentenze definitive. La prima, emessa dalla Corte di Appello di Bologna, lo aveva condannato per associazione di tipo mafioso (art. 416-bis c.p.) finalizzata al controllo del settore del gioco online, oltre che per una serie di reati satellite come estorsione, frode informatica e trasferimento fraudolento di valori. La seconda sentenza, del Tribunale di Bologna, riguardava invece reati di detenzione e porto di armi comuni da sparo, fabbricazione di arma clandestina e detenzione di banconote false.

Il ricorrente sosteneva che anche questi ultimi reati rientrassero nell’unico disegno criminoso legato alla sua partecipazione al sodalizio mafioso. La Corte di Appello, in qualità di giudice dell’esecuzione, aveva però respinto l’istanza, non ravvisando gli elementi per collegare i due filoni criminali. Contro questa decisione, l’interessato ha proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione dei giudici di merito. I giudici di legittimità hanno ribadito che, per poter applicare la disciplina del reato continuato, non è sufficiente un generico inserimento dei reati nel medesimo contesto criminale. È invece indispensabile provare l’esistenza di un’unica programmazione iniziale che abbracci tutte le condotte illecite.

Nel caso specifico, la Corte ha sottolineato come non vi fosse alcun elemento agli atti per poter affermare che i reati relativi alle armi e alle banconote false fossero stati programmati, almeno a grandi linee, già al momento in cui il ricorrente aveva deciso di entrare a far parte dell’associazione mafiosa. La diversità di località e la mancanza di un collegamento funzionale con le attività estorsive del gruppo criminale hanno ulteriormente rafforzato questa conclusione.

Le Motivazioni: i criteri per il reato continuato e il disegno criminoso

La sentenza si sofferma ampiamente sulla natura del “medesimo disegno criminoso”. La Corte chiarisce che questo non può coincidere con una generica “scelta di vita” criminale o con una tendenza a delinquere. Al contrario, richiede una rappresentazione unitaria e una deliberazione iniziale di una pluralità di condotte, finalizzate al raggiungimento di un unico scopo concreto e specifico.

La giurisprudenza ha individuato alcuni “indici rivelatori” per accertare tale unicità, tra cui:
* La ridotta distanza cronologica tra i fatti.
* Le modalità simili della condotta.
* L’omogeneità dei beni giuridici tutelati.
* Le condizioni di tempo e luogo.

Tuttavia, questi indici non sono sufficienti se manca l’elemento fondamentale: la programmazione ab origine. Nel rapporto tra reato associativo e reati-fine, la continuazione è configurabile solo se si dimostra che i reati-fine erano stati programmati al momento dell’ingresso nel sodalizio. Non basta che essi costituiscano una generica attuazione del programma dell’associazione.

In questo caso, la detenzione di un’arma clandestina e di banconote false in una località diversa da quella di operatività del clan e senza un collegamento provato con le attività estorsive è stata ritenuta espressione di una decisione criminale autonoma e successiva, non riconducibile al piano originario legato all’associazione.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La pronuncia della Cassazione ribadisce un principio fondamentale: il reato continuato è un istituto di favore, destinato a mitigare il rigore del cumulo materiale delle pene per chi dimostra una ridotta capacità a delinquere, concentrata in un unico progetto. L’onere di provare l’esistenza di tale progetto iniziale ricade su chi ne chiede l’applicazione.

Per gli operatori del diritto, questa sentenza conferma che la richiesta di applicazione dell’art. 81 c.p. in fase esecutiva deve essere supportata da elementi concreti e specifici, capaci di dimostrare che i diversi reati non sono frutto di determinazioni estemporanee e successive, ma erano già stati contemplati, almeno nelle loro linee essenziali, in un’unica deliberazione iniziale. Una semplice contiguità temporale o l’appartenenza allo stesso ambiente criminale non bastano a integrare i presupposti del reato continuato.

Cosa si intende per ‘medesimo disegno criminoso’ ai fini del reato continuato?
Per ‘medesimo disegno criminoso’ si intende un’unica programmazione iniziale di più reati, che devono essere stati previsti, almeno nelle loro linee generali, sin dal momento della prima condotta. Non è sufficiente una generica tendenza a delinquere o una ‘scelta di vita’ criminale.

È sufficiente che più reati siano commessi nell’ambito di un’associazione mafiosa per applicare il reato continuato?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che non è sufficiente. È necessario dimostrare che i singoli reati-fine (es. estorsioni, detenzione di armi) fossero stati specificamente programmati, almeno a grandi linee, al momento in cui l’individuo ha aderito all’associazione criminale.

Quali sono gli ‘indici rivelatori’ che il giudice valuta per riconoscere il reato continuato?
Il giudice valuta diversi elementi, tra cui la vicinanza temporale tra i reati, la somiglianza nelle modalità di esecuzione, l’omogeneità dei beni giuridici lesi e il contesto di tempo e luogo. Tuttavia, l’elemento decisivo rimane la prova di un’unica programmazione iniziale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 11990 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 11990 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a Siderno il 14/06/1986 avverso l’ordinanza del 10/09/2024 della Corte di Appello di Bologna udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME COGNOME lette le conclusioni del Sost. Proc. Gen. NOME COGNOME per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di Appello di Bologna, quale giudice dell’esecuzione, con ordinanza del 10 settembre 2024, ha respinto l’istanza proposta nell’interesse di NOME COGNOME di applicare la disciplina di cui all’art. 81 cod. pen. tra i reati oggetto dei seguenti provvedimenti:

-sentenza della Corte di appello di Bologna del 29 ottobre 2019, irrevocabile il 10 dicembre 2020, in relazione ai reati di cui all’art. 416 bis cod. pen. finalizzata ad acquisire prevalenza e controllo nel settore economico del gioco elettronico a distanza online e a commettere i delitti di esercizio abusivo di attività di organizzazione e raccolta a distanza di gioco online, di trasferimento fraudolento di valori, di frode informatica, di estorsione aggravata e altro, commesso dal 2007 al 23 gennaio 2013; diverse ipotesi di reato di cui all’art. 4 della L. 401 del 1989, commessi in Emilia Romagna dal 2007 al 23 gennaio 2013; diverse estorsioni e tentata estorsione, anche aggra Conselice e Napoli nel mese di novembre 2010 e a Imol ata, commessi a e in luogo non
conosciuto dall’autunno 2009 al novembre 2010;

-sentenza del Tribunale di Bologna dell’8 novembre 2011 di applicazione di pena in relazione al reato di detenzione e porto di armi comuni da sparo, fabbricazione di arma clandestina, detenzione di munizioni per armi e detenzione di banconote false al fine di metterle in circolazione, commessi a Casalecchio di Reno il 12 novembre 2010.

Avverso il provvedimento ha proposto ricorso l’interessato che, a mezzo del difensore, ha dedotto il seguente motivo.

2.1. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 81 cod. pen. e 125 e 671 cod. proc. pen. In un unico articolato motivo di ricorso la difesa evidenzia che il giudice non avrebbe applicato correttamente i principi enucleati dalla giurisprudenza di legittimità in quanto dalla lettura delle sentenze, diversamente da quanto indicato nel provvedimento impugnato, emergerebbe che i fatti relativi alle armi e alle banconote false rientravano, per tipologia, luogo di commissione del reato e modalità operativa, nelle condotte che hanno caratterizzato il reato associativo.
In data 14 novembre 2024 è pervenuta in cancelleria la requisitoria scritta con la quale il Sost. Proc. Gen. NOME COGNOME chiede che il ricorso sia rigettato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Nell’unico motivo la difesa deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione agli artt. 81 cod. pen. e 125 e 671 cod. proc. pen.

La doglianza è infondata.

2.1. Al fine di verificare la possibilità di applicare la disciplina del reato continuato, ai sensi dell’art. art. 81 comma secondo cod. pen. il giudice di merito è tenuto – attraverso un concreto esame dei tempi e delle modalità di realizzazione delle diverse violazioni commesse e giudicate – a individuare l’esistenza di elementi dai quali desumere la sostanziale unicità del disegno criminoso tra le condotte poste in essere.

In una corretta prospettiva sistematica, infatti, il trattamento più mite rispetto al cumulo materiale è giustificato dall’esistenza di una rappresentazione unitaria sin dal momento ideativo delle diverse condotte violatrici – almeno nelle loro linee essenziali – da parte del soggetto agente così da potersi escludere una successione di autonome risoluzioni criminose.

Ciò perché la ricaduta nel reato e l’abitualità a delinquere non integrano di per sé il caratteristico elemento intellettivo (unità di ideazione che a braccia i diversi reati commessi) che caratterizza il reato continuato né, evidentemente, consentono l’applicazione di un trattamento sanzionatorio più mite (Sez. 2, n. 10033 del 07/12/2022, dep. 2023. COGNOME, Rv. 284420 – 01; Sez. 1, n. 39222 del 26/02/2014, B., Rv. 260896 – 01; Sez. 2, n. 40123 del 22/10/2010, Marigliano, Rv. 248862 – 01).

La giurisprudenza di legittimità nel corso del tempo ha indicato quali possibili “indici rivelatori” della effettiva preordinazione unitaria: a) la ridotta distanza cronologica tra i diversi fatti; b) le concrete modalità della condotta; c) l’omogeneità del bene tutelato dalle previsioni incriminatrici; d) I apprezzamento della causale e delle condizioni di tempo e luogo delle singole violazioni, aggiungendo che risulta possibile valorizzare anche soltanto alcuni di detti elementi purché significativi (cfr. Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074 – 01; Sez. 5, n. 1766 del 06/07/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 266413 01; Sez. 1, n. 8513 del 09/01/2013, Cardinale, Rv. 254809 – 01; Sez. 1, n. 11564 del 13/11/2012, dep. 2013, Daniele, Rv. 255156 – 01; Sez. 1, n. 44862 del 05/11/2008, COGNOME, Rv. 242098 – 01).
L’unicità del disegno criminoso, in altre parole, non può identificarsi con una scelta di vita che implica la reiterazione di determinate condotte criminose o comunque con una generale tendenza a commettere dei reati (cfr ancora Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074 – 01 e giurisprudenza in precedenza indicata).

La nozione di continuazione, d’altro canto, non può neanche ridursi all’ipotesi che tutti i singoli reati siano stati dettagliatamente progettati e previsti, in relazione al loro graduale svolgimento, nelle occasioni, nei tempi” nelle modalità delle condotte, in quanto tale definizione di dettaglio, oltre a non apparire conforme al dettato normativo, che parla soltanto di “disegno”, porrebbe l’istituto fuori dalla realtà concreta, data la variabilità delle situazioni di fatto e la loro prevedibilità, quindi e normalmente, solo in via approssimativa.
Quello che occorre, invece, è che si abbia una visibile programmazione e deliberazione iniziale di una pluralità di condotte in vista di un unico fine, concreto e specifico, che può essere ab origine anche di massima, purché i rati da compiere risultino previsti almeno in linea generale -seppure con una riserva di ‘adattamento’ alle eventualità del caso- come mezzo per il conseguimento di un unico scopo o intento prefissato (in tal senso di nuovo Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074 – 01; Sez. 3, Sentenz n. 3111 del
20/11/2013, dep. 2014, Rv. 259094 – 01; Sez. 1, n. 12905 del Rv. 246838 – 01 7/03/2010, P.,

La difficoltà di applicazione pratica dell’istituto deriva dalla natura indiziaria di tale tipologia di accertamento che impone di risalire dai fatti commessi (evidenza obiettiva) a un aspetto di tipo eminentemente psichico (che si pone come antecedente ideologico), rappresentato dalla unitaria programmazione nell’ambito di una finalità ben individuata e circoscritta.

In questa prospettiva, ad esempio, le decisioni che riconoscono una particolare valenza all’indicatore logico della ‘non eccessiva distanza temporale’ tra le violazioni realizzano, pertanto, una opportuna autolimitazione della discrezionalità affidandosi ad una massima di esperienza che può essere ritenuta ragionevole (cfr. Sez. 5, n. 1766 del 06/07/2015, dep. 2016, Esposti, Rv. 266413 – 01; Sez. 2, n. 7555 del 22/01/2014, COGNOME, Rv. 258543 – 01

Ciò perché l’elemento teleologico richiesto dal legislatore non può coincidere con un finalismo del tutto generico -come in ipotesi l’obiettivO dell’agente di realizzare profitti illeciti attraverso una tendenziale dedizione al crimine sì da soddisfare in tal modo, per un tempo consistente, i propri bisogni di vita- posto che ciò finirebbe con il contraddire la natura stessa dell’istituto quale norma di favore, tesa a mitigare il rigore del cumulo materiale nei confronti dell’agente che abbia mostrato una ridotta capacità criminale.
Da ciò deriva che un consistente intervallo temporale tra un episodio e quello successivo, salve le ipotesi in cui si rinvenga una chiara ragione giustificatrice di una attuazione temporalmente frazionata di un fine specifico, è indicatore logico di una successione di azioni sorrette da ideazione autonome o comunque orientate a realizzare più che una finalità circoscritta (come richiesto dalla norma) una tendenza soggettiva indeterminata ed ampia.

2.2. Nel caso in cui la richiesta di applicare la disciplina della continuazione si riferisce al reato associativo e ai reati fine non è sufficiente che i secondi siano riconducibili a una generica e indeterminata attuazione del programma dell’associazione o che siano inseriti nel medesimo contesto criminale.

Anche in tale ipotesi, infatti, ciò che rileva è che il singolo il soggetto agente abbia avuto una rappresentazione unitaria delle diverse condotte ,violatrici sin dal momento ideativo della prima cioè, quanto meno, dal momento in cui lo stesso si è determinato a fare ingresso nel sodalizio per cui «è configurabile a continuazione tra il reato di partecipazione ad associazione mafiosa e i reati-fine nel caso in cui questi ultimi siano stati programmati al momento in cui il partecipe si è

determinato a fare ingresso nel sodalizio, non essendo nece sario che tale programmazione sia avvenuta al momento della costituzione dello stesso» (Sez. 1, n. 39858 del 28/04/2023, COGNOME, Rv. 285369 – 01; Sez. 6, n. 4680 del 20/01/2021, COGNOME, Rv. 280595 – 01; nel senso che la verifica della sussistenza del medesimo disegno criminoso deve fare riferimento all’atto della costituzione del sodalizio Sez. 1, n. 1613 del 18/09/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 277914 – 01; Sez. 5, n. 54509 del 08/10/2018, Lo Giudice, Rv. 275334 – 02; Sez. 6, n. 13085 del 03/10/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 259481 – 01; Sez. 1, n. 40318 del 04/07/2013, Corigliano, Rv. 257253; Sez. 1, n. 8451 del 21/01/2009, COGNOME, Rv. 243199).
2.3. Nel caso di specie il giudice dell’esecuzione ha dato conto di avere adeguatamente valutato tutti gli elementi e la motivazione sul punto risulta conforme ai principi indicati.

Come correttamente evidenziato nella motivazione, infatti, non vi è in atti alcun elemento dal quale poter desumere che la detenzione dell’arma clandestina con matricola abrasa e delle banconote false, accertati in data 12 novembre 2010 e commessi a Casalecchio di Reno, fossero stati già, quanto meno a grandi linee, programmati allorché il ricorrente è entrato a far parte dell’associazione mafiosa, operante ed attiva in località differente. Ciò anche considerato che tali fatti non risultano neanche collegati alle condotte estorsive commesse quale “factotum” del sodalizio criminale o comunque inseriti in tale contesto.
Il rigetto del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 6 dicembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.