Reato continuato: quando non è riconosciuto in fase esecutiva

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo che chiedeva il riconoscimento del reato continuato tra due condanne definitive per reati eterogenei: omesso versamento di contributi e violazione degli obblighi di assistenza familiare. La Corte ha confermato la decisione del giudice dell’esecuzione, sottolineando che l’onere di provare un unico disegno criminoso spetta al condannato e che la diversità dei beni giuridici tutelati e delle finalità delle condotte ostacola tale riconoscimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: Quando la Cassazione Nega l’Unico Disegno Criminoso

L’istituto del reato continuato rappresenta una questione centrale nel diritto penale, specialmente in fase esecutiva, quando un condannato cerca di unificare più pene subite per diversi reati. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 33900/2024, offre chiarimenti fondamentali sui limiti di applicazione di questo beneficio, ribadendo la necessità di una prova rigorosa di un “medesimo disegno criminoso”. Il caso analizzato riguarda un ricorso dichiarato inammissibile, in cui si contestava sia il diniego del reato continuato sia la revoca della sospensione condizionale della pena.

I Fatti del Caso

Il ricorrente aveva subito due condanne definitive per reati molto diversi tra loro. La prima sentenza riguardava l’omesso versamento di ritenute previdenziali relative agli anni 2011 e 2012. La seconda, invece, concerneva la violazione degli obblighi di assistenza familiare nei confronti del coniuge, una condotta illecita protrattasi per oltre sei anni, a partire dal 2009.

In sede di esecuzione, la difesa aveva richiesto di applicare la disciplina del reato continuato, sostenendo che entrambe le condotte delittuose fossero riconducibili a un unico disegno criminoso, originato da gravi difficoltà economiche legate alla gestione di un’attività alberghiera. La Corte d’Appello, in funzione di Giudice dell’esecuzione, aveva respinto la richiesta, ritenendo i reati troppo eterogenei per essere considerati parte di un unico programma.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la decisione del giudice di merito. La decisione si fonda su due pilastri argomentativi distinti: uno relativo alla sospensione condizionale della pena e l’altro, più centrale, sul diniego del reato continuato.

Le Motivazioni: Analisi sul Reato Continuato

La Corte ha ribadito un principio consolidato: l’onere di dimostrare l’esistenza di un unico disegno criminoso grava interamente sul condannato che ne invoca l’applicazione. Non è sufficiente allegare una generica difficoltà economica o la mera vicinanza temporale dei fatti. Sono necessari elementi specifici e concreti che provino che, fin dall’inizio, l’agente aveva programmato l’intera sequenza di reati.

Nel caso di specie, i giudici hanno evidenziato la palese eterogeneità dei reati contestati:

1. Omesso versamento di ritenute previdenziali: Un reato contro il patrimonio dello Stato e il sistema di sicurezza sociale.
2. Violazione degli obblighi di assistenza familiare: Un reato contro la famiglia, che lede un dovere di solidarietà personale.

La diversità dei beni giuridici tutelati, delle finalità perseguite e dei destinatari delle condotte ha reso impossibile, secondo la Corte, ricondurre i fatti a un disegno unitario. La condotta contro il coniuge, inoltre, si era protratta per un lungo arco temporale, rendendo ancora meno plausibile una programmazione iniziale comune con l’illecito previdenziale.

Le Motivazioni: La Questione della Sospensione Condizionale

Un altro motivo di ricorso riguardava la revoca della sospensione condizionale della pena, che era stata precedentemente ripristinata da una diversa sezione della Cassazione. La difesa sosteneva che tale decisione fosse ormai coperta da giudicato. La Corte ha smontato questa tesi, chiarendo che il precedente ripristino del beneficio era avvenuto unicamente per ragioni procedurali, ossia per il divieto di reformatio in peius, e non perché la Corte avesse valutato nel merito la sussistenza delle condizioni per la sua concessione. Di conseguenza, il Giudice dell’esecuzione era pienamente legittimato a riesaminare i presupposti e a revocare il beneficio, non essendo la questione coperta da giudicato sostanziale.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza della Cassazione serve come un importante monito: l’applicazione del reato continuato in fase esecutiva non è automatica. Il condannato deve fornire una prova rigorosa e dettagliata del disegno criminoso originario, superando la presunzione di autonomia dei singoli reati. La semplice esistenza di difficoltà economiche non è, di per sé, un elemento sufficiente a unificare condotte che ledono interessi giuridici profondamente diversi. La pronuncia conferma che la valutazione del giudice deve basarsi su indicatori concreti, come l’omogeneità delle condotte, il contesto, le modalità esecutive e la stretta contiguità temporale, elementi che nel caso specifico erano chiaramente assenti.

Quando può essere negato il riconoscimento del reato continuato in fase esecutiva?
Il riconoscimento può essere negato quando i reati sono eterogenei, ovvero tutelano beni giuridici diversi (es. patrimonio dello Stato e famiglia), e quando il condannato non fornisce prove concrete e specifiche di un unico e preordinato disegno criminoso che li leghi. La sola contiguità temporale o una generica causa scatenante, come difficoltà economiche, non sono sufficienti.

Su chi ricade l’onere di provare l’esistenza di un unico disegno criminoso?
L’onere della prova grava interamente sul condannato che invoca l’applicazione del reato continuato. È lui che deve allegare e dimostrare, con elementi specifici, che i diversi reati erano parte di un programma criminoso unitario ideato sin dall’inizio.

Una precedente sentenza di Cassazione che ripristina la sospensione condizionale impedisce al Giudice dell’esecuzione di revocarla successivamente?
No, non necessariamente. Se la precedente decisione di ripristino era basata unicamente su motivi procedurali (come il divieto di ‘reformatio in peius’) e non ha esaminato nel merito la sussistenza delle condizioni per concedere il beneficio, il Giudice dell’esecuzione mantiene il potere di riesaminare la questione e, se ne ricorrono i presupposti, revocare la sospensione condizionale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 33900 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 33900 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 01/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a MESSINA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 21/03/2024 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che, con l’ordinanza impugnata, la Corte di appello di Reggio Calabria, in funzione di Giudice dell’esecuzione, ha rigettato la richiesta di riconoscimento della continuazione tra reati giudicati con due sentenze definitive e ha revocato la sospensione condizionale della pena, concessa a NOME COGNOME con la sentenza, resa dalla Corte di cassazione, in data 18 gennaio 2023, con la quale è stata annullata senza rinvio la pronuncia della Corte di appello di Reggio Calabria in data 21 dicembre 2021.
Considerato che i motivi proposti dalla difesa, AVV_NOTAIO (violazione e falsa applicazione di legge penale quanto alla disposta revoca della sospensione condizionale della pena – primo motivo; violazione e falsa applicazione di legge in relazione agli artt. 81 cod. pen., 671 cod. proc. pen. e vizio di motivazione, sotto il profilo della mancanza e della illogicità – secondo motivo) sono manifestamente infondati perché prospettano enunciati ermeneutici in contrasto con la giurisprudenza di legittimità consolidata, cui il Collegio intende dare continuità, nonché denunciano asserito difetto di motivazione non emergente dal provvedimento impugNOME.
Ritenuto, con riferimento al primo motivo, che il secondo giudizio di legittimità, concluso con la sentenza della sezione Quinta penale, n. 10388 – 23 ha ripristiNOME il beneficio della sospensione condizionale, annullando senza rinvio la pronuncia emessa, in sede rescissoria, dalla Corte di appello di Reggio Calabria, la quale non aveva reiterato il beneficio della sospensione condizionale. Tanto, per mere ragioni endoprocessuali, dipendenti dal divieto di reformatio in peius, ma senza che sia stato affrontato, dalla Corte di cassazione, in alcuna parte della motivazione (peraltro non potendo esaminare il certificato penale aggiorNOME, non inserito nel relativo fascicolo processuale) in punto di non reiterabilità del beneficio.
Considerato, quindi, manifestamente infondata la deduzione difensiva che reputa coperta da giudicato la statuizione relativa all’intervenuta concessione della sospensione condizionale della pena in sede di legittimità, dunque reputata dal ricorrente non modificabile dal Giudice dell’esecuzione.

Rilevato, quanto al diniego della continuazione ex art. 671 cod. proc. pen. che è costante l’indirizzo di legittimità secondo il quale il riconoscimento del vincolo della continuazione necessita, anche in sede di esecuzione, di un’approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori e che grava sul condanNOME, che invochi l’applicazione della disciplina del reato continuato, l’onere di allegare elementi specifici e concreti a sostegno, non essendo sufficiente il mero riferimento alla contiguità cronologica degli addebiti e all’identità dei titoli di reato (tra le alt Sez. 1, n. 35806 del 20/04/2016, COGNOME, Rv. 267580).
Rilevato, che il provvedimento censurato ha chiarito, con valutazione di merito, dandone conto con motivazione non manifestamente illogica, dunque incensurabile in questa sede, come gli indici emersi, comunque, non confortino la conclusione della sussistenza della dimostrazione che ab initio l’intera serie dei fatti giudicati con le due sentenze, fosse stata, pur nelle grandi linee, programmata, dando rilievo, in particolare, all’eterogeneità dei titoli di reato (per la prima sentenza, si tratta di omesso versamento di ritenute previdenziali, per gli anni 2011 e 2012, per la seconda sentenza, si tratta della violazione degli obblighi di assistenza nei confronti del coniuge, condotta dal 2009 protratta per oltre sei anni) ma anche al profilo temporale e all’esistenza di diverse finalità perseguite nell’attuare le condotte illecite, peraltro, perdurando quella commessa ai danni dal coniuge per oltre sei anni, dunque considerate non riconducibili a un disegno unitario.
Rilevato, peraltro, che le deduzioni svolte nelle ultime tre pagine del ricorso, con riferimento al secondo motivo, sono versate in fatto, in quanto mirano a ricondurre, diversamente da quanto ritenuto dal Giudice dell’esecuzione, tutte le condotte giudicate a difficoltà economiche connesse alla gestione di un albergo ubicato in Taormina e rimandano al contenuto di atti (atto notarile del 16 gennaio 2023, sentenza del Tribunale di Messina del 28 febbraio 2022 resa in sede civile, allo stato non definitiva), solo indicati per stralcio e, comunque, non allegati al ricorso per cassazione.
Ritenuto che segue l’inammissibilità del ricorso e la condanna al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali, nonché, tenuto conto della sentenza della Corte Costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000, valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen. l’onere del versamento di una somma, in favore della RAGIONE_SOCIALE, determinata equitativamente nella misura di cui al dispositivo, considerati i motivi devoluti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende.

Così deciso, in data 10 luglio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.