Reato continuato: quando non è riconosciuto dalla Corte

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 23420/2024, ha negato il riconoscimento del reato continuato per una serie di episodi di spaccio commessi nell’arco di quasi tre anni. La Corte ha stabilito che la notevole distanza temporale tra i delitti e le interruzioni dovute ad arresti e detenzione sono elementi che escludono l’esistenza di un unico e preordinato disegno criminoso, anche in presenza di reati omogenei e di un comune movente economico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: La Cassazione Nega il Beneficio per Reati Distanziati nel Tempo

L’istituto del reato continuato rappresenta una questione cruciale nel diritto penale, offrendo la possibilità di unificare la pena per chi commette più reati in esecuzione di un unico piano. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 23420/2024) ha però ribadito i rigidi confini di questo beneficio, negandolo in un caso di spaccio di stupefacenti protrattosi nel tempo. La decisione sottolinea che né l’omogeneità dei delitti né un generico movente economico sono sufficienti a dimostrare un medesimo disegno criminoso.

I Fatti del Caso: Spaccio Protratto e Richiesta di Continuazione

Il caso riguardava un individuo condannato con cinque diverse sentenze per reati legati allo spaccio di stupefacenti, commessi in un arco temporale di quasi tre anni, dal dicembre 2018 al giugno 2021. L’interessato aveva richiesto al Tribunale di Torino, in qualità di giudice dell’esecuzione, di riconoscere il vincolo della continuazione tra tutti i reati, sostenendo che fossero frutto di un unico disegno criminoso. A suo avviso, la necessità di mantenersi economicamente, data la sua condizione di irregolarità sul territorio italiano, costituiva il motore di un’unica e costante attività delittuosa.

Il Tribunale aveva respinto l’istanza, evidenziando come la notevole distanza cronologica tra i fatti, inframmezzata da arresti e periodi di detenzione, rendesse implausibile una programmazione unitaria sin dall’inizio. Secondo i giudici di merito, i singoli episodi di spaccio apparivano piuttosto come il risultato di decisioni contingenti e occasionali, prese ogni volta che l’imputato riusciva a procurarsi la sostanza stupefacente.

La Decisione della Corte sul reato continuato

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione del Tribunale, rigettando il ricorso del condannato. Gli Ermellini hanno chiarito che, per il riconoscimento del reato continuato, è necessaria una verifica approfondita di indicatori concreti, che vadano oltre la semplice ripetizione di condotte simili.

La Distanza Temporale come Indice Contrario

Un punto centrale della motivazione è la rilevanza della distanza temporale. La Corte ha osservato che tra i vari reati intercorrevano non meno di tre mesi, con un intervallo complessivo di quasi due anni e mezzo tra il primo e l’ultimo. Tale distanza, unita alle interruzioni dovute alle misure coercitive, supporta logicamente la tesi di reati nati da decisioni estemporanee e non da un piano originario. Un’attività programmata, infatti, presuppone una costanza e un’organizzazione che non possono coesistere con pause così lunghe e imprevedibili.

Il Movente Economico Non Basta a Creare un Disegno Criminoso

Il ricorrente aveva insistito sul fatto che il movente unico (la necessità di procurarsi denaro) dovesse essere l’elemento chiave per dimostrare l’unicità del disegno criminoso. La Cassazione ha smontato questa argomentazione, operando una distinzione fondamentale: il movente è la spinta psicologica che porta a commettere un singolo reato, mentre il disegno criminoso è un’ideazione e una programmazione unitaria di più reati, che deve preesistere alla commissione del primo. La generica decisione di mantenersi commettendo reati non costituisce un piano specifico e concreto, ma rappresenta piuttosto una scelta di vita delinquenziale, attuata di volta in volta a seconda delle opportunità.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della sentenza si fonda su principi consolidati della giurisprudenza di legittimità. La Corte ha ribadito che l’onere di allegare elementi specifici e concreti a sostegno della richiesta di continuazione grava sul condannato. Non è sufficiente indicare la contiguità cronologica (che in questo caso mancava) o l’identità del tipo di reato. Questi sono indici che, da soli, possono denotare un’abitualità a delinquere piuttosto che l’attuazione di un progetto unitario.

Citando precedenti pronunce, la Corte ha specificato che l’unicità del movente assume rilevanza solo se il proposito criminoso è caratterizzato da “specificità e concretezza”. Mancando nel caso di specie qualsiasi elemento che potesse far desumere una “primigenia e unitaria deliberazione” per tutti i reati commessi, la decisione di rigetto dell’istanza è stata ritenuta corretta.

Conclusioni: L’Onere della Prova per il Condannato

Questa sentenza riafferma un principio fondamentale: il beneficio del reato continuato non è un automatismo derivante dalla commissione di più reati simili. Il condannato che ne chiede l’applicazione in fase esecutiva ha il preciso onere di fornire la prova di un progetto criminoso unitario, deliberato prima dell’inizio della serie di reati. La distanza temporale, le interruzioni dovute all’azione della giustizia e la natura occasionale delle condotte sono potenti indicatori in senso contrario, che difficilmente possono essere superati dalla sola invocazione di un generico movente economico o di uno stile di vita.

Quando si può parlare di un unico “disegno criminoso” per il reato continuato?
Si può parlare di un unico disegno criminoso quando, prima di commettere il primo reato, il soggetto ha già programmato, almeno nelle linee essenziali, la commissione di una serie di ulteriori reati. Non è sufficiente un generico proposito di delinquere.

La semplice ripetizione di reati dello stesso tipo è sufficiente per ottenere il riconoscimento del reato continuato?
No. Secondo la sentenza, l’omogeneità dei reati è solo uno degli indicatori da valutare. Da sola, può indicare un’abitualità a delinquere o una scelta di vita piuttosto che l’esecuzione di un piano predeterminato. Altri elementi, come la distanza temporale, possono escludere la continuazione.

Chi deve provare l’esistenza di un unico disegno criminoso in fase di esecuzione?
L’onere di allegare elementi specifici e concreti a sostegno dell’esistenza di un unico disegno criminoso grava sul condannato che invoca l’applicazione della disciplina del reato continuato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 23420 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 23420 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 02/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COURAGE nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 18/09/2023 del TRIBUNALE di TORINO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, nella persona del Sostituto procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa in data 18 settembre 2023 il Tribunale di Torino, quale giudice dell’esecuzione, ha respinto l’istanza presentata da RAGIONE_SOCIALE per il riconoscimento del vincolo della continuazione tra i reati di cui agli artt. 73 c.4 e 73 c.5 d.P.R. n. 309/1990, giudicati con cinque diverse sentenze, commessi tra il 16/12/2018 e il 12/06/2021.

Il Tribunale ha ritenuto insussistenti gli indici rivelatori di un unico disegn criminoso, per la distanza cronologica degli eventi giudicati, commessi in un arco temporale di quasi tre anni inframmezzato da arresti e periodi di detenzione, circostanza che rende non plausibile la loro unitaria programmazione sin dal 2018. Le violazioni, nonostante l’omogeneità dei titoli di reato, appaiono frutto, piuttosto, di situazioni contingenti, dedicandosi l’istante alla cessione di singole dosi di stupefacente quando riusciva a procurarsele, presumibilmente da fornitori diversi e in circostanze occasionali. Le plurime condanne per il medesimo titolo di reato dimostrano non l’unicità di disegno criminoso, bensì l’inclinazione a commettere quello specifico delitto, senza riportare alcun effetto deterrente dagli arresti e dalle misure coercitive applicategli
Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, per mezzo del suo difensore AVV_NOTAIO, articolando un unico motivo, con il quale denuncia la violazione di legge, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod.proc.pen.

Il giudice non ha correttamente valutato il fatto che si tratti di reat omogenei e offensivi del medesimo bene giuridico, ed ha valorizzato, in senso negativo, la distanza temporale tra gli stessi, senza considerare che, nonostante l’arco temporale ampio, le singole condotte sono state tenute a distanza di pochi mesi l’una dall’altra. Ciò dimostra che egli deteneva in modo costante della sostanza stupefacente al fine di cessione, che evidentemente vendeva per mantenersi in Italia, stante la sua condizione di irregolarità. L’identità dell modalità di commissione di tali reati, quella tipica del piccolo spaccio da strada, è assorbente per ritenerli frutto di un medesimo disegno criminoso.
Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

2 COGNOME

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato, e deve essere rigettato.

La motivazione dell’ordinanza impugnata è approfondita, logica e non contraddittoria.

Costituisce un consolidato principio di questa Corte, quello secondo cui «il riconoscimento della continuazione, necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reat risultino comunque frutto di determinazione estemporanea. » (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, Gargiulo, Rv. 270074). Il giudice dell’esecuzione, esaminando la sussistenza di tali indici, ha correttamente evidenziato l’assenza di elementi concreti dai quali dedurre, con la necessaria certezza, che i vari reati siano sorretti da un unico disegno criminoso, e la presenza, al contrario, di elementi che contrastano con l’ipotesi di una loro programmazione unitaria: tra i vari reati, nonostante la loro omogeneità, sussiste una rilevante distanza temporale, non inferiore a tre mesi tra ciascuno di essi e pari a circa due anni e mezzo tra il primo e l’ultimo delitto. Tale distanza temporale rende logica e fondata l’affermazione del giudice dell’esecuzione, che ciascun reato sia frutto di situazioni contingenti e decisioni occasionali, maturate solo in occasione del reperimento di singole dosi di stupefacente, che il ricorrente decideva di vendere, senza poter programmare, però, un’attività costante e organizzata. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Il ricorrente, in definitiva, sostiene che tutti i reati sono sorretti medesimo disegno criminoso perché dettati dalla volontà di reperire denaro per far fronte al proprio stato di indigenza. Egli individua, quindi, il più significat indice dimostrativo della unicità del disegno criminoso nel movente che lo avrebbe indotto a delinquere, tenendo condotte anche distanti nel tempo. Il movente costituisce, però, solo la spinta che determina il soggetto a commettere il singolo reato, anche in modo occasionale e dettato da particolari contingenze, mentre la continuazione richiede la programmazione e l’ideazione originaria dei vari reati, sin dal primo delitto. COGNOME Pertanto «l’unicità del movente rileva ai fini
della continuazione solo se il proposito criminoso risulti connotato da specificità e concretezza» (Sez. 1, n. 35639 del 02/07/2013, Rv. 256307). La mera decisione di mantenersi commettendo reati che consentano di procurarsi denaro o altri mezzi di sostentamento non costituisce una programmazione specifica e concreta di delitti uniti dal medesimo disegno criminoso, bensì rappresenta una scelta di vita delinquenziale, venendo poi le singole condotte decise ed attuate in modo occasionale, a seconda delle opportunità.
Deve infine ribadirsi che «in tema di esecuzione, grava sul condannato che invochi l’applicazione della disciplina del reato continuato l’onere di allegare elementi specifici e concreti a sostegno, non essendo sufficiente il mero riferimento alla contiguità cronologica degli addebiti ovvero all’identità dei tito di reato, in quanto indici sintomatici non di attuazione di un progetto criminoso unitario quanto di un’abitualità criminosa e di scelte di vita ispirate al sistematica e contingente consumazione degli illeciti» (Sez. 1, n. 35806 del 20/04/2016, Rv. 267580).
Il ricorrente non ha fornito ulteriori elementi da cui desumere l’unicità del disegno criminoso, nonostante la distanza temporale tra i vari delitti. E’ quindi corretta la decisione di rigetto dell’istanza, non emergendo alcun elemento che consenta di ritenere che le varie condotte siano frutto di una primigenia e unitaria delibazione.

Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso deve pertanto essere respinto, e il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 02 maggio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.