Reato continuato: quando non è riconosciuto

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva il riconoscimento del reato continuato tra diverse condanne. La Corte ha ribadito che l’onere di dimostrare l’esistenza di un unico disegno criminoso spetta al richiedente e che la valutazione del giudice di merito è insindacabile se logica. Nel caso specifico, la distanza temporale, la diversità dei luoghi e dei complici sono stati ritenuti elementi sufficienti a escludere la continuazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: La Cassazione Chiarisce i Requisiti per il Riconoscimento

L’istituto del reato continuato, disciplinato dall’articolo 81 del codice penale, rappresenta un concetto fondamentale nel diritto penale, consentendo di unificare sotto un unico “disegno criminoso” più condotte illecite, con importanti riflessi sul trattamento sanzionatorio. Tuttavia, il suo riconoscimento non è automatico e richiede una prova rigorosa. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 33933/2024, offre importanti chiarimenti sui criteri di valutazione che i giudici devono adottare, specialmente in fase esecutiva.

I fatti del caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un soggetto condannato con due sentenze irrevocabili per una serie di reati, tra cui associazione a delinquere, rapina, lesioni e furto. I reati della prima sentenza erano stati commessi tra luglio e ottobre 2007, mentre il reato della seconda (un’altra rapina) era avvenuto nel febbraio 2009. L’interessato, tramite il suo difensore, aveva presentato istanza al Tribunale di Bergamo, in funzione di Giudice dell’esecuzione, per ottenere il riconoscimento del vincolo della continuazione tra tutti i reati giudicati, sostenendo che fossero espressione di un unico piano criminale. Il Tribunale, però, aveva rigettato la richiesta, spingendo la difesa a presentare ricorso in Cassazione.

La decisione della Corte sul reato continuato

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale. I giudici di legittimità hanno ritenuto le argomentazioni della difesa “manifestamente infondate”. La Corte ha sottolineato che, per ottenere l’applicazione della disciplina del reato continuato, non è sufficiente una semplice allegazione, ma è necessario fornire elementi concreti e specifici che dimostrino l’esistenza di un’unica programmazione criminosa fin dall’inizio.

Le motivazioni

La Corte ha basato la sua decisione su principi consolidati in giurisprudenza. In primo luogo, ha ribadito che l’onere di allegare e dimostrare i fatti che giustificano il riconoscimento del reato continuato grava sul condannato che ne fa richiesta. Non basta, quindi, invocare la vicinanza temporale o l’omogeneità dei reati commessi.

Nel merito, la Cassazione ha ritenuto la motivazione del Tribunale di Bergamo del tutto logica e coerente. Il giudice dell’esecuzione aveva correttamente evidenziato diversi indici che contrastavano con l’ipotesi di un unico disegno criminoso:

* La distanza temporale: Un lasso di tempo significativo separava i reati del 2007 dalla rapina del 2009.
* Il diverso contesto territoriale: Le condotte erano state eseguite in luoghi differenti.
* La diversità dei concorrenti: La composizione del gruppo criminale era cambiata tra i vari episodi.
* L’eterogeneità delle condotte: Nonostante una certa somiglianza, le modalità esecutive presentavano differenze, come il fatto che l’imputato si presentasse alle vittime come un facoltoso cittadino straniero per ordire raggiri.

Questi elementi, valutati nel loro complesso, hanno portato il giudice a concludere, con una valutazione di merito non censurabile in sede di legittimità, che non vi fosse la prova di un’unica programmazione iniziale. La Corte ha inoltre specificato che altre questioni sollevate, come lo stato di salute del condannato all’epoca dei fatti (non documentato) e la richiesta tardiva di discussione orale, erano irrilevanti o inammissibili.

Le conclusioni

Questa ordinanza riafferma un principio cruciale: il riconoscimento del reato continuato non è un automatismo. La mera contiguità cronologica o la somiglianza dei reati non sono sufficienti a dimostrare l’esistenza di un “medesimo disegno criminoso”. È indispensabile che il condannato fornisca prove concrete di una programmazione unitaria, concepita ab initio, che abbracci l’intera sequenza dei delitti. In assenza di tali prove, e in presenza di elementi di discontinuità (come tempo, luogo e complici), i giudici sono tenuti a respingere la richiesta, confermando l’autonomia delle singole condanne.

Chi deve provare l’esistenza di un reato continuato?
Secondo la Corte di Cassazione, l’onere di allegare e dimostrare gli elementi specifici e concreti a sostegno dell’esistenza di un unico disegno criminoso grava sul condannato che invoca l’applicazione della disciplina del reato continuato.

La vicinanza nel tempo tra due reati è sufficiente per riconoscere la continuazione?
No, il mero riferimento alla contiguità cronologica degli addebiti e all’identità dei titoli di reato non è sufficiente. È necessaria un’approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori di un’unica programmazione.

Quali elementi valuta il giudice per decidere sul reato continuato?
Il giudice valuta una serie di indici, tra cui la distanza temporale tra i fatti, il contesto territoriale di esecuzione, l’eventuale diversità dei concorrenti nel reato e l’eterogeneità delle condotte, per verificare se l’intera serie dei fatti fosse stata programmata ab initio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 33933 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 33933 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 01/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a LANUSEI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 12/04/2024 del TRIBUNALE di BERGAMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

cL (fita,, GLYPH DATA_NASCITA .. Lt Aor GLYPH c,

RITENUTO IN FATTO e IN DIRITTO

Rilevato che, con l’ordinanza impugnata, il Tribunale di Bergamo, in funzione di Giudice dell’esecuzione, ha rigettato la richiesta di riconoscimento del vincolo della continuazione, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen. proposta nell’interesse di NOME COGNOME in relazione ai reati giudicati con due sentenze irrevocabili (associazione a delinquere da luglio a ottobre 2007, rapina, lesioni personali e furto, commessi nell’anno 2007, la prima sentenza, nonché rapina commessa in Milano, in data 16 febbraio 2009, la seconda).
Ritenuto che il motivo proposto dal difensore, AVV_NOTAIO (vizio di motivazione in relazione alla sussistenza dei requisiti necessari all’applicazione degli artt. 81 cod. pen. e 671 cod. proc. pen.) rappresenta doglianze manifestamente infondate perché si denuncia vizio di motivazione sugli indici rivelatori dell’esistenza del medesimo disegno criminoso, che non emerge dall’esame del provvedimento impugnato (cfr. p. 2 e 3) e, comunque, prospetta enunciati ermeneutici in palese contrasto con il dato normativo e con la consolidata giurisprudenza di legittimità.
Considerato che è costante l’indirizzo di questa Corte secondo il quale il riconoscimento del vincolo della continuazione necessita, anche in sede di esecuzione, di un’approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori e che grava sul condannato, che invochi l’applicazione della disciplina del reato continuato, l’onere di allegare elementi specifici e concreti a sostegno, non essendo sufficiente il mero riferimento alla contiguità cronologica degli addebiti e all’identità dei titoli di reato (tra le altre, Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074; Sez. 1, n. 35806 del 20/04/2016, COGNOME, Rv. 267580).
Rilevato, che il provvedimento censurato ha chiarito, con valutazione di merito, dandone conto con motivazione non manifestamente illogica, dunque incensurabile in questa sede, come gli indici emersi non confortino la conclusione della sussistenza della dimostrazione che ab initio l’intera serie dei fatti giudicati con le citate sentenze, fosse stata, pur nelle grandi linee, programmata, dando rilievo, in particolare, non solo alla distanza temporale tra i fatti – che la difesa contesta, comunque, con argomenti versati in fatto – ma anche al diverso contesto territoriale di esecuzione delle condotte e all’esistenza di diversi concorrenti nel reato (con riferimento alla rapina di cui al capo g), stante anche la eterogeneità delle condotte giudicate con le sentenze in esame (al di là del fatto che il ricorrente si presentasse alle proprie vittime come facoltoso cittadino arabo, ordendo raggiri ai loro danni).
Considerato, infine, che il Giudice dell’esecuzione ha reputato non documentato, quanto all’epoca dei fatti cui si riferiscono le sentenze per le quali vi è richiesta di continuazione, lo stato di salute del condannato allegato,

risultando quindi detto dato del tutto irrilevante ai fini dell’esame del ricors cassazione.

Rilevato, infine, che non può essere presa in esame la richiesta di trattazione a mezzo discussione orale del 21 giugno 2024, trattandosi d procedimento incardinato ai sensi dell’art. 611 cod. proc. pen., per il quale de forma di trattazione non è prevista e che non possono essere prese i considerazione le pur ampie e articolate argomentazioni (che, peraltro, ribadiscono ed esplicitano il nucleo centrale delle deduzioni già prospettate con motivo di ricorso) di cui alla memoria difensiva da ultimo depositata, in data 2 giugno 2024, risultando tardiva rispetto ai termini per il deposito delle memori difensive previsti dall’art. 611, cod. proc. pen. relativamente al procedimento camera di consiglio.
Ritenuto che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con la condanna al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa dell ammende.

luglio 2024

Così deciso in data 10

Il Consigliere estensore

Il Pr / esidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.