Reato continuato: quando non c'è un disegno unico

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato che chiedeva il riconoscimento del reato continuato per due delitti commessi a breve distanza l’uno dall’altro. La Corte ha stabilito che la vicinanza temporale e il contesto comune non sono sufficienti. È necessario provare un’unica e preventiva ideazione criminosa, che nel caso specifico mancava, dato che l’imputato si era opposto alla commissione del secondo reato, dimostrando così l’assenza di un piano unitario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: La Cassazione Chiarisce i Requisiti del Disegno Crimininoso Unico

Il concetto di reato continuato, disciplinato dall’articolo 81 del codice penale, rappresenta un cardine del nostro sistema sanzionatorio, offrendo un trattamento più favorevole a chi commette più reati in esecuzione di un medesimo piano. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 44393/2023) ha ribadito con forza quali sono i criteri per riconoscerlo, sottolineando che la semplice vicinanza temporale o l’omogeneità dei delitti non sono sufficienti se manca una prova concreta di un’unica ideazione iniziale. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso in Analisi

Il caso sottoposto alla Suprema Corte riguardava un soggetto condannato per due gravi episodi delittuosi, commessi a distanza di poco più di un mese l’uno dall’altro. Entrambi i reati erano stati perpetrati nell’ambito di un conflitto tra organizzazioni criminali rivali e, secondo la difesa, erano finalizzati a portare vantaggio al clan di appartenenza. Sulla base di questi elementi, il condannato aveva richiesto, in sede esecutiva, il riconoscimento del reato continuato tra le due condanne irrevocabili, con l’obiettivo di ottenere una rideterminazione della pena complessiva in senso più favorevole. La Corte d’Appello, tuttavia, aveva respinto la richiesta, portando la questione all’attenzione della Cassazione.

La Decisione della Corte sul Reato Continuato

La Prima Sezione Penale della Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione dei giudici di merito. Secondo gli Ermellini, la valutazione della Corte d’Appello era stata logica e corretta. La Suprema Corte ha chiarito che per applicare l’istituto del reato continuato è indispensabile accertare l’esistenza di un’unica e deliberata programmazione iniziale, un ‘disegno criminoso’ che abbracci tutti gli episodi delittuosi sin dal principio. Nel caso specifico, questo elemento fondamentale mancava.

Le Motivazioni: Oltre la Vicinanza Temporale dei Reati

La sentenza si sofferma in modo approfondito sulla natura del ‘disegno criminoso’. La Corte ribadisce che esso non può essere confuso con una generica ‘scelta di vita’ criminale o con una tendenza a delinquere. Al contrario, richiede una programmazione iniziale, anche solo nelle sue linee essenziali, di una pluralità di condotte volte a un unico fine.

Per accertare tale disegno, il giudice deve valutare una serie di indicatori concreti, come l’omogeneità delle violazioni, la contiguità spazio-temporale, le modalità della condotta e le abitudini di vita. Tuttavia, la presenza di alcuni di questi indici non è risolutiva se i reati successivi risultano comunque frutto di una determinazione estemporanea.

Nel caso in esame, due elementi sono stati decisivi per escludere il reato continuato:
1. L’assenza di potere decisionale: Il ricorrente non aveva un ruolo apicale nell’organizzazione, un fatto che rendeva meno probabile la sua capacità di pianificare autonomamente una serie complessa di azioni criminali.
2. L’opposizione al secondo delitto: Elemento cruciale, emerso nel processo, è che il soggetto si era opposto alla realizzazione del secondo omicidio. Questo comportamento, secondo la Corte, smentisce categoricamente l’esistenza di un piano unitario e preordinato che includesse entrambi i fatti. L’opposizione dimostra, al contrario, una rottura nella continuità volitiva, facendo apparire la seconda condotta non come l’attuazione di un piano prestabilito, ma come una decisione presa in un momento successivo, seppur nel medesimo contesto criminale.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La pronuncia in esame offre un’importante lezione pratica: per ottenere il riconoscimento del reato continuato, non basta dimostrare che i crimini sono stati commessi a breve distanza, per motivi simili o nello stesso ambiente. È onere della difesa fornire elementi concreti che provino l’esistenza di una programmazione unitaria e iniziale. Un fatto come l’opposizione a uno dei reati della presunta sequenza diventa una prova quasi insormontabile contro la tesi del disegno criminoso unico. La Corte distingue nettamente tra una generica adesione a un programma associativo e la specifica ideazione di una serie di reati. Solo quest’ultima può fondare l’applicazione del più mite trattamento sanzionatorio previsto per il reato continuato.

Cos’è il ‘disegno criminoso’ necessario per il reato continuato?
È una programmazione iniziale e unitaria di commettere più reati, che devono essere previsti, almeno nelle loro linee generali, sin dal principio in vista di un unico fine. Non va confuso con una generica tendenza a delinquere o con una scelta di vita criminale.

La breve distanza di tempo tra due reati è sufficiente per ottenere il riconoscimento del reato continuato?
No. Secondo la sentenza, la contiguità temporale è solo uno degli indicatori da valutare, ma non è sufficiente da sola. Se i reati successivi al primo risultano frutto di una decisione estemporanea e non di un piano iniziale, il reato continuato non può essere riconosciuto.

Perché nel caso specifico è stato negato il reato continuato nonostante i reati fossero collegati?
È stato negato perché mancava la prova di un disegno criminoso unitario. In particolare, il fatto che l’imputato si fosse opposto alla commissione del secondo delitto è stato considerato una prova decisiva che non esisteva un piano iniziale che comprendesse entrambi i reati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 44393 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 44393 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/06/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

DEL COGNOME NOME NOME a TORRE ANNUNZIATA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 25/01/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette/sept-ite le conclusioni del PG f• rM.VQ..(2.; GLYPH citi& teo- c–G- 1-AC-CV 343 ,Q1 ( pf.4)50 ‘ ALS ot: O- 41~AR/ (/).Z GLYPH Ottl

IN FATTO E IN DIRITTO

Con ordinanza resa in data 25 gennaio 2023 la Corte di Appello di Napoli quale giudice della esecuzione – ha respinto la domanda introdotta da COGNOME NOME, tesa ad ottenere il riconoscimento della continuazione tra i fatti oggetto di distinte decisioni irrevocabili.

Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME RAGIONE_SOCIALE, deducendo erronea applicazione di legge e vizio di motivazione.

2.1 GLYPH Entrambi gli episodi delittuosi, si afferma, erano finalizzati a recare vantaggio al RAGIONE_SOCIALE e sono stati commessi a distanza di poco più di un mese l’uno dall’altro (nell’ambito di un conflitto armato sorto con una organizzazione rivale). Vi erano pertanto sufficienti indicatori di deliberazione unitaria, illogicamente superati dalla Corte di Appello.

Il ricorso è infondato, per le ragioni che seguono.

3.1 Ed invero, va premesso che in tema di riconoscimento della continuazione il giudice di merito – attraverso un concreto esame dei tempi e delle modalità di realizzazione delle diverse violazioni commesse – deve apprezzare l’esistenza o meno di indici rivelatori tali da consentire – ove rinvenuti – la qualificazione delle cond in termini di unicità del disegno criminoso.

Per tale va intesa la rappresentazione unitaria sin dal momento ideativo delle diverse condotte violatrici – almeno nelle loro linee essenziali – da parte del soggetto agente, sì da potersi escludere una successione di autonome risoluzioni criminose ed in tal modo giustificandosi la valutazione di ridotta pericolosità sociale che giustifica trattamento sanzioNOMErio più mite rispetto al cumulo materiale (ex multís Sez. I n. 40123 del 22.10.2010, rv 248862) .

Ciò perchè la ricaduta nel reato e l’abitualità a delinquere non integrano di per sé i caratteristico elemento intellettivo (unità di ideazione che abbraccia i diversi rea commessi) che caratterizza il reato continuato.

3.2 La ricostruzione del processo ideativo di una serie di episodi è – per natura indiziaria, atteso che trattandosi di accertamento relativo ad atteggiamento psicologico lo stesso può alimentarsi esclusivamente dall’apprezzamento di nessi esteriori – tra le diverse condotte poste in essere-, che non siano però espressivi di una indefinita adesione ad un sistema di vita.

Va riaffermato dunque che la unicità di disegno criminoso, richiesta dall’art. 81 c.p., comma 2, non può identificarsi con una scelta di vita che implica la reiterazione di determinate condotte criminose o comunque con una generale tendenza a porre in essere determinati reati.

Al contempo la nozione di – continuazione neppure può ridursi all’ipotesi che tutti i singoli reati siano stati dettagliatamente progettati e previsti, in relazione al graduale svolgimento, nelle occasioni, nei tempi, nelle modalità delle condotte, giacché siffatta definizione di dettaglio oltre a non apparire conforme al dettat normativo, che parla soltanto di “disegno” porrebbe l’istituto fuori dalla real concreta, data la variabilità delle situazioni di fatto e la loro prevedibilità, qu normalmente, solo in via approssimativa.
Quello che occorre, invece, è che si abbia una visibile programmazione e deliberazione iniziale di una pluralità di condotte in vista di un unico fine.

La programmazione può essere perciò ab origine anche di massima, purché i reati da compiere risultino previsti almeno in linea generale, con riserva di ‘adattamento’ alle eventualità del caso, come mezzo per il conseguimento di un unico scopo o intento, prefissato e sufficientemente specifico (in tal senso Sez. I n. 12905 del 17.3.2010, rv 246838).

3.3 Tali principi sono stati ribaditi, con specifico riferimento ai contenuti d valutazione da compiersi in sede esecutiva, da Sez. Un. n. 28659 del 18.5.2017, rv 270074, che si è espressa nel modo che segue : il riconoscimento della continuazione, necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudin programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea.
3.4 Nel caso in esame l’analisi delle modalità realizzative delle singole violazioni è stata realizzata in modo niente affatto illogico, posto che sono state oggetto di valutazione le specifiche condotte di partecipazione del ricorrente e si è ritenuto che l’assenza di poteri decisionali in capo al COGNOME è fatto ostativo al riconoscimento della comune ideazione. Peraltro, il COGNOME si era opposto alla realizzazione del secondo omicidio e da ciò si desume che l’intera attività delittuosa è ricollegabile alla antecedente ‘scelta di vita’ di far parte della associazione.
Al rigetto segue ex lege la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 21 giugno 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.