Reato continuato: quando non c'è disegno criminoso

Un soggetto condannato per reati eterogenei (inosservanza della sorveglianza speciale, resistenza a pubblico ufficiale e tentato furto) ha richiesto l’applicazione del reato continuato in fase esecutiva. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione del giudice dell’esecuzione. La Corte ha stabilito che non sussisteva un medesimo disegno criminoso, data la distanza temporale e la diversa natura dei reati, considerati frutto di scelte occasionali e non di un piano unitario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: La Cassazione Nega l’Applicazione Senza un Unico Disegno Criminoso

L’istituto del reato continuato, previsto dall’articolo 81 del codice penale, permette di unificare più condanne sotto un’unica pena più mite, a condizione che i diversi illeciti siano stati commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito con fermezza i criteri per il riconoscimento di tale disegno, negando il beneficio in un caso di reati eterogenei e distanti nel tempo.

I Fatti del Caso: Un Ricorso Contro Quattro Condanne Separate

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un individuo che aveva richiesto al giudice dell’esecuzione di applicare la disciplina del reato continuato a quattro diverse condanne definitive. I reati in questione erano di natura molto diversa tra loro:

1. Due episodi di inosservanza degli obblighi della sorveglianza speciale, commessi nel 2019 e nel 2020 in due città diverse.
2. Reati di violenza, minaccia e resistenza a pubblico ufficiale, risalenti al 2013.
3. Un tentato furto, anch’esso commesso nel 2013.

Il giudice dell’esecuzione aveva inizialmente respinto la richiesta, sottolineando la mancanza di prove a sostegno di un unico piano criminale che collegasse tutti gli episodi.

L’Applicazione del Reato Continuato e i Suoi Requisiti

La Corte di Cassazione, nel confermare la decisione del giudice di merito, ha colto l’occasione per riaffermare i principi che governano l’applicazione del reato continuato. La prova di un’unica programmazione criminale non può essere presunta, ma deve emergere da elementi concreti ed esteriori. Questi “indici sintomatici” includono:

* La distanza cronologica tra i reati.
* Le modalità delle condotte.
* La tipologia dei reati e il bene giuridico tutelato.
* L’omogeneità delle violazioni.
* Le condizioni di tempo e di luogo.

Nessuno di questi elementi è decisivo se considerato singolarmente, ma la loro combinazione può rafforzare o indebolire la tesi dell’esistenza di un progetto unitario. La valutazione di questi aspetti è una questione di fatto, rimessa all’apprezzamento del giudice di merito e sindacabile in Cassazione solo per vizi di motivazione.

La Decisione sul Reato Continuato nel Caso Specifico

Nel caso in esame, il ricorrente non ha fornito elementi sufficienti per contrastare la valutazione del giudice dell’esecuzione. I reati erano stati commessi a notevole distanza di tempo l’uno dall’altro ed erano del tutto eterogenei: si passava da violazioni di misure di prevenzione a reati contro la persona e contro il patrimonio. Questa diversità ha portato la Corte a concludere che gli illeciti fossero il risultato di scelte occasionali e non di un piano deliberato fin dall’inizio.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha specificato che il ricorrente non ha saputo dimostrare che, al momento della commissione del primo reato (il tentato furto nel 2013), avesse già pianificato di commettere anche gli altri, fino a quelli del 2020. La difesa si era limitata a raggruppare i reati per vicinanza temporale, ma questo non è sufficiente a provare un reato continuato. La mancanza di un filo conduttore logico e programmatico tra i vari episodi ha reso impossibile riconoscere il beneficio richiesto. La decisione del giudice dell’esecuzione è stata quindi ritenuta corretta e adeguatamente motivata, poiché basata sull’eterogeneità dei reati e sulla loro natura occasionale.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: per ottenere l’applicazione del reato continuato in fase esecutiva, non basta la semplice successione di più crimini. È necessario fornire prove concrete che dimostrino l’esistenza di un’unica, iniziale deliberazione criminosa che abbracci tutti gli episodi delittuosi. In assenza di tale prova, i reati restano distinti e le relative pene si cumulano secondo le regole ordinarie. La decisione sottolinea l’importanza di un’analisi fattuale approfondita da parte del giudice dell’esecuzione e l’onere per la difesa di allegare elementi specifici a sostegno della propria richiesta.

Quando può essere applicato l’istituto del reato continuato in fase esecutiva?
L’istituto del reato continuato può essere applicato dal giudice dell’esecuzione quando più sentenze o decreti penali irrevocabili, pronunciati contro la stessa persona, riguardano reati commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso.

Quali sono gli indici per dimostrare l’esistenza di un medesimo disegno criminoso?
Gli indici esteriori per provare un medesimo disegno criminoso includono la distanza cronologica tra i fatti, le modalità delle condotte, la tipologia dei reati, il bene tutelato, l’omogeneità delle violazioni, la causale e le condizioni di tempo e di luogo.

Perché in questo caso è stato negato il riconoscimento del reato continuato?
Il reato continuato è stato negato perché i reati erano stati commessi a notevole distanza di tempo tra loro, erano del tutto eterogenei per natura (violazione sorveglianza speciale, resistenza, tentato furto) e la difesa non ha fornito alcun elemento per dimostrare che fossero frutto di un’unica programmazione iniziale, venendo piuttosto considerati come il risultato di scelte occasionali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 15881 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 15881 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 20/05/2023 del TRIBUNALE di PERUGIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/~2 le conclusioni del PG

Il Procuratore generale, NOME COGNOME, chiede il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME ricorre avverso l’ordinanza del 20 maggio 2023 del Tribunale di Perugia che, quale giudice dell’esecuzione, ha rigettato la richiesta di applicazione della disciplina della continuazione ex art. 671 cod. proc. pen., con riguardo:

al reato di inosservanza agli obblighi inerenti alla sorveglianza speciale, ai sensi dell’art. 75 d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, commesso l’11 maggio 2020 in Arzano, giudicato dalla Corte di appello di Napoli con sentenza del 28 gennaio 2021, definitiva il 9 novembre 2021;

al reato di inosservanza agli obblighi inerenti alla sorveglianza speciale, ai sensi dell’art. 75 d.lgs. n. 159 del 2011, commesso il 6 luglio 2019 in Perugia, giudicato dal Tribunale di Perugia con sentenza del 9 settembre 2019, definitiva il 7 luglio 2020;

ai reati di violenza o minaccia a un pubblico ufficiale e di resistenza a un pubblico ufficiale, ai sensi degli artt. 336 e 337 cod. pen., commessi il 16 dicembre 2013 in Assisi, giudicati dalla Corte di appello di Perugia con sentenza del 12 gennaio 2021, definitiva il 25 febbraio 2022;

al reato di tentato furto, ai sensi degli artt. 56 e 624 cod. pen., commesso il 24 agosto 2013 in Costano, giudicato dalla Corte di appello di Perugia con sentenza del 5 giugno 2018, definitiva il 5 dicembre 2019.

Il giudice dell’esecuzione ha evidenziato che la sentenza sub 1 non risultava nel certificato del casellario giudiziale, né era stata allegata dall’interessato e che, in ordine agli ulteriori reati, non vi era prova della sussistenza degli elementi sintomatici del medesimo disegno criminoso.

Il ricorrente denuncia inosservanza ed erronea applicazione della legge penale, con riferimento agli artt. 81 cod. pen., 671 e 125, comma 3, cod. proc. pen., e vizio di motivazione dell’ordinanza impugnata, perché il giudice dell’esecuzione avrebbe omesso di considerare che la sentenza sub 1 risultava ricompresa nel provvedimento di esecuzione di pene concorrenti emesso il 12 aprile 2023 dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Perugia.

Il giudice dell’esecuzione, inoltre, non avrebbe considerato che la difesa, nell’istanza ex art. 671 cod. proc. pen., aveva diviso i reati in due differenti gruppi, all’interno dei quali i reati erano stati commessi in un ristretto arco temporale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Giova premettere in diritto che, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., il giudice dell’esecuzione può applicare in executivis l’istituto della continuazione nel caso di più sentenze o decreti penali irrevocabili, pronunciati in procedimenti distinti contro la stessa persona, e rideterminare le pene inflitte per i reati separatamente giudicati sulla base dei criteri dettati dalla stessa norma.

La prova di detta congiunta previsione – ritenuta meritevole di trattamento sanzionatorio più benevolo per la minore capacità a delinquere di chi si determina a commettere gli illeciti in forza di un singolo impulso, invece che di spinte criminose indipendenti e reiterate – deve essere ricavata, di regola, da indici esteriori che siano significativi, alla luce dell’esperienza, del dato progettuale sottostante alle condotte poste in essere (Sez. 4, n. 16066 del 17/12/2008, dep. 2009, Di Maria, Rv. 243632), posto che tale attività attiene all’inesplorabile interiorità psichica del soggetto.
In tale prospettiva si è chiarito che indici esteriori apprezzabili della preordinazione di fondo che cementa le singole violazioni vanno individuati in elementi costituiti dalla distanza cronologica tra i fatti, dalle modalità delle condotte, dalla tipologia dei reati, dal bene tutelato, dalla omogeneità delle violazioni, dalla causale, dalle condizioni di tempo e di luogo, senza che ciascuno di essi, singolarmente considerato, costituisca indizio necessario di una programmazione e deliberazione unitaria, mentre, aggiunto a un altro, incrementa la possibilità dell’accertamento dell’esistenza di un medesimo disegno criminoso, in proporzione logica corrispondente all’aumento di circostanze indiziarie favorevoli (Sez. 1, n. 12905 del 17/03/2010, COGNOME, Rv. 246838).
L’applicazione della disciplina del reato continuato in sede esecutiva impone, quindi, una riconsiderazione dei fatti giudicati, volta alla specifica verifica della prospettata unitarietà progettuale degli illeciti, che è indispensabile requisito per il riconoscimento del rapporto descritto nell’art. 81 cod. pen.

Pertanto, la valutazione circa la sussistenza dell’unicità del disegno criminoso costituisce questione di fatto rimessa all’apprezzamento del giudice di merito, che è sindacabile in sede di legittimità solo ove non sia sorretta da adeguata motivazione (Sez. 6, n. 49969 del 21/09/2012, Pappalardo, Rv. 254006).

Nel caso di specie, il ricorrente non si confronta con il provvedimento impugnato, nella parte in cui il giudice dell’esecuzione ha evidenziato che i reati, commessi a distanza di tempo tra loro, erano stati il frutto di scelte occasionali.

I reati, inoltre, erano del tutto eterogenei tra loro e la difesa non aveva allegato alcun elemento in forza del quale poter sostenere che COGNOME, nel momento

in cui aveva commesso il primo reato, avesse già preventivato di commettere anche gli altri.

Tali profili consentono di suffragare la decisione adottata, considerando ciascun reato rispetto agli altri, sicché priva di pregio è anche la doglianza inerente la mancata considerazione per gruppi di reati indicati dal ricorrente.

In forza di quanto sopra, il ricorso deve essere rigettato. Ne consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 26/01/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.