Reato continuato: quando non c'è disegno criminoso

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva il riconoscimento del reato continuato tra una condanna per favoreggiamento e una per importazione di droga. La Corte ha escluso l’unicità del disegno criminoso, sottolineando l’eterogeneità dei reati, dei soggetti coinvolti e delle finalità, nonostante la vicinanza temporale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: La Cassazione Chiarisce i Requisiti del Disegno Criminoso

L’istituto del reato continuato, disciplinato dall’articolo 81 del codice penale, rappresenta un tema di cruciale importanza nel diritto penale, offrendo un trattamento sanzionatorio più mite a chi commette più reati in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. N. 28016/2024) torna a fare chiarezza sui rigidi presupposti necessari per la sua applicazione, sottolineando come la semplice vicinanza temporale tra i fatti non sia sufficiente a dimostrare un piano unitario.

Il Caso: Due Condanne Distinte e la Richiesta di Continuazione

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un individuo condannato con due sentenze separate e definitive. La prima condanna era per favoreggiamento aggravato, per aver aiutato un parente a sottrarsi alla giustizia. La seconda, invece, riguardava un’operazione di importazione di sostanze stupefacenti, commessa a circa un mese di distanza dal primo fatto.

L’interessato, tramite i suoi legali, aveva richiesto al Tribunale, in fase di esecuzione della pena, di applicare la disciplina del reato continuato, sostenendo che entrambi i delitti fossero frutto di un’unica programmazione criminale. Il Tribunale aveva respinto la richiesta, e contro questa decisione è stato proposto ricorso per Cassazione.

L’Analisi della Corte: Perché Manca il Reato Continuato

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione del giudice dell’esecuzione, dichiarando il ricorso inammissibile. La sentenza ribadisce con fermezza che per riconoscere la continuazione è necessaria una prova rigorosa dell’unicità del disegno criminoso, che deve essere preesistente alla commissione del primo reato. Nel caso di specie, mancavano indicatori concreti di tale programmazione unitaria.

Eterogeneità dei Reati e dei Soggetti Coinvolti

I giudici hanno evidenziato una netta differenza tra le due condotte. Il favoreggiamento era legato al contesto familiare e al supporto di un parente latitante. L’importazione di cocaina, al contrario, vedeva il coinvolgimento di soggetti diversi, legati ad altri contesti criminali, e non risultava in alcun modo collegata all’attività di favoreggiamento. Questa eterogeneità di contesti, finalità e persone coinvolte è stata considerata un elemento decisivo per escludere un piano comune.

La Vicinanza Temporale non Basta per il Reato Continuato

La difesa aveva insistito sulla vicinanza temporale tra i due episodi, avvenuti a solo un mese di distanza. La Corte ha ribadito un principio consolidato: la contiguità spazio-temporale è solo uno dei tanti indicatori da valutare, ma da sola non è sufficiente. Se i reati, pur vicini nel tempo, appaiono come il frutto di determinazioni estemporanee e separate, non si può parlare di reato continuato. È necessario che i reati successivi fossero stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, già al momento della commissione del primo.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Corte si fonda sulla distinzione tra ‘disegno criminoso’ e ‘abitualità criminosa’. Il primo presuppone una deliberazione unitaria e preventiva di una serie di illeciti. La seconda, invece, descrive una scelta di vita e una propensione generale a delinquere, che si concretizza in reati diversi a seconda delle occasioni, senza un progetto comune a monte. La Corte ha ritenuto che i fatti in esame rientrassero in questa seconda categoria.

Inoltre, è stato ricordato che in sede esecutiva l’onere di allegare elementi specifici e concreti a sostegno della richiesta di continuazione grava sul condannato. Non è sufficiente un mero riferimento alla vicinanza cronologica o ad affermazioni generiche. Il ricorso è stato giudicato aspecifico proprio perché si limitava a riproporre le stesse argomentazioni già respinte, senza contrastare efficacemente la logica della decisione impugnata.

Le Conclusioni

Confermando l’inammissibilità del ricorso, la Cassazione ha riaffermato la necessità di un’analisi approfondita e basata su elementi concreti per l’applicazione del reato continuato. La decisione serve da monito: per beneficiare di un trattamento sanzionatorio unificato, non basta che più reati siano stati commessi dalla stessa persona in un breve arco di tempo. È indispensabile dimostrare che essi erano tessere di un unico mosaico, programmato e deliberato fin dall’inizio.

La semplice vicinanza temporale tra due reati è sufficiente per ottenere il riconoscimento del reato continuato?
No, la sentenza chiarisce che la sola contiguità temporale non è un elemento sufficiente. È necessario dimostrare una concreta e preesistente unicità del disegno criminoso che leghi le diverse condotte delittuose.

Cosa si intende per ‘unicità del disegno criminoso’?
Si intende che l’agente, prima di commettere il primo reato, si sia rappresentato e abbia deliberato unitariamente una serie di condotte criminose, almeno nelle loro linee essenziali. Non si identifica con una generica propensione a delinquere o con un programma di vita criminale.

In un procedimento di esecuzione, su chi grava l’onere di provare i presupposti per il reato continuato?
L’onere grava sul condannato che invoca l’applicazione della disciplina. Egli deve allegare elementi specifici e concreti a sostegno della sua richiesta, non potendosi limitare a riferimenti generici come la sola vicinanza cronologica dei fatti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 28016 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 28016 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 26/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOMECOGNOME NOME COGNOME nato a CINQUEFRONDI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 14/07/2023 del TRIBUNALE di PALMI udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME; lette/-se,igita le conclusioni del PG

Letta la requisitoria del dott. NOME COGNOME, Sostituto Procuratore generale de Repubblica presso la Corte di cassazione, con cui è stata chiesta la declaratoria di inammissibi del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di Palmi, in funzione di giudice dell’esecuzione rigettato l’istanza, presentata nell’interesse di NOME COGNOME, di applicazion disciplina della continuazione in relazione ai reati di cui a due sentenze esecutive, pronunc rispettivamente nell’ambito del procedimento c.d. Spazio di Libertà e del procedimento c. Vulcano.

Avverso tale ordinanza propone ricorso per cassazione, tramite i propri difensori, COGNOME deducendo violazione dell’art. 671 cod. proc. pen. e vizio di motivazione.

In particolare, rileva la difesa che il Tribunale di Palmi ha rigettato l’istanza senza val gli indici rivelatori dell’unicità del disegno criminoso in relazione ai fatti di cui al sentenze di condanna, pur dando atto dell’estrema vicinanza temporale tra le condotte delittuos commesse ad appena un mese di distanza. Lamentano i difensori che detto Tribunale non ha considerato che COGNOME in entrambi i procedimenti ha un ruolo di collegamento e di contribu rispetto al contesto associativo, attraverso gli spostamenti garantiti isia nel caso della latitanza di COGNOME i sia nel caso degli accompagnamenti di NOME COGNOME e NOME COGNOME, quali rappresentanti degli organizzatori COGNOME e COGNOME, in Aspromonte dinanzi a finanziatori rimasti i e ad un emissario sudamericano. Insistono, pertanto, per l’annullamento dell’ordinanz impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Premesso che il riconoscimento della continuazione, necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abi programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficient a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati comunque frutto di determinazione estemporanea (Sez. U, n. 28659 del 18/5/2017, Gargiulo, Rv.270074), è stato, altresì, affermato che, in tema di esecuzione, grava sul condannato ch invochi l’applicazione della disciplina del reato continuato l’onere di allegare elementi sp e concreti a sostegno, non essendo sufficiente il mero riferimento alla contiguità cronolog
‘N

degli addebiti ovvero all’identità dei titoli di reato, in quanto indici sintomatici non di di un progetto criminoso unitario quanto di un’abitualità criminosa e di scelte di vita i alla sistematica e contingente consumazione degli illeciti (Sez. 1, n. 35806 del 20/4/2 COGNOME, Rv. 267580).

Ciò posto, l’ordinanza impugnata ha motivato il rigetto dell’istanza evidenziando che nell’ambito del procedimento c.d. Spazio di Libertà non è emerso che COGNOME abbia operato nel settore degli stupefacenti per conto dei soggetti di cui favoriva la latitanza e in par per il parente NOME COGNOME; – l’attività compiuta da COGNOME in concorso con soggetti che n erano legati al gruppo RAGIONE_SOCIALE ed accertata nel procedimento c.d. Vulcano era circoscritta al febbraio 2016, pertanto si svolgeva in epoca successiva all’arresto dei latitanti NOME COGNOME e NOME COGNOME; – al di là della vicinanza temporale delle condotte poste in essere COGNOME nel territorio della provincia di Reggio Calabria, l’eterogeneità delle stesse e i soggetti coinvolti non consentono di ravvisare una finalità unitaria dei reati e l’unic disegno criminoso; – alcun coinvolgimento è emerso nell’affare dell’importazione della cocain delle cosche COGNOME e COGNOME, tanto da essere stata esclusa dalla condanna in relazione a dett importazione l’aggravante mafiosa originariamente contestata; – COGNOMECOGNOME COGNOME contrario quanto asserito dai difensori, non è stato cofinanziatore dell’importazione, né ris riconosciuto intraneo ad alcun sodalizio mafioso; – l’agevolazione della cosca COGNOME gli è st addebitata unicamente con riferimento al favoreggiamento della latitanza del parente NOME COGNOMECOGNOME – quest’ultimo, così come la cosca di appartenenza, non sono risultati coinvolti nell’af della cocaina.
La motivazione è, dunque, conforme al principio di diritto, costantemente ribadito dal giurisprudenza di questa Corte, secondo cui, in tema di applicazione della continuazione l’identità del disegno criminoso, che caratterizza l’istituto disciplinato dall’art. 81 secondo, cod. pen., postula che l’agente si sia previamente rappresentato e abbia unitariamente deliberato una serie di condotte criminose e non si identifica con il programma vita delinquenziale del reo, che esprime, invece, l’opzione del reo a favore della commissio di un numero non predeterminato di reati, che, seppure dello stesso tipo, non sono identificab a priori nelle loro principali coordinate, rivelando una generale propensione alla devianza, si concretizza, di volta in volta, in relazione alle varie occasioni ed opportunità esistenz veda ex plurimis Sez. 1, n. 15955 del 8/1/2016, P.m. in proc. Eloumari, Rv. 266615).
A fronte di tali argomentazioni scevre da vizi logici e giuridici, che rimarcano l’auto della condanna per il delitto di importazione di stupefacenti rispetto a quella favoreggiamento aggravato per essere in favore di un capoclan ancorché parente, il ricorrent insiste nei termini generici e aspecifici sopra indicati, reiterando le stesse ded persuasivamente respinte.

All’inammissibilità consegue, ai sensi dell’art. 6:16 cod. proc. pen., la condanna di COGNOME al pagamento delle spese processuali e di una somma che si ritiene equo determinare in ‘puro

tremila a favore della Cassa delle ammende, non ricorrendo le condizioni previste dalla sentenz della Corte Costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000.

P. Q. MI.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spe processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 26 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.