Reato continuato: quando non basta la somiglianza

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una condannata che chiedeva il riconoscimento del reato continuato per una serie di furti. La Corte ha stabilito che la somiglianza dei reati e la vicinanza temporale non sono sufficienti a provare un ‘medesimo disegno criminoso’. È necessario dimostrare che i reati successivi fossero stati programmati prima del primo, altrimenti si configura una semplice ‘abitualità criminosa’, che non beneficia di un trattamento sanzionatorio più mite.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: La Differenza tra Piano Unitario e Semplice Abitudine

L’istituto del reato continuato rappresenta una figura giuridica di grande importanza nel diritto penale, capace di incidere significativamente sulla determinazione della pena. Tuttavia, il suo riconoscimento non è automatico e richiede una prova rigorosa. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini tra un ‘medesimo disegno criminoso’ e una mera ‘abitualità criminosa’, sottolineando come la somiglianza dei reati e la vicinanza temporale non siano, da sole, sufficienti a integrare la continuazione.

I Fatti del Caso

Una donna, condannata con diverse sentenze definitive per una serie di furti in abitazione commessi in due distinti periodi (2013-2014 e 2016), presentava istanza al Giudice dell’esecuzione per ottenere il riconoscimento del cosiddetto ‘vincolo della continuazione’ tra tutti i reati. La difesa sosteneva che l’identità del tipo di reato, il modus operandi simile e la contiguità temporale fossero indicatori sufficienti a dimostrare l’esistenza di un unico progetto criminale. Il Tribunale, in funzione di Giudice dell’esecuzione, rigettava la richiesta. Contro tale decisione, la condannata proponeva ricorso per Cassazione, lamentando un vizio di motivazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del giudice di merito. Gli Ermellini hanno ritenuto il motivo di ricorso una semplice riproposizione di argomenti già valutati e respinti in precedenza, senza una critica specifica alle argomentazioni contenute nell’ordinanza impugnata. La Corte ha colto l’occasione per ribadire i principi fondamentali che governano l’applicazione dell’istituto del reato continuato.

Le Motivazioni sul Reato Continuato

Il cuore della decisione risiede nella distinzione netta tra un ‘medesimo disegno criminoso’ e l’ ‘abitualità’ nel commettere reati. La Corte ha spiegato che per applicare la disciplina del reato continuato, non basta che i reati siano omogenei o commessi a breve distanza di tempo. È indispensabile provare che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero già stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali.

Il condannato che invoca questo beneficio ha l’onere di allegare elementi specifici e concreti a sostegno della sua tesi. Il semplice riferimento alla contiguità cronologica o all’identità dei titoli di reato non è sufficiente. Questi, infatti, sono indici che possono altrettanto bene indicare una scelta di vita orientata alla commissione sistematica di illeciti (abitualità criminosa), frutto di determinazioni estemporanee e non di un progetto unitario.

Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che la motivazione del giudice di merito fosse logica e coerente con i principi giurisprudenziali. L’analisi dei fatti non aveva fatto emergere alcun elemento concreto a supporto dell’esistenza di un piano criminoso unico, né tra i due gruppi di reati né all’interno di ciascun gruppo. Al contrario, la condotta della ricorrente rivelava una spiccata tendenza a porre in essere reati contro il patrimonio, configurando più un’abitudine che un progetto deliberato.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza riafferma un principio cruciale: il reato continuato è un beneficio che presuppone una deliberazione criminosa unitaria e originaria. La prova di tale disegno incombe su chi lo invoca e deve basarsi su elementi concreti che vadano oltre la mera somiglianza delle condotte. Per gli operatori del diritto e per i cittadini, ciò significa che la possibilità di unificare le pene per più reati è subordinata a una dimostrazione rigorosa di un piano concepito a monte, distinguendolo nettamente da una carriera criminale fatta di scelte occasionali e contingenti, anche se ripetute nel tempo.

Cosa si intende per ‘reato continuato’ e quali sono i requisiti per il suo riconoscimento?
Per ‘reato continuato’ si intende la commissione di più reati in esecuzione di un ‘medesimo disegno criminoso’. Per il suo riconoscimento, non è sufficiente che i reati siano simili o vicini nel tempo, ma è necessario provare che l’agente li avesse programmati, almeno nelle loro linee essenziali, già prima di commettere il primo.

La somiglianza tra i reati e la vicinanza temporale sono sufficienti per ottenere il beneficio della continuazione?
No. Secondo la Corte, questi elementi sono solo indici sintomatici che, da soli, non bastano. Possono infatti indicare anche una semplice ‘abitualità criminosa’, ovvero una tendenza a delinquere basata su decisioni estemporanee, piuttosto che un piano unitario.

Su chi ricade l’onere di provare l’esistenza del ‘medesimo disegno criminoso’?
L’onere di allegare elementi specifici e concreti per dimostrare l’esistenza di un unico disegno criminoso ricade sul condannato che richiede l’applicazione del reato continuato. Un semplice riferimento alla tipologia di reato o alla cronologia dei fatti non è sufficiente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 30985 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 30985 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NIKOLIC JASMINA (CUI CODICE_FISCALE) nato a MESSINA il 13/09/1992

avverso l’ordinanza del 18/03/2025 del TRIBUNALE di SANTA MARIA CAPUA VETERE

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che, con l’ordinanza impugnata, il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, in funzione di Giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza di riconoscimento del vincolo della continuazione, proposta nell’interesse della condannata, tra reati di furto in abitazione giudicati con plurime sentenze definitiva, alcuni commessi tra il 2013 e il 2014, appartenenti a un primo gruppo di sentenze, altri commessi nel 2016, unitamente a reati di cui all’art. 707 cod. pen., appartenenti a un secondo gruppo di pronunce definitive.
Considerato che il motivo unico proposto dalla difesa, avv. NOME COGNOMEvizio di motivazione rispetto alla dedotta contiguità temporale tra i fatti, all’identità dei ti di reato e di modus operandi, elementi suscettibili di valutazione anche per riconoscere la continuazione anche soltanto ad alcuni dei reati decisi con sentenze di ciascun gruppo) è inammissibile in quanto riproduttivo di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi, con ineccepibili argomenti giuridici, dal giudice di merito e non scanditi da specifica critica delle argomentazioni a base della ordinanza impugnata.
Rilevato, altresì, che non si riscontra il lamentato vizio di motivazione, posto che questa evidenzia (v. p. 2) l’insussistenza di indici significativi anche all’interno ciascun gruppo di condanne, rimarcando l’impossibilità di configurare l’esistenza di un medesimo disegno criminoso alla data del primo delitto di furto risalente, per il primo gruppo di sentenze, al 18 luglio 2013, nonché alla data del 7 giugno 2015 momento in cui la ricorrente era stata trovata in possesso di arnesi atti allo scasso, fatto seguito da due reati di furto risalenti al 2016, quanto al secondo gruppo.
Reputato che il riconoscimento del vincolo della continuazione necessita, anche in sede di esecuzione, di un’approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati, successivi reati risultino, comunque, frutto di determinazione estemporanea (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074).
Ritenuto, altresì, che grava sul condannato che invochi l’applicazione della disciplina del reato continuato l’onere di allegare elementi specifici e con sostegno, non essendo sufficiente il mero riferimento alla contiguità cronologica degli addebiti e all’identità dei titoli di reato, in quanto indici in sé sintomatici, n

attuazione di un progetto criminoso unitario, quanto di un’abitualità criminoso e di scelte di vita ispirate alla sistematica e contingente consumazione degli illeciti (tra le altre, Sez. 1, n. 35806 del 20/04/2016, COGNOME, Rv. 267580).

Evidenziato che la prova del medesimo disegno criminoso è stata esclusa, nel caso al vaglio, con motivazione non manifestamente illogica, immune da violazione di legge e coerente con i principi giurisprudenziali indicati che, in sostanza, ha concluso anche ail’interno di ciascun gruppo di sentenze, per la esistenza, piuttosto, di una spiccata tendenza a porre in essere plurimi reati contro il patrimonio.

Considerato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con la condanna al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, determinata equitativamente nella misura indicata, considerati i motivi devoluti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3000 alla Cassa delle ammende.

Così deciso, il 19 giugno 2025

Il Consigliere estensore ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.