Reato continuato: quando non basta il bisogno economico

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva il riconoscimento del reato continuato per furto, rapina e spaccio, motivandoli con un generico bisogno economico. La Corte ha stabilito che il bisogno economico è un semplice movente e non prova l’esistenza di un ‘medesimo disegno criminoso’, requisito essenziale per l’applicazione dell’istituto. La decisione sottolinea l’importanza di fornire prove concrete di un piano unitario iniziale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: La Cassazione Nega il Legame tra Bisogno Economico e Disegno Criminoso

L’istituto del reato continuato, previsto dall’articolo 81 del codice penale, rappresenta un’importante figura giuridica che consente di unificare, sotto il profilo sanzionatorio, più violazioni di legge commesse in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Recentemente, la Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha ribadito i rigorosi criteri per il suo riconoscimento, chiarendo che il semplice bisogno economico del reo non è sufficiente a dimostrare l’esistenza di un piano unitario. Analizziamo la decisione per comprendere le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso

Un soggetto, già condannato con quattro sentenze definitive per reati di furto, rapina e cessione illecita di sostanze stupefacenti, presentava un’istanza al Giudice dell’esecuzione del Tribunale di Bologna. La richiesta mirava a ottenere il riconoscimento del vincolo della continuazione tra i vari reati, sostenendo che fossero tutti riconducibili a un unico impulso dettato dalla necessità di soddisfare i propri bisogni economici. Il Giudice dell’esecuzione rigettava l’istanza. Contro tale decisione, la difesa del condannato proponeva ricorso per Cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione, poiché a suo dire non erano stati considerati l’identità delle norme violate e il movente economico comune a tutti i delitti.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del giudice di merito. I giudici di legittimità hanno ritenuto la doglianza del ricorrente manifestamente infondata, in quanto la motivazione del provvedimento impugnato non presentava alcuna illogicità o contraddittorietà. La decisione sottolinea un principio fondamentale: il bisogno economico, seppur potenzialmente alla base delle scelte criminali, costituisce un mero ‘motivo a delinquere’ e non può essere confuso con il ‘medesimo disegno criminoso’ richiesto dalla norma per configurare il reato continuato.

Le Motivazioni

La Corte ha articolato le sue motivazioni richiamando consolidati principi giurisprudenziali, anche delle Sezioni Unite. Per il riconoscimento del reato continuato, è necessaria un’approfondita verifica basata su indicatori concreti. Non è sufficiente una generica spinta a delinquere, ma occorre la prova di un programma iniziale che leghi teleologicamente i singoli episodi delittuosi. Gli elementi da valutare includono:

* L’omogeneità delle violazioni e del bene giuridico protetto.
* La contiguità spazio-temporale tra i fatti.
* Le modalità della condotta e le singole causali.
* La prova che i reati successivi al primo fossero già stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, sin dall’inizio.

La Cassazione ha evidenziato come la decisione del giudice dell’esecuzione avesse correttamente sottolineato la distanza temporale tra i fatti e l’eterogeneità di alcuni titoli di reato (furto, rapina, spaccio), elementi che deponevano contro l’esistenza di un piano unitario. Inoltre, la Corte ha ribadito che l’onere di allegare elementi specifici e concreti a sostegno del disegno criminoso grava sul condannato. La semplice contiguità cronologica o l’identità dei reati non sono, di per sé, sufficienti, potendo al contrario essere indici di un’abitualità criminosa e di scelte di vita contingenti, piuttosto che di un progetto unitario.

Le Conclusioni

Questa pronuncia rafforza l’orientamento rigoroso della giurisprudenza in materia di reato continuato. La decisione chiarisce che per beneficiare di un trattamento sanzionatorio più mite non basta invocare una causa generica come il bisogno economico. È indispensabile che il condannato fornisca prove concrete e specifiche che dimostrino l’esistenza di un piano preordinato e unitario, deliberato prima della commissione del primo reato. In assenza di tale prova, i diversi reati restano episodi distinti, frutto di determinazioni estemporanee, e come tali verranno sanzionati, precludendo l’accesso al più favorevole regime della continuazione.

Quando più reati possono essere considerati come un unico reato continuato?
Quando sono commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso, ovvero un piano unitario e preordinato fin dall’inizio, almeno nelle sue linee essenziali, che lega tutti gli episodi criminali.

Il bisogno economico di una persona è sufficiente a dimostrare l’esistenza di un disegno criminoso unitario?
No. Secondo la Corte, il bisogno economico è un semplice ‘motivo a delinquere’ e non si confonde con la sussistenza di un programma criminale iniziale e unitario, che è il requisito fondamentale per il reato continuato.

Su chi ricade l’onere di provare il reato continuato in fase di esecuzione?
L’onere ricade sul condannato, che deve fornire elementi specifici e concreti a sostegno della sua richiesta. Non è sufficiente il mero riferimento alla vicinanza temporale dei fatti o alla tipologia dei reati commessi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 30999 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 30999 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato il 21/12/1998

avverso l’ordinanza del 23/01/2025 del GIP TRIBUNALE di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che, con l’ordinanza impugnata, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bologna in funzione di Giudice dell’esecuzione ha rigettato l’istanza di riconoscimento del vincolo della continuazione, proposta nell’interesse del condannato, relativamente a reati di furto, rapina e illecita cessione di sostanze stupefacenti, giudicati con quattro sentenze irrevocabili.

Considerato che il motivo unico proposto dalla difesa, avv. SRAGIONE_SOCIALE R. COGNOME (violazione e falsa applicazione degli artt. 81 cod. pen., 671 cod. proc. pen. nonché vizio di motivazione perché il Giudice dell’esecuzione non avrebbe considerato che vi è identità di norme violate, che tutti i reati soddisfano i bisogni economici del condannato e che non sono indicati nella motivazione gli indici sfavorevoli al riconoscimento della continuazione), è inammissibile perché Manifestamente infondato in quanto inerente ha asserito difetto o contraddittorietà, o illogicità palese della motivazione non emergente dal provvedimento impugnato (v. p. 2 ove viene segnalata la distanza temporale tra i fatti, la eterogeneità di alcuni titoli di rea nonché considerato che l’indicato bisogno economico è il motivo a delinquere da non confondersi con la sussistenza di un programma iniziale rispetto alla sequenza esaminata.
Reputato che il riconoscimento del vincolo della continuazione necessita, anche in sede di esecuzione, di un’approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spaziotemporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati, s successivi reati risultino, comunque, frutto di determinazione estemporanea (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074).
Ritenuto, altresì, che grava sul condannato che invochi l’applicazione della disciplina del reato continuato l’onere di allegare elementi specifici e concreti a sostegno, non essendo sufficiente il mero riferimento alla contiguità cronologica degli addebiti e all’identità dei titoli di reato, in quanto indici in sé sintomatici, n attuazione di un progetto criminoso unitario, quanto di un’abitualità criminoso e di scelte di vita ispirate alla sistematica e contingente consumazione degli illeciti (tra l altre, Sez. 1, n. 35806 del 20/04/2016, COGNOME, Rv. 267580).
Evidenziato che la prova del medesimo disegno criminoso è stata esclusa, nel caso al vaglio, con motivazione non manifestamente illogica, immune da violazione di legge e coerente con i principi giurisprudenziali indicati.

Considerato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con la condanna al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, determinata equitativamente nella misura indicata, considerati i motivi devoluti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3000 alla Cassa delle ammende. Così deciso, il 19 giugno 2025

Il Consigliere estensore

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.