Reato continuato: quando l'istanza è inammissibile

Un soggetto, condannato per associazione mafiosa e traffico di stupefacenti con due sentenze distinte, ha richiesto l’applicazione della disciplina del reato continuato. La Corte d’Appello ha dichiarato la richiesta inammissibile perché era una semplice riproposizione di un’istanza precedente già respinta. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, specificando che il principio del ‘ne bis in idem’ opera anche in fase esecutiva. Una nuova istanza è ammissibile solo se basata su elementi fattuali nuovi e non su una diversa o più approfondita argomentazione dei medesimi fatti già esaminati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: La Cassazione chiarisce i limiti per una nuova istanza

Il concetto di reato continuato, previsto dall’articolo 81 del codice penale, è uno strumento fondamentale nel diritto penale che consente di unificare, sotto il vincolo di un medesimo disegno criminoso, più reati commessi da una persona. Questo comporta un trattamento sanzionatorio più favorevole. Tuttavia, cosa succede se una richiesta per il suo riconoscimento viene respinta? È possibile riproporla? Con la sentenza n. 378/2024, la Corte di Cassazione ribadisce i rigidi paletti imposti dal principio del ne bis in idem, anche nella fase di esecuzione della pena.

I Fatti alla Base della Decisione

Il caso esaminato riguarda un condannato che stava scontando pene derivanti da due distinte sentenze definitive. La prima per reati legati alla produzione e al traffico di sostanze stupefacenti, anche con carattere associativo. La seconda per il grave reato di associazione di tipo mafioso. L’interessato ha presentato un’istanza al giudice dell’esecuzione chiedendo di applicare la disciplina del reato continuato, sostenendo che tutti i reati fossero riconducibili a un unico progetto criminale.

La Corte d’Appello, in qualità di giudice dell’esecuzione, ha dichiarato l’istanza inammissibile. Il motivo? Non era la prima volta che veniva presentata. Una richiesta analoga era già stata rigettata in precedenza con un provvedimento divenuto definitivo. La nuova istanza, secondo la Corte, era una mera riproposizione della precedente, basata sui medesimi elementi.

Il Principio del “Ne Bis in Idem” nella Fase Esecutiva

Il cuore della questione giuridica risiede nell’applicazione del principio del ne bis in idem (non si può essere giudicati due volte per lo stesso fatto) nel procedimento di esecuzione. La Corte di Cassazione chiarisce che questo principio non vale solo per il processo di cognizione, ma si estende anche alla fase successiva alla condanna definitiva.

L’articolo 666, comma 2, del codice di procedura penale, stabilisce che il giudice dell’esecuzione deve dichiarare inammissibile la richiesta che sia una mera riproposizione di un’altra già rigettata. Questo crea una “preclusione processuale”. In altre parole, una volta che il giudice si è espresso su una determinata questione, non è possibile sollecitarlo nuovamente sugli stessi presupposti. Tale limite serve a garantire l’economia processuale e a evitare richieste puramente dilatorie, stabilizzando le decisioni prese in fase esecutiva.

La Decisione della Corte di Cassazione: le motivazioni

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione della Corte d’Appello. Le motivazioni sono chiare e si basano su due punti principali.

In primo luogo, la Cassazione ha sottolineato che per superare la preclusione derivante da una precedente decisione di rigetto, non è sufficiente presentare un’istanza più articolata o argomentata. È indispensabile che la nuova richiesta si fondi su elementi nuovi. Per “nuovi elementi” si intendono circostanze fattuali che non erano state considerate, neppure implicitamente, dal giudice precedente. Una diversa valutazione o una più approfondita esposizione degli stessi fatti già noti non costituisce un “nuovo elemento”.

In secondo luogo, il ricorrente non si è confrontato adeguatamente con la motivazione del provvedimento impugnato. Si è limitato a sostenere genericamente che la nuova istanza fosse più dettagliata, senza però indicare quali fossero, concretamente, gli aspetti di novità rispetto a quanto già esaminato e respinto. Questa genericità ha reso il ricorso inammissibile, in quanto non ha permesso alla Corte di Cassazione di valutare se la preclusione fosse stata o meno superata.

Conclusioni: le implicazioni pratiche della sentenza

La sentenza in esame offre un’importante lezione pratica. Chi intende chiedere il riconoscimento del reato continuato in sede esecutiva deve presentare, fin da subito, un’istanza completa, dettagliata e supportata da tutti gli elementi utili a dimostrare l’esistenza del medesimo disegno criminoso.

Una volta che l’istanza viene rigettata e la decisione diventa definitiva, la possibilità di riproporla è estremamente limitata. Sarà necessario dimostrare l’esistenza di fatti o prove realmente nuove, non semplicemente tentare di convincere il giudice con una migliore argomentazione. In assenza di tali novità, non solo la richiesta sarà dichiarata inammissibile, ma il ricorrente rischierà anche una condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, come avvenuto nel caso di specie.

È possibile presentare una nuova istanza per il riconoscimento del reato continuato dopo che una precedente è stata rigettata?
Sì, ma solo a condizione che la nuova istanza si fondi su elementi nuovi, ovvero fatti o circostanze non precedentemente valutati dal giudice. Non è sufficiente riproporre gli stessi argomenti in modo più approfondito o articolato.

Cosa intende la legge per “mera riproposizione” di un’istanza in fase esecutiva?
Secondo la sentenza, si intende una richiesta basata sui medesimi elementi di una precedente istanza già decisa e rigettata, senza introdurre alcun nuovo elemento di valutazione per il giudice. Anche una diversa o più approfondita valutazione degli stessi elementi già considerati rientra in questa categoria.

Qual è la conseguenza se un ricorso in Cassazione viene giudicato inammissibile perché ripropone una questione già decisa?
In base all’art. 616 del codice di procedura penale, quando un ricorso è inammissibile, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende. Nel caso di specie, la somma è stata fissata in 3.000,00 euro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 378 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 378 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a MONASTERACE il 12/09/1960

avverso l’ordinanza del 22/03/2023 della CORTE APPELLO di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette!~ le conclusioni del PG

Il Procuratore generale, NOME COGNOME chiede dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME ricorre avverso il decreto della Corte di appello di Roma del 22 marzo 2023 che, quale giudice dell’esecuzione, ha dichiarato l’inammissibilità ex art. 666, comma 2, cod. proc. pen. della richiesta di applicazione della disciplina della continuazione ex art. 671 cod. proc. pen., con riguardo:

1) ai reati di produzione, traffico e detenzione illecita di sostanze stupefacenti e di associazione finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti, ai sensi degli artt. 73, comma 2, e 74, commi 2 e 3, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, commessi in Platì, nella provincia di Reggio Calabria, nei territori delle regioni del Lazio, Piemonte Lombardia, in territori esteri e altrove da ottobre 2002 al 2004, giudicati dalla Corte di appello di Reggio Calabria con sentenza del 21 luglio 2010, definitiva il 16 aprile 2011;
al reato di associazione di tipo mafioso, ai sensi dell’art. 416-bis, primo, terzo, quarto e quinto comma, cod. pen., commesso nelle province di Catanzaro, Reggio Calabria, Roma, Milano e Torino dal 1990 con condotta perdurante, giudicato dalla Corte di appello di Roma con sentenza dell’il. giugno 2018, definitiva il 25 novembre 2020.

Il ricorrente denuncia inosservanza ed erronea applicazione della legge penale, con riferimento agli artt. 81 cod. pen., 666 e 671 cod. proc. pen., e vizio di motivazione del provvedimento impugnato, perché il giudice dell’esecuzione avrebbe omesso di valutare se la nuova istanza conteneva richieste sostanzialmente diverse rispetto a quelle oggetto della precedente istanza, così da fugare ogni dubbio circa il fatto che non fossero stati prospettati elementi pregressi o coevi che non avevano formato oggetto di considerazione, ne.ppure implicita, da parte del precedente giudice dell’esecuzione.
A tal fine, nel ricorso si evidenzia che la precedente istanza aveva affrontato in concreto l’oggetto della richiesta alle sole pagine 4 e 5, mentre la nuova istanza affrontava i punti di contatto tra i fatti oggetto delle due sentenze in maniera più articolata, attraverso molteplici richiami alle motivazioni delle sentenze sub 1 e 2.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

1. Giova premettere che il principio del ne bis in idem assume portata generale nel vigente diritto processuale penale, trovando espressione nelle norme sui conflitti positivi di competenza (art. 28 cod. proc. pen.), nel divieto di un secondo giudizio (art. 649 cod. proc. pen.) e nella disciplina dell’ipotesi di una pluralità d sentenze per il medesimo fatto (art. 669 cod. proc. pen.). È, quindi, indubbio che anche nel procedimento di esecuzione operi il principio della preclusione processuale derivante dal divieto del bis in idem, nel quale, secondo la giurisprudenza di legittimità, s’inquadra la regola dettata dal dall’art. 666, comma 2, cod. proc. pen., che impone al giudice dell’esecuzione di dichiarare inammissibile la richiesta che sia mera riproposizione, in quanto basata sui «medesimi elementi», di altra già rigettata (Sez. 1, n. 3736 del 15/01/2009, Anello, Rv. 242533).
Con tale limite si è inteso creare, per arginare richieste meramente dilatorie, un filtro processuale, ritenuto dal legislatore delegato necessario in un’ottica di economia e di efficienza processuale. In questa prospettiva emerge la nozione di «giudicato esecutivo», impiegata in senso atecnico, per rappresentare l’effetto «auto conservativo» di un accertamento rebus sic stantibus: più correttamente, la stabilizzazione giuridica di siffatto accertamento deve essere designata con il termine «preclusione», proprio al fine di rimarcarne le differenze con il concetto tradizionale di giudicato.
Appare, quindi, un dato acquisito, nella giurisprudenza di legittimità, quello secondo cui, allorquando la precedente richiesta sia stata respinta, è ammissibile la proposizione di un nuovo incidente di esecuzione solo quando si fondi su nuovi elementi.

Nel caso di specie, il ricorrente non si confronta con il decreto impugnato, nella parte in cui il giudice dell’esecuzione ha evidenziato che era stata già presentata analoga istanza con la quale era stata richiesta l’applicazione della disciplina della continuazione avente a oggetto i medesimi reati sub 1 e 2, poi rigettata dalla Corte di appello di Roma, quale giudice dell’esecuzione, con ordinanza dell’Il maggio 2022 (divenuta definitiva a seguito del provvedimento del 15 dicembre 2022 con il quale era stata dichiarata l’inammissibilità del relativo ricorso per cassazione).
Il giudice dell’esecuzione, pertanto, dopo aver evidenziato che la nuova istanza non si fondava su elementi diversi da quelli precedentemente presi in considerazione, ne ha dichiarato l’inammissibilità ex art. 666, comma 2, cod. proc. pen., considerando che è inammissibile l’istanza di applicazione in sede esecutiva del reato continuato meramente riproduttiva di analoga istanza già respinta (Sez. 1, n. 895 del 03/03/1993, Aversa, Rv. 193932).

Sul punto, il ricorrente si limita a rilevare in maniera generica che la nuova istanza avrebbe articolato in modo più approfondito i fatti accertati dai giudici della

cognizione, senza specificare in maniera adeguata gli aspetti di diversità delle due istanza.

Il ricorrente, pertanto, si è limitato a denunziare il vizio, senza indicare l ragioni delle pretese illogicità o della ridotta valenza dimostrativa degli elementi argomentativi, e ciò a fronte di una puntuale esposizione degli elementi in fatto e in diritto fondanti il decreto in esame, con cui non si è confrontato, anche considerando che il giudice dell’esecuzione ha evidenziato che COGNOME, nella sua nuova istanza ex art. 671 cod. proc. pen., si era limitato a offrire diverse valutazioni dei medesimi elementi già presi in considerazione dal precedente giudice dell’esecuzione.
Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., ne consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento, nonché al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma determinata, equamente, in euro 3.000,00, tenuto conto che non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità» (Corte cost. n. 186 del 13/06/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 07/11/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.