Reato continuato: quando l'arresto spezza il piano

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della richiesta di applicazione del reato continuato a due sentenze distinte. La decisione si basa sulla notevole distanza temporale tra i fatti, sulla diversità dei reati commessi e, soprattutto, sull’arresto in flagranza per il primo delitto, considerato un evento idoneo a interrompere qualsiasi piano criminale preesistente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: La Cassazione Spiega Quando l’Arresto Interrompe il Piano

L’istituto del reato continuato, previsto dall’articolo 671 del codice di procedura penale, permette di unificare più condanne in un’unica pena più mite, a condizione che i diversi reati siano stati commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Ma cosa succede se tra un reato e l’altro interviene un arresto? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su questo punto, stabilendo che l’arresto in flagranza, unito a una significativa distanza temporale, può di fatto spezzare la continuità del piano criminale.

I Fatti del Caso

Un soggetto condannato con due sentenze definitive chiedeva al giudice dell’esecuzione di applicare la disciplina del reato continuato, unificando le pene.

La prima condanna riguardava reati di tentata rapina aggravata, lesioni e resistenza, commessi in una data e per i quali era stato arrestato in flagranza. La seconda condanna, invece, si riferiva a un tentativo di furto e simulazione di reato, commessi circa sette mesi dopo i primi fatti.

Il Tribunale, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva respinto la richiesta, sottolineando l’eterogeneità dei reati, la distanza di tempo e luogo, e l’assenza totale di elementi che potessero far pensare a una programmazione unitaria. Contro questa decisione, il condannato ha proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione sul Reato Continuato

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando in pieno la decisione del giudice dell’esecuzione. Secondo gli Ermellini, la valutazione del Tribunale è stata logica, coerente e priva di vizi. La Corte ha colto l’occasione per ribadire i principi fondamentali che governano il riconoscimento del reato continuato, specialmente quando richiesto in fase esecutiva, cioè dopo che le condanne sono già diventate definitive.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della sentenza si articola su alcuni punti chiave che chiariscono i limiti dell’istituto:

1. Necessità di Indicatori Concreti: La Corte richiama l’insegnamento delle Sezioni Unite (sent. n. 28659/2017), secondo cui il riconoscimento della continuazione richiede una verifica approfondita di indicatori concreti. Non basta la semplice successione di reati, ma occorre valutare l’omogeneità delle violazioni, la contiguità spazio-temporale, le modalità della condotta e la prova che i reati successivi fossero stati programmati, almeno nelle linee essenziali, già al momento del primo.

2. L’Effetto Interruttivo dell’Arresto: Il punto cruciale della decisione riguarda il valore da attribuire all’arresto in flagranza subito per i primi reati. La Cassazione afferma che, di regola, l’arresto costituisce una “cesura”, ovvero una rottura di qualsivoglia programmazione delittuosa. È difficile, infatti, concepire un piano criminale che includa la propria cattura e un periodo di detenzione prima della ripresa delle attività illecite.

3. Il Peso del Lasso Temporale: Altro elemento decisivo è stato il notevole lasso di tempo intercorso tra i due gruppi di reati (circa sette mesi). La giurisprudenza è costante nel ritenere che una significativa distanza temporale, non contrastata da prove di segno contrario, è un fattore che depone contro l’esistenza di un unico disegno criminoso.

In sintesi, il giudice dell’esecuzione ha correttamente evidenziato che la combinazione di questi elementi – diversità dei reati, arresto in flagranza e distanza temporale – rendeva impossibile ravvisare quella programmazione unitaria che è il cuore del reato continuato.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza ribadisce il rigore con cui i giudici devono valutare le richieste di applicazione del reato continuato in sede esecutiva. Le conclusioni pratiche sono chiare:

– Non è sufficiente che i reati siano stati commessi dalla stessa persona per ottenere il beneficio della continuazione.
– Un arresto in flagranza crea una forte presunzione contraria all’unicità del disegno criminoso, ponendo a carico del condannato l’onere di dimostrare che il piano originario è sopravvissuto alla cattura e alla detenzione.
– La distanza temporale e la differenza nella natura dei reati sono ulteriori ostacoli difficilmente superabili senza elementi di prova concreti che dimostrino una premeditazione unitaria e costante nel tempo.

Un arresto in flagranza esclude sempre la possibilità di riconoscere il reato continuato con i reati commessi successivamente?
No, non lo esclude in modo assoluto, ma secondo la Corte di Cassazione, di regola, costituisce una ‘cesura’ (rottura) di qualsiasi programmazione delittuosa. L’arresto, specialmente se unito a un notevole lasso di tempo, rende molto difficile sostenere l’esistenza di un unico disegno criminoso.

Quali elementi valuta il giudice per decidere sulla sussistenza del reato continuato in fase esecutiva?
Il giudice deve compiere una verifica approfondita di indicatori concreti, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la vicinanza di tempo e luogo, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini di vita. È necessario provare che i reati successivi fossero stati programmati, almeno nelle linee essenziali, al momento della commissione del primo.

Il solo passare del tempo tra un reato e l’altro è sufficiente per negare il reato continuato?
Un notevole lasso di tempo è un elemento molto importante che gioca contro il riconoscimento del reato continuato. Se questo fattore non è contrastato da prove concrete che dimostrino la persistenza del piano criminale, il giudice può legittimamente escludere il vincolo della continuazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 11457 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 11457 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 05/03/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

R.G.N. 814/2025

NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME (CUI CODICE_FISCALE) nato in MAROCCO il 06/11/1979 avverso l’ordinanza del 09/12/2024 del TRIBUNALE di Ferrara

Lette le conclusioni scritte del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Proc. Gen. Dr. NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

Dato avviso al difensore;

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato, il Tribunale di Ferrara, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato la richiesta avanzata da NOME di unificazione in sede esecutiva ex art. 671 cod. proc. pen. dei reati giudicati con: 1) la sentenza del GIP del Tribunale di Forlì data 7 febbraio 2017, divenuta irrevocabile in data 1 luglio 2021, relativa a tentata rapina aggravata, lesioni aggravate e resistenza commessi in data 17 ottobre 2016, con arresto in flagranza; 2) la sentenza del Tribunale di Ferrara in data 11 dicembre 2019, divenuta irrevocabile in data 8 dicembre 2023, relativa al reato di tentativo di furto e simulazione di reato commessi il 24 maggio 2017, sottolineando la eterogeneità dei reati e delle condotte, la distanza spaziale e temporale tra i fatti e l’assenza di qualunque elemento dal quale trarre la preventiva programmazione dei reati.
Ricorre NOME COGNOME a mezzo del difensore avv. NOME COGNOME che chiede l’annullamento del provvedimento impugnato, denunciando la violazione di legge, in riferimento all’art. 671 cod. proc. pen., e il vizio della motivazione perchØ i reati sono stati commessi nello stesso contesto spazio-temporale e perchØ i fatti giudicati con la sentenza n. 2 sono stati unificati in sede di cognizione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso Ł infondato.

¨ bene premettere che secondo l’autorevole insegnamento delle Sezioni Unite della Corte di cassazione «il riconoscimento della continuazione, necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spaziotemporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea» (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074).
Va, inoltre, ribadito l’orientamento giurisprudenziale secondo il quale «in tema di applicazione della continuazione in sede esecutiva, Ł legittima l’ordinanza che esclude la sussistenza del vincolo della continuazione in considerazione sia del notevole lasso di tempo intercorrente fra i vari fatti criminosi (se tale elemento non sia contrastato da positive e contrarie risultanze probatorie), sia dei frequenti periodi di detenzione subiti dal richiedente, verosimilmente interruttivi di qualunque progetto, non potendo concepirsi che un disegno delittuoso includa anche gli arresti, l’espiazione delle pene e le riprese del fantomatico progetto esecutivo» (Sez. 1, n. 44988 del 17/09/2018, M., Rv. 273984).
Secondo l’ id quod prelumque accidit i periodi di detenzione o di trattamento sono da considerare in linea di massima interruttivi del disegno criminoso, essendo arduo concepire un progetto che includa anche gli arresti, l’espiazione delle pene e la successiva ripresa del piano delittuoso (così già: Sez. 1, n. 403 del 24/01/1994, Marino, Rv. 196965), avendoperaltro la giurisprudenza chiarito che la detenzione in carcere o altra misura limitativa della libertà personale, subita dal condannato nel periodo intercorrente tra i reati separatamente giudicati, non Ł di per sØ idonea a escludere l’identità del disegno criminoso e non esime il giudice dalla verifica in concreto di quegli elementi (quali ad esempio la distanza cronologica, le modalità esecutive, le abitudini di vita, la tipologia dei reati, l’omogeneità delle violazioni, etc.) che possono rivelare la preordinazione di fondo che unisce le singole violazioni (Sez. 1, n. 32475 del 19/06/2013, Taraore, Rv. 256119).
Ciò premesso, il giudice dell’esecuzione ha evidenziato, nel respingere l’istanza, molteplici elementi di fatto in forza dei quali ha tratto la convinzione che non vi siano elementi per ritenere che i reati giudicati possano essere uniti dal vincolo della continuazione in sede esecutiva, evidenziando, in particolare:

il difetto di qualunque elemento da cui possa desumersi una preventiva programmazione (e addirittura un’astratta programmabilità) degli episodi delittuosi;

il lasso di tempo trascorso, le differenti modalità del fatto sotto il profilo sia spaziale che temporale.

Come, del resto, risulta non controverso, il condannato venne tratto in arresto in flagranza per i fatti giudicati con la sentenza n. 1.

3.2. Il Collegio ritiene che il percorso logico argomentativo dell’ordinanza impugnata, che non Ł certo affetta da difetto di motivazione, appaia assolutamente coerente e non contraddittorio, essendo stata motivatamente esclusa la ricorrenza degli indicatori specifici sopra ricordati.

Va, in conclusione, ribadito l’orientamento giurisprudenziale secondo il quale legittimamente può essere negato il riconoscimento del vincolo della continuazione in considerazione del notevole

lasso di tempo intercorrente fra i vari fatti criminosi (se tale elemento non sia contrastato da positive e contrarie risultanze probatorie) e dei frequenti periodi di detenzione subiti dal richiedente; in particolare, in tema di reato continuato, se la detenzione in carcere o altra misura limitativa della libertà personale, subita dal condannato tra i reati separatamente giudicati, non Ł di per sØ idonea a escludere l’identità del disegno criminoso, essa non esime il giudice dalla verifica in concreto di quegli elementi (quali ad esempio la distanza cronologica, le modalità esecutive, le abitudini di vita, la tipologia dei reati, l’omogeneità delle violazioni, etc.) che possono rivelare la preordinazione di fondo che unisce le singole violazioni (Sez. 1, n. 32475 del 19/06/2013, COGNOME, Rv. 256119).
3.3. Il giudice dell’esecuzione, come detto, non si Ł sottratto a tale puntuale verifica, di cui ha dato conto con completa e corretta motivazione, mentre le argomentazioni difensive non risultano idonee a superare tali coerenti conclusioni, soprattutto alla luce dell’intervenuto arresto che, di regola, costituisce cesura di qualsivoglia programmazione delittuosa.

Al rigetto del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così Ł deciso, 05/03/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.