Reato continuato: quando il tempo lo esclude

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva il riconoscimento del reato continuato per due episodi di spaccio. La Corte ha confermato la decisione del giudice dell’esecuzione, sottolineando che l’eccessivo distacco temporale tra i fatti, superiore a due anni, è un elemento decisivo che prevale su altre somiglianze e impedisce di configurare un unico disegno criminoso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato e Distanza Temporale: La Cassazione Fa Chiarezza

Il concetto di reato continuato rappresenta un pilastro del nostro sistema penale, offrendo un trattamento sanzionatorio più mite a chi commette più reati in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Ma cosa succede quando tra un illecito e l’altro passa molto tempo? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 11632/2024) fornisce una risposta netta, sottolineando come un’eccessiva distanza temporale possa vanificare la richiesta di applicazione di questo beneficio, anche in presenza di altre somiglianze.

Il Caso in Esame

La vicenda riguarda un individuo condannato con due sentenze distinte per reati legati agli stupefacenti, previsti dall’art. 73 del d.P.R. 309/1990. In fase esecutiva, l’interessato ha richiesto al Giudice dell’Esecuzione di unificare le pene sotto il vincolo della continuazione, sostenendo che entrambi i reati facessero parte di un unico piano criminale.

Il Giudice dell’Esecuzione, tuttavia, ha respinto la richiesta. La motivazione principale? Un “amplissimo distacco temporale”, superiore al biennio, che separava i due episodi delittuosi. Secondo il giudice, un lasso di tempo così esteso era incompatibile con l’idea di un programma criminoso unitario, concepito sin dall’inizio. L’imputato ha quindi presentato ricorso in Cassazione, insistendo sull’omogeneità delle condotte e sulla loro commissione in una ristretta area territoriale.

L’Analisi della Corte: Perché il Reato Continuato è Stato Escluso

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in pieno la decisione del giudice di merito. Gli Ermellini hanno colto l’occasione per ribadire i principi fondamentali che governano l’istituto del reato continuato in sede esecutiva.

I Criteri per il Riconoscimento del Disegno Criminoso

La giurisprudenza ha da tempo individuato una serie di indicatori per accertare l’esistenza di un disegno criminoso unitario. Tra questi figurano:

* L’omogeneità delle violazioni e del bene protetto.
* La contiguità spazio-temporale.
* Le modalità della condotta.
* La sistematicità e le abitudini di vita programmate.

Il punto cruciale, evidenziato dalla Corte, è che non basta la semplice somiglianza tra i reati. È necessario dimostrare che, al momento della commissione del primo illecito, i successivi fossero già stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali. Il reato continuato non deve essere confuso con una generica “concezione di vita improntata all’illecito”, che viene invece sanzionata attraverso istituti come la recidiva o l’abitualità a delinquere.

Il Peso Decisivo del Fattore Temporale nel Reato Continuato

Nel caso specifico, la Cassazione ha ritenuto che il giudice dell’esecuzione avesse correttamente valorizzato il dato cronologico. La notevole distanza temporale tra i due reati è stata giudicata un elemento di tale “eclatanza” da precludere “in radice” la possibilità di ricondurli a un’unica programmazione iniziale. Gli altri elementi addotti dal ricorrente (stesso tipo di reato, stessa zona) sono stati considerati recessivi di fronte a un intervallo di tempo così significativo, che suggerisce piuttosto una determinazione criminosa estemporanea e non un piano prestabilito.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha qualificato le argomentazioni del ricorrente come generiche e non in grado di scalfire la logicità della decisione impugnata. Il ricorrente non è riuscito a dimostrare che, al momento del primo reato, avesse già programmato il secondo. L’onere della prova di un disegno criminoso unitario ricade su chi invoca il beneficio, e la sola somiglianza delle condotte non è sufficiente a superare l’ostacolo di un lungo iato temporale. L’apprezzamento di questi indici è rimesso al giudice di merito e, se sorretto da una motivazione congrua e priva di vizi logici, non è sindacabile in sede di legittimità.

Conclusioni

Questa pronuncia rafforza un principio fondamentale: il fattore tempo è un elemento critico nella valutazione del reato continuato. Un distacco temporale eccessivo tra i reati può essere interpretato come l’indicatore decisivo dell’assenza di un’unica pianificazione criminale, anche quando altre circostanze sembrerebbero suggerire il contrario. Per gli operatori del diritto, ciò significa che la richiesta di applicazione della continuazione deve essere supportata da prove concrete che dimostrino non solo la somiglianza, ma anche e soprattutto la riconducibilità dei vari episodi a un progetto deliberato sin dall’origine, un progetto la cui unitarietà non sia stata spezzata dal trascorrere del tempo.

È sufficiente che più reati siano dello stesso tipo e commessi nella stessa zona per ottenere il riconoscimento del reato continuato?
No, secondo la Corte non è sufficiente. Sebbene l’omogeneità dei reati e la contiguità territoriale siano indicatori rilevanti, possono essere superati da altri elementi, come un’eccessiva distanza temporale tra le condotte, che può interrompere la presunzione di un unico disegno criminoso.

Un lungo periodo di tempo tra un reato e l’altro esclude sempre la continuazione?
La Corte ha ritenuto che un “amplissimo distacco temporale”, in questo caso superiore al biennio, sia un elemento di “eclatanza tale da precludere in radice la possibilità” di riconoscere un programma criminoso unitario. Pur non essendo una regola assoluta, un lungo lasso di tempo rende molto più difficile dimostrare l’esistenza di un unico disegno criminoso iniziale.

Cosa distingue un “disegno criminoso unitario” da uno “stile di vita illegale”?
Un disegno criminoso unitario implica la programmazione originaria di una serie ben individuata di illeciti. Al contrario, uno stile di vita illegale è una generica tendenza a delinquere per trarne sostentamento, senza una pianificazione specifica dei singoli reati. Quest’ultima condizione non permette il riconoscimento del reato continuato e viene sanzionata con altri istituti come la recidiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 11632 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 11632 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 10/08/2023 del GIP TRIBUNALE di MILANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Visti gli atti e l’ordinanza impugnata; letti i motivi del ricorso;

rilevato, preliminarmente, che la giurisprudenza di legittimità, con riferimento al vincolo della continuazione in sede di esecuzione, ha individuato gli elementi da cui desumere l’ideazione unitaria, da parte del singolo agente, di una pluralità di condotte illecite, stabilendo che le violazioni dedotte ai fi dell’applicazione della continuazione ex art. 671 cod. proc. pen. devono costituire parte integrante di un unico programma criminoso deliberato per conseguire un determiNOME fine, per il quale si richiede l’originaria progettazione di una serie ben individuata di illeciti, già concepiti almeno nelle loro caratteristiche essenzial (Sez. 1, n. 11564 del 13/11/2012, Daniele, Rv. 255156);
che tale programma, a sua volta, non deve essere confuso con la sussistenza di una concezione di vita improntata all’illecito, perché in tal caso «la reiterazione della condotta criminosa è espressione di un programma di vita improntata al crimine e che dal crimine intende trarre sostentamento e, pertanto, penalizzata da istituti quali la recidiva, l’abitualità, la professionalità reato e la tendenza a delinquere, secondo un diverso ed opposto parametro rispetto a quello sotteso all’istituto della continuazione, preordiNOME al favor rei» (Sez. 5, n. 10917 del 12/01/2012, COGNOME, Rv. 252950);
che la verifica di tale preordinazione non può essere compiuta sulla base di indici meramente presuntivi ovvero di congetture processuali, essendo necessario dimostrare che i reati che si ritengono avvinti dal vincolo della continuazione invocato siano stati concepiti ed eseguiti nell’ambito di un programma criminoso unitario (Sez. 1, n. 37555 del 13/11/2015, COGNOME, Rv. 267596);

che, di conseguenza, «Il riconoscimento della continuazione, necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudin programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, Gargiulo, Rv. 270074)»;
che, per converso, non è necessaria la concomitante ricorrenza di tutti i predetti indicatori, potendo l’unitarietà del disegno criminoso essere apprezzata anche al cospetto di soltanto alcuni di detti elementi, purché significativi (in

questo senso cfr., tra le tante, Sez. 1, n. 8513 del 09/01/2013, Cardinale 254809; Sez. 1, n. 44862 del 05/11/2008, Lombardo, Rv. 242098);

che l’accertamento di tali indici è rimesso all’apprezzamento del giudice merito ed è insindacabile in sede di legittimità, quando il convincimento giudice sia sorretto da una motivazione adeguata e congrua, senza vizi logic travisamento dei fatti;

che, nel caso in esame, il giudice dell’esecuzione ha escluso la riconducibi al medesimo disegno criminoso dei reati ex art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, per cui NOME COGNOME è stato condanNOME con due diverse sentenze sul rilievo dell’amplissimo distacco temporale, superiore al biennio, che le separa che, a fronte di tali convincenti e lineari considerazioni, il ricorrente considerazioni critiche di tangibile ed insuperabile genericità, in alcun idonee ad evidenziare, nell’ordinanza impugnata, crepe logiche di sorta n tantomeno, a dimostrare che, all’atto del compimento del primo dei rea accertati in sede giurisdizionale, egli avesse programmato, sia pure in ter generali, la commissione di quello successivo;
che COGNOME pone l’accento, in particolare, sull’omogenea offensività del condotte e sulla loro commissione in una ristretta area territoriale (oltre che disponibilità di un bilancino ed alla suddivisione in dosi, elementi pr apprezzabile significatività), circostanze che, pur astrattamente rielevanti, state ritenute, nella fattispecie, recessive rispetto al dato cronolog eclatanza tale da precludere in radice la possibilità di sussumere comport tanto distanti nella cornice di una programmazione anticipata ed unitaria;
ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del rico con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione d causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favo della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del ammende.

Così deciso il 19/12/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.