Reato continuato: quando il tempo lo esclude

La Corte di Cassazione ha stabilito che un intervallo temporale significativo tra reati omogenei, come la cessione di stupefacenti, può interrompere il vincolo della continuazione. In questo caso, un lasso di tempo di oltre un anno tra due gruppi di condotte illecite è stato considerato un indicatore di una rinnovata intenzione criminale, piuttosto che l’esecuzione di un unico disegno criminoso. Di conseguenza, il ricorso volto a ottenere il riconoscimento del reato continuato è stato respinto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: Quando un Anno di Pausa Spezza il Disegno Criminoso

Il concetto di reato continuato è un pilastro del diritto penale italiano, offrendo un trattamento sanzionatorio più mite a chi commette più violazioni in esecuzione di un unico piano. Ma cosa succede quando tra un reato e l’altro intercorre un lasso di tempo considerevole? Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce come un’ampia distanza temporale possa essere interpretata come un indicatore decisivo per escludere l’esistenza di un disegno criminoso unitario.

I Fatti del Caso

Il caso in esame riguarda un individuo condannato per una serie di reati legati alla cessione di sostanze stupefacenti. Le condotte illecite si erano verificate in due periodi distinti: le prime risalivano a maggio 2018, mentre le successive si erano concentrate tra maggio 2019 e gennaio 2020. L’imputato ha presentato ricorso chiedendo l’applicazione della disciplina del reato continuato, sostenendo che, nonostante l’intervallo di circa un anno, le condotte fossero omogenee e riconducibili a un’unica progettazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte Suprema ha rigettato il ricorso, confermando la decisione del giudice dell’esecuzione. Secondo gli Ermellini, il giudice di merito ha correttamente escluso la riconoscibilità di una programmazione unitaria, valorizzando in modo non irragionevole l’ampio intervallo temporale intercorso tra i due gruppi di reati. La decisione sottolinea un principio fondamentale: la continuazione non può essere presunta solo sulla base della somiglianza dei reati commessi.

Le Motivazioni: L’Intervallo Temporale come Prova Contraria al Reato Continuato

La Corte ha ribadito che per configurare il reato continuato è necessaria la prova di un’unica programmazione iniziale, una deliberazione che abbracci, almeno nelle linee essenziali, tutte le future condotte delittuose. Questa programmazione deve avere un fine specifico e concreto, non potendosi identificare con una generica tendenza a delinquere o con la scelta di uno stile di vita illecito.

In questo contesto, la distanza cronologica tra i fatti assume un ruolo cruciale. Un intervallo temporale particolarmente ampio, come quello di oltre un anno nel caso di specie, diventa un “congruo indicatore logico” di una “successione di azioni sorrette da rinnovata ideazione”. In altre parole, la pausa suggerisce che il soggetto non stia più agendo secondo il piano originale, ma abbia preso una nuova e autonoma decisione di delinquere.

Il finalismo richiesto dalla norma non può essere generico (es. realizzare profitti illeciti), ma deve essere specifico. Di conseguenza, un lungo intervallo tra un episodio e l’altro, in assenza di una chiara ragione che giustifichi tale frazionamento temporale, porta a concludere che si tratti di episodi distinti, ciascuno frutto di una nuova deliberazione criminale.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza rafforza un orientamento giurisprudenziale consolidato, ponendo un limite chiaro all’applicazione dell’istituto del reato continuato. Per gli operatori del diritto e per chi si trova ad affrontare un processo penale, ciò significa che la semplice omogeneità delle condotte non è sufficiente a garantire il trattamento sanzionatorio più favorevole. È necessario dimostrare, attraverso indici concreti, l’esistenza di un’unica programmazione iniziale. Un intervallo di tempo significativo tra i reati rappresenta un ostacolo probatorio rilevante, che sposta l’onere sulla difesa di fornire elementi capaci di dimostrare che, nonostante la pausa, l’azione criminale sia rimasta nell’alveo dell’originario e unitario disegno criminoso.

Cosa si intende per disegno criminoso unitario ai fini del reato continuato?
Si intende un programma predeterminato, ideato prima della commissione del primo reato, che preveda la realizzazione di una pluralità di condotte illecite per un unico fine concreto e specifico. Non è sufficiente una generica tendenza a commettere reati.

Un lungo intervallo di tempo tra due reati esclude sempre l’applicazione del reato continuato?
Generalmente sì, a meno che non si dimostri una chiara ragione che giustifichi tale attuazione frazionata nel tempo. Un intervallo consistente è considerato un forte indicatore logico di una ‘rinnovata ideazione’, ovvero di una nuova e autonoma decisione di delinquere, che interrompe il legame della continuazione.

La somiglianza tra i reati commessi è sufficiente per ottenere il riconoscimento del reato continuato?
No. Sebbene l’omogeneità delle condotte sia un elemento da considerare, da sola non è sufficiente. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’elemento decisivo è la prova di un’unica e preordinata programmazione, che un lungo intervallo temporale tende a escludere.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 27833 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 27833 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 11/07/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente sul ricorso proposto da:

avverso l’ordinanza del 11/04/2025 della Corte d’Appello di Napoli;

vista la requisitoria del Sost. Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

In motivazione viene evidenziato che nonostante la omogeneità delle condotte (correlate alla cessione di stupefacenti) vi Ł tra le medesime un intervallo temporale particolarmente ampio (le prime risalgono al maggio del 2018, le successive tra maggio 2019 e gennaio 2020), il che porta ad escludere la riconoscibilità di una programmazione unitaria.

Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione – nelle forme di legge Kaladu Eriche. Con unico motivo si deduce erronea applicazione della disciplina regolatrice e vizio di motivazione.

Secondo la difesa la decisione emessa dal giudice dell’esecuzione non rispetta il dato normativo, posto che la continuazione non richiede la contestualità o la stretta prossimità temporale delle condotte criminose.

Nel caso del Kaladu vi era sostanziale omogeneità delle condotte e il decorso di poco piø di un anno tra i due ‘gruppi’ di violazioni non poteva condurre al diniego della domanda, posto che era ben riconoscibile – proprio in ragione della tipologìa di condotte – la progettazione unitaria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł infondato.

Va premesso che, in via generale, al fine di valutare l’applicabilità della norma in

– Relatore –

Sent. n. sez. 2399/2025

CC – 11/07/2025

tema di reato continuato (art. 81 comma 2 cod. pen.) Ł necessario che il giudice di merito attraverso un concreto esame dei tempi e delle modalità di realizzazione delle diverse violazioni commesse e giudicate – individui precisi indici rivelatori tali da sostenere la conclusione, cui eventualmente perviene, della sostanziale unicità del disegno criminoso.

Per tale va intesa la rappresentazione unitaria sin dal momento ideativo delle diverse condotte violatrici – almeno nelle loro linee essenziali – da parte del soggetto agente, sì da potersi escludere una successione di autonome risoluzioni criminose ed in tal modo giustificandosi la valutazione di ridotta pericolosità sociale che giustifica il trattamento sanzionatorio piø mite rispetto al cumulo materiale ( ex multis Sez. I n. 40123 del 22.10.2010, rv 248862) .

Ciò perchŁ la ricaduta nel reato e l’abitualità a delinquere non integrano di per sØ il caratteristico elemento intellettivo (unità di ideazione che abbraccia i diversi reati commessi) che caratterizza il reato continuato (tra le molte, Sez. II, n. 40123 del 22/10/2010 rv. 248862).

2.1 Sul punto, la copiosa elaborazione giurisprudenziale – maturata in questa sede di legittimità – ha individuato i possibili «indici rivelatori» della preordinazione unitaria : a) nella ridotta distanza cronologica tra i diversi fatti, b) nelle concrete modalità della condotta,c) nella medesimezza del bene tutelato dalle previsioni incriminatrici, d) nell’apprezzamento della causale e delle condizioni di tempo e luogo delle singole violazioni, aggiungendo che risulta possibile valorizzare anche soltanto alcuni di detti elementi purchŁ significativi (v. Sez. I n. 44862 del 5.11.2008, rv 242098).
La unicità del disegno criminoso, in altre parole, non può identificarsi con una scelta di vita che implica la reiterazione di determinate condotte criminose o comunque con una generale tendenza a porre in essere dei reati.

Al contempo la nozione di continuazione neppure può ridursi all’ipotesi che tutti i singoli reati siano stati dettagliatamente progettati e previsti, in relazione al loro graduale svolgimento, nelle occasioni, nei tempi, nelle modalità delle condotte, giacchØ siffatta definizione di dettaglio oltre a non apparire conforme al dettato normativo, che parla soltanto di “disegno”, porrebbe l’istituto fuori dalla realtà concreta, data la variabilità delle situazioni di fatto e la loro prevedibilità, quindi e normalmente, solo in via approssimativa.
Quello che occorre, invece, Ł che si abbia una visibile programmazione e deliberazione iniziale di una pluralità di condotte in vista di un unico fine, concreto e specifico.

La programmazione può essere perciò ab origine anche di massima, purchØ i reati da compiere risultino previsti almeno in linea generale, con riserva di ‘adattamento’ alle eventualità del caso, come mezzo per il conseguimento di un unico scopo o intento, prefissato e specifico (in tal senso Sez. I n. 12905 del 17.3.2010, rv 246838).

2.2 Ciò posto, Ł esatto affermare che il legislatore non ha mai richiesto la contestualità delle azioni come presupposto della continuazione, essendo – per sua natura – l’istituto in parola destinato alla mitigazione della risposta sanzionatoria in riferimento a fatti commessi ‘in tempi diversi’ , ma espressivi di una deliberazione unitaria .

L’ampliamento di operatività dell’istituto, nel corso del tempo, ha riguardato infatti (d.l. n. 99 del 11.4.1974) il diverso aspetto della possibile diversità delle disposizioni violate, lì dove fino a tale importante riforma la continuazione poteva essere riconosciuta solo in presenza di violazioni della stessa disposizione di legge.

Come Ł noto, tale modifica della previsione di legge venne ispirata dalla necessità di attenuare il rigore del cumulo materiale, favorendo la individualizzazione della risposta sanzionatoria lì dove fosse concretamente rintracciabile – nelle azioni commesse – il profilo

unificante rappresentato dalla sostanziale unicità e specificità del fine concretamente perseguito (si vedano, sul tema, le decisioni emesse da questa Corte negli anni immediatamente successivi alla modifica dell’istituto, tra cuiSez. I del 22.1.1980, ric. Cassano ove si richiede l’esistenza di un unico programma predeterminato nelle sue linee fondamentali e diretto ad un determinato fine ; Sez. I del 24.10.1983, ric. Rivero , ove si afferma che i fatti criminosi devono essere stati programmati e deliberati dall’autore una volta per tutte, come elementi di un piano unitario, anche se da definirsi nei dettagli successivamente ).
Ora, Ł del tutto evidente, pertanto, che la difficoltà di applicazione dell’istituto deriva proprio dalla natura indiziaria di tale tipologìa di accertamento che impone di ‘risalire’ dai fatti commessi (evidenza obiettiva) ad un aspetto di tipo eminentemente psichico (che si pone come antecedente ideologico), rappresentato dalla unitaria programmazione nell’ambito di una finalità ben individuata e circoscritta.

Gli arresti che evidenziano la particolare valenza dell’indicatore logico della ‘non eccessiva distanza temporale’ tra le violazioni – al fine di identificare il dato della comune ideazione finalistica – realizzano, pertanto, una opportuna autolimitazione della discrezionalità affidandosi ad una massima di esperienza che può essere ritenuta ragionevole (tra le molte v. Sez. V n. 1766 del 6.7.2015, rv 266413; Sez.II n. 7555 del 22.1.2014, rv 258543) .

Ciò perchŁ l’elemento teleologico richiesto dal legislatore non può coincidere con un finalismo del tutto generico (ad esempio: l’obiettivo dell’agente Ł quello di realizzare profitti illeciti attraverso una tendenziale dedizione al crimine sì da soddisfare in tal modo, per un tempo consistente, i propri bisogni di vita) posto che ciò finirebbe con il contraddire la natura stessa dell’istituto quale norma di favore, tesa a mitigare il rigore del cumulo materiale nei confronti dell’agente che abbia mostrato una ridotta capacità criminale. Il finalismo di cui si discute, pertanto, implica necessariamente la identificazione di una finalità connotata da specificità, pur se i mezzi (che concretizzano le singole violazioni poi realmente commesse) possono essere oggetto di una programmazione solo ‘di massima’.Da ciò deriva che un consistente intervallo temporale tra un episodio e quello successivo, salve le ipotesi in cui si rinvenga una chiara ragione giustificatrice di una attuazione temporalmente frazionata di un fine specifico, Ł congruo indicatore logico di una ‘successione’ di azioni sorrette da «rinnovata ideazione» o comunque orientate a realizzare piø che una finalità circoscritta una tendenza soggettiva indeterminata ed ampia.
Non vi Ł pertanto alcuna contraddizione logica e giuridica tra il contenuto della norma regolatrice (ove si afferma che le violazioni possono essere state commesse anche in tempi diversi ) e l’orientamento interpretativo che nega il riconoscimento della continuazione lì dove l’intervallo temporale tra le violazioni sia particolarmente consistente, per quanto sinora affermato.

Da ciò deriva il rigetto del proposto ricorso, posto che il giudice dell’esecuzione – pur tenendo conto della omogeneità delle condotte – ha valorizzato in modo non irragionevole, per quanto sinora detto, la esistenza di un intervallo temporale di particolare ampiezza tra i diversi episodi delittuosi.

Al rigetto del ricorso segue ex lege la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Così Ł deciso, 11/07/2025

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.