Reato continuato: quando il tempo lo esclude

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva il riconoscimento del reato continuato tra tre sentenze. La Corte ha stabilito che un lasso di tempo significativo (circa nove mesi) tra la prima e le successive violazioni è un elemento decisivo per escludere l’esistenza di un unico disegno criminoso, rendendo improbabile una programmazione unitaria. Anche lo stato di detenzione o arresti domiciliari tra i reati non è, da solo, sufficiente a dimostrare la continuazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato e Tempo: La Cassazione Chiarisce i Limiti

Il concetto di reato continuato, disciplinato dall’articolo 81 del codice penale, rappresenta un pilastro del nostro sistema sanzionatorio. Permette di considerare come un’unica violazione una serie di reati commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso, con un trattamento di pena più favorevole. Ma quali sono i limiti per la sua applicazione? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce come il fattore tempo possa essere decisivo per escludere questo istituto, anche in circostanze particolari come lo stato di detenzione dell’imputato.

I Fatti del Caso in Esame

Un soggetto condannato con tre sentenze distinte si rivolgeva al giudice dell’esecuzione per ottenere il riconoscimento del vincolo della continuazione. Due delle sentenze riguardavano fatti commessi in un arco temporale ristretto, tra dicembre 2020 e aprile 2021, per i quali la continuazione era già stata riconosciuta. La terza sentenza, invece, si riferiva a un reato commesso a marzo 2020.

Il ricorrente sosteneva che tutti i reati derivassero da un unico programma criminoso, evidenziando che i reati successivi erano stati commessi mentre si trovava agli arresti domiciliari per il primo. A suo avviso, questa circostanza, unita all’identità del modus operandi, avrebbe dovuto dimostrare l’esistenza di un unico disegno criminoso.

La Decisione e il No al Reato Continuato

Sia la Corte d’Appello, in funzione di giudice dell’esecuzione, sia successivamente la Corte di Cassazione, hanno respinto la richiesta. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la valutazione del giudice precedente e fornendo importanti chiarimenti sui criteri per l’applicazione del reato continuato.

Il Fattore Tempo come Elemento Decisivo

Il punto centrale della decisione è il rilievo dato all’intervallo temporale. I giudici hanno sottolineato che un lasso di tempo significativo tra le violazioni rende improbabile l’esistenza di una programmazione unitaria e predeterminata. Nel caso specifico, i circa nove mesi trascorsi tra il primo reato (marzo 2020) e la serie successiva (da dicembre 2020) sono stati ritenuti un elemento decisivo per escludere l’unicità del disegno criminoso.

La Condizione di Arresti Domiciliari non è Rilevante

La Corte ha anche affrontato l’argomento difensivo relativo allo stato di detenzione. Richiamando un orientamento consolidato, ha affermato che la detenzione in carcere o un’altra misura limitativa della libertà personale (come gli arresti domiciliari) subita tra un reato e l’altro non è, di per sé, un elemento idoneo a escludere l’identità del disegno criminoso. Tuttavia, non è neanche una prova a favore. Spetta al giudice verificare in concreto la presenza di elementi che rivelino una preordinazione di fondo, e lo stato detentivo non è uno di questi.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha ribadito che per applicare la disciplina del reato continuato non basta una generica somiglianza tra i reati o un breve intervallo cronologico. È necessaria la prova di una connessione psicologica e teleologica, ovvero un piano criminoso unitario che ha presieduto all’esecuzione di tutti i reati. In assenza di elementi pregnanti che dimostrino tale piano, un ampio decorso del tempo diventa un ostacolo insormontabile. La Corte ha concluso che i fatti erano stati commessi non solo in contesti temporali non contigui, ma anche in contesti soggettivi diversi, rendendo impossibile ricondurli a un’unica deliberazione iniziale.

Conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica: il riconoscimento del reato continuato non è automatico e richiede una rigorosa valutazione da parte del giudice. Il tempo che intercorre tra i reati è un indicatore cruciale: più è ampio, più diventa difficile dimostrare l’esistenza di un unico disegno criminoso. Inoltre, circostanze come lo stato di detenzione non alterano questa valutazione di fondo. La decisione finale si basa sempre sulla ricerca di prove concrete di un’unica programmazione che leghi tutte le condotte illecite. La mancanza di tali prove, come nel caso di specie, porta inevitabilmente al rigetto dell’istanza e all’inammissibilità del ricorso.

Quanto tempo deve passare tra due reati per escludere il reato continuato?
La legge non stabilisce un termine preciso. Tuttavia, la sentenza chiarisce che un lasso di tempo ampio (in questo caso circa nove mesi) è un elemento decisivo che rende improbabile l’esistenza di un unico disegno criminoso, specialmente in assenza di altre prove concrete che dimostrino il contrario.

Se una persona commette un reato mentre è agli arresti domiciliari per un altro, si applica automaticamente il reato continuato?
No. La Corte di Cassazione ha specificato che lo stato di detenzione o una misura cautelare tra un reato e l’altro non è di per sé un elemento sufficiente né per provare né per escludere l’identità del disegno criminoso. Il giudice deve sempre condurre una verifica concreta basata su tutti gli elementi disponibili.

Quali sono gli elementi fondamentali per riconoscere un reato continuato?
È necessario dimostrare un rapporto di immediata e diretta connessione psicologica e teleologica tra i reati, ovvero che essi siano frutto di un programma criminoso unitario, deliberato in anticipo. La sola vicinanza temporale o la somiglianza nel modus operandi non sono sufficienti se manca la prova di questa preordinazione complessiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 2106 Anno 2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE Data Udienza: 28/11/2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 2106 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Composta da

– Presidente –

ORDINANZA

sul ricordo proposto da:

NOME nato a MESAGNE il 12/12/1974 avverso l’ordinanza della CORTE APPELLO di LECCE del 28 giugno 2024 dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO

La Corte d’ Appello di Lecce, in funzione di giudice dell’esecuzione, con ordinanza del 28 giugno 2024 respingeva l’istanza presentata nell’interesse di Molfetta NOME NOME tendente ad ottenere il riconoscimento del vincolo della continuazione fra tre sentenze di condanna del Molfetta emesse, rispettivamente, dal Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Brindisi, confermata dalla Corte di Appello di Lecce il 28 gennaio 2022, dal giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Brindisi parzialmente riformata dalla Corte di Appello di Lecce il 20 maggio 2022 ed infine dal giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale d Brindisi, parzialmente riformata dalla Corte di Appello di Lecce il 24 novembre 2023.
Avverso detto provvedimento proponeva ricorso il condannato tramite il difensore di fiducia lamentando con unico motivo la violazione di legge degli art. 81 cod. pen., nonchØ 24 Cost. e art. 6 CEDU e carenza di motivazione.

2.1 Il provvedimento impugnato premetteva che i fatti di cui alle sentenze sub 2) e 3) erano già stati posti in continuazione fra loro, risultando commessi in un arco temporale ristretto, senza soluzione di continuità, fra il 4 dicembre 2020 e il 1 aprile 2021, mentre i fatti di cui alla restante pronuncia risultavano commessi nel marzo 2020 ed, inoltre, per tali fatti il Molfetta era stato sottoposto alla misura cautelare degli arresti domiciliari.

Secondo il ricorrente il giudice dell’esecuzione avrebbe errato nell’applicazione dell’art. 81 cod. pen., non avendo esaminato tutti gli elementi dimostrativi della sussistenza dell’unitarietà del medesimo disegno criminoso rilevati dalla difesa.

In particolare, la motivazione si comporrebbe di clausole di mero stile; circa – poi – il dato cronologico, il ricorrente contestava la rilevanza data alla risalenza del reato di cui alla prima sentenza, commesso nel marzo 2020, rispetto a quelli successivi, poichØ le attività di spaccio di cui alla sentenza sub 2) risultavano commesse anche nel periodo in cui il Molfetta era agli arresti

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

domiciliari per il fatto sub 1), pertanto ben si sarebbe potuta apprezzare l’unitarietà del disegno criminoso fra detti fatti.

Sottolineava, inoltre, l’identità di modus operandi e di luogo di occultamento dello stupefacente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso Ł inammissibile.

1.1. Il denunciato vizio di violazione di legge Ł insussistente, poichØ in tema di continuazione, il decorso del tempo costituisce elemento decisivo sul quale fondare la valutazione ai fini del riconoscimento delle condizioni previste dall’art. 81 cod. pen., atteso che, in assenza di altri elementi, quanto piø ampio Ł il lasso di tempo fra le violazioni, tanto piø deve ritenersi improbabile l’esistenza di una programmazione unitaria predeterminata almeno nelle linee fondamentali. (Sez. 4, Sentenza n. 34756 del 17/05/2012 Rv. 253664)
Il giudice dell’esecuzione, richiesto dell’applicazione della disciplina del reato continuato ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., deve verificare se i reati esaminati sono collegati da un rapporto di immediata e diretta connessione psicologica e teleologica ad un disegno criminoso unitario, che ha presieduto alla loro esecuzione. Non Ł a tal fine, di per sŁ, decisiva, in difetto di ulteriori e piø pregnanti elementi, la brevità dell’intervallo cronologico tra i diversi episodi criminosi, che rappresenta solo un dato estrinseco e formale. (Sez. 5, Sentenza n. 1505 del 30/09/1992 Rv. 192276).
Nel caso di specie il provvedimento impugnato ha sottolineato il fatto che fra i reati da porre in continuazione erano passati diversi mesi, nove circa, e dunque ha dato rilievo in negativo, del tutto correttamente, a tale dato.

Quanto, poi, al fatto che fra i fatti di cui alla sentenza sub 1) e le altre sia stata applicata al Molfetta una misura cautelare, si richiama il costante orientamento di questa Corte sul punto, secondo il quale in tema di applicazione della disciplina del reato continuato nella fase esecutiva, la detenzione in carcere o altra misura limitativa della libertà personale, subita dal condannato tra i reati separatamente giudicati, non Ł di per sØ idonea ad escludere l’identità del disegno criminoso e non esime, pertanto, il giudice dalla verifica in concreto di quegli elementi in grado di rivelare la preordinazione di fondo che unisce le singole violazioni. (Sez. 1, Sentenza n. 37832 del 05/04/2019 Rv. 276842).
Anche sotto questo profilo il provvedimento impugnato non Ł incorso in alcun vizio, nØ di applicazione della legge, nØ motivazionale, poichØ ha evidenziato come i fatti in oggetto siano stati commessi in contesti anche soggettivi diversi, oltre che in contesti temporali non contigui.

All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e – alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186 della Corte costituzionale e in mancanza di elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità» – della somma di euro 3000 a favore della cassa delle ammende, tenuto conto dell’evidente inammissibilità dei motivi di impugnazione

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 28/11/2024

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.