Reato Continuato: La Cassazione Sottolinea i Limiti del Ricorso Generico
L’istituto del reato continuato rappresenta uno strumento fondamentale nel diritto penale per mitigare il trattamento sanzionatorio quando più crimini sono frutto di un’unica programmazione. Tuttavia, per ottenerne il riconoscimento, è necessario seguire percorsi procedurali precisi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i requisiti di ammissibilità del ricorso contro il diniego di tale beneficio, sottolineando l’importanza di una contestazione specifica e non generica.
I Fatti del Caso: La Richiesta in Fase Esecutiva
Il caso in esame riguarda un soggetto condannato con quattro sentenze irrevocabili che, attraverso il suo difensore, si era rivolto al Tribunale in funzione di giudice dell’esecuzione. L’istanza mirava a ottenere l’applicazione della disciplina del reato continuato, chiedendo di unificare le pene inflitte sotto il vincolo di un unico disegno criminoso. Il Tribunale, tuttavia, aveva respinto la richiesta, motivando il diniego sulla base di tre elementi chiave: la notevole distanza cronologica tra i fatti, l’occasionalità delle condotte (nello specifico, resistenza a pubblico ufficiale) e la diversità dei luoghi in cui i reati erano stati commessi.
La Decisione della Cassazione e il Principio della Specificità del Ricorso
Contro la decisione del Tribunale, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, però, lo ha dichiarato inammissibile. La decisione si fonda su un principio cardine del processo penale: la genericità dei motivi di ricorso. Secondo i giudici, l’appello non può limitarsi a una mera contestazione della decisione impugnata, ma deve confutare in modo specifico e puntuale le argomentazioni su cui essa si basa.
La Valutazione del Giudice di Merito
La Corte ha ribadito un orientamento consolidato: l’accertamento dell’unicità del disegno criminoso è una questione di fatto, la cui valutazione spetta insindacabilmente al giudice di merito. Tale valutazione può essere riesaminata in sede di legittimità solo se palesemente illogica o priva di una motivazione adeguata. Nel caso di specie, il Tribunale aveva fornito una motivazione chiara, ancorata a elementi concreti come il tempo, il luogo e la natura dei reati.
L’Inammissibilità per Genericità
Il ricorso presentato si è limitato a contestare la conclusione del Tribunale senza però smontare, punto per punto, le ragioni addotte. Non ha fornito elementi specifici per dimostrare perché la distanza temporale non fosse un ostacolo, o perché l’occasionalità delle condotte fosse solo apparente. Questa mancanza di specificità ha reso il ricorso generico e, di conseguenza, inammissibile.
Le Motivazioni della Decisione
La motivazione della Cassazione è chiara: a fronte di un diniego argomentato, che analizza la distanza cronologica, l’occasionalità delle condotte e la diversità dei luoghi di commissione, l’appellante ha l’onere di contrapporre argomentazioni altrettanto specifiche. Limitarsi a riproporre la propria tesi senza confrontarsi con le ragioni del giudice equivale a chiedere alla Corte di Cassazione una nuova valutazione dei fatti, compito che non le spetta. Il ricorso è stato quindi considerato un tentativo di eludere la motivazione del provvedimento impugnato, anziché una critica puntuale e costruttiva. Per questo motivo, è stato dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.
Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per la Difesa
Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica: quando si impugna un provvedimento che nega l’applicazione del reato continuato, non è sufficiente affermare l’esistenza di un disegno criminoso. È indispensabile analizzare nel dettaglio la motivazione del giudice di merito e costruire un ricorso che ne confuti specificamente ogni passaggio logico. Bisogna dimostrare perché la valutazione del giudice su tempo, luogo e modalità dei reati sia errata o illogica. In assenza di una critica mirata, il rischio di una declaratoria di inammissibilità è estremamente elevato.
Quando può essere richiesto il riconoscimento del reato continuato?
Può essere richiesto quando una persona ha commesso più violazioni della stessa o di diverse disposizioni di legge con più azioni od omissioni esecutive di un medesimo disegno criminoso. L’istanza può essere presentata anche dopo che le sentenze sono diventate irrevocabili, davanti al giudice dell’esecuzione.
Perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile in questo caso?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché ritenuto generico. La difesa si è limitata a contestare la decisione del Tribunale senza confutare specificamente le argomentazioni utilizzate per negare il vincolo della continuazione, ovvero la distanza cronologica tra i reati, l’occasionalità delle condotte e la diversità dei luoghi.
Qual è il ruolo del giudice di merito nell’accertare l’unicità del disegno criminoso?
L’accertamento dell’esistenza di un unico disegno criminoso è una valutazione di fatto, rimessa alla discrezionalità del giudice di merito. La sua decisione è sindacabile in Cassazione solo se la motivazione è assente, manifestamente illogica o contraddittoria, ma non per una diversa interpretazione dei fatti.
Testo del provvedimento
Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 31924 Anno 2025
Penale Ord. Sez. 7 Num. 31924 Anno 2025
Presidente: COGNOME
Relatore: COGNOME
Data Udienza: 19/06/2025
ORDINANZA
sul ricorso proposto da: COGNOME nato il 27/03/1998
avverso l’ordinanza del 12/03/2025 del TRIBUNALE di PAVIA
dato avviso alle parti;
udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;
RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO
Esaminato il ricorso proposto dal difensore di COGNOME NOME avverso l’ordinanza in epigrafe, con cui il Tribunale di Pavia, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza, formulata nell’interesse del ricorrente, di applicazione della disciplina della continuazione ai reati giudicati con quattro sentenze di condanna irrevocabili;
Premesso che, in tema di continuazione, l’accertamento del requisito della unicità del disegno criminoso costituisce una questione di fatto rimessa alla valutazione del giudice di merito, il cui apprezzamento è sindacabile in sede di legittimità solo ove non sia sorretto da adeguata motivazione (Sez. 1, n. 12936 del 3/12/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 275222 – 01);
Rilevato che l’unico motivo di ricorso è generico, in quanto, a fronte del motivato diniego della applicazione della continuazione sulla base della distanza cronologica tra i fatti, della occasionalità delle condotte di resistenza a pubblico ufficiale e della diversità dei luoghi di commissione dei fatti, si limita a contestare la decisione senza confutarne specificamente le argomentazioni;
Ritenuto, pertanto, che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;
P.Q.M.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.
Così deciso il 19.6.2025