Reato continuato: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per il riconoscimento del reato continuato tra diverse sentenze. La Corte sottolinea che la vicinanza temporale e la somiglianza dei crimini non bastano a provare un unico disegno criminoso, ponendo l’onere della prova a carico del condannato. La genericità del ricorso e la mancanza di elementi concreti hanno portato alla conferma della decisione del giudice dell’esecuzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato in Sede Esecutiva: Quando la Cassazione Dichiara l’Inammissibilità

L’istituto del reato continuato rappresenta un pilastro del diritto penale sostanziale, consentendo di mitigare il trattamento sanzionatorio per chi commette più reati in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Tuttavia, la sua applicazione in sede esecutiva non è automatica e richiede una prova rigorosa. Con l’ordinanza in esame, la Corte di Cassazione ribadisce i confini e i presupposti per tale riconoscimento, dichiarando inammissibile un ricorso ritenuto generico e infondato.

I Fatti del Caso: Una Richiesta di Continuazione Respinta

Il caso nasce dal ricorso di un condannato avverso un’ordinanza della Corte d’Appello di Catania, la quale, in qualità di Giudice dell’esecuzione, aveva negato l’applicazione del vincolo della continuazione tra reati giudicati con sei diverse sentenze definitive. L’istante chiedeva di unificare, sotto un unico disegno criminoso, una serie di illeciti, alcuni dei quali già oggetto di precedenti riconoscimenti parziali della continuazione. La difesa lamentava una violazione di legge e un vizio di motivazione, sostenendo che la Corte territoriale avesse errato nel non estendere la continuazione anche ad altri reati oggetto di condanne separate.

Il Ricorso in Cassazione e i Criteri del Reato Continuato

Il ricorrente ha presentato un unico motivo di ricorso, denunciando la violazione dell’art. 81, comma secondo, del codice penale e dell’art. 671 del codice di procedura penale. A suo avviso, la Corte d’Appello non aveva adeguatamente motivato il diniego, ignorando gli elementi che avrebbero dovuto condurre al riconoscimento del reato continuato. La difesa si basava su una presunta connessione tra i vari episodi delittuosi, riconducibili a un’unica matrice criminale.

La Corte di Cassazione, tuttavia, ha ritenuto il ricorso inammissibile per diverse ragioni. In primo luogo, ha sottolineato la sua manifesta infondatezza e la sua natura generica, poiché non si confrontava specificamente con le argomentazioni logico-giuridiche dell’ordinanza impugnata.

Le Motivazioni della Suprema Corte sul Reato Continuato

La Corte ha colto l’occasione per riaffermare i principi consolidati in materia. Il riconoscimento del vincolo della continuazione, anche in sede esecutiva, esige un’analisi approfondita e non superficiale. Non basta la mera presenza di alcuni indicatori, ma è necessaria la prova che i reati successivi fossero stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, già al momento della commissione del primo.

I giudici hanno chiarito che elementi come la vicinanza temporale o l’identità del titolo di reato sono solo “indici sintomatici” che, da soli, possono anche deporre per una semplice “abitualità criminosa” o per scelte di vita contingenti, piuttosto che per un progetto unitario. L’onere di allegare e provare gli elementi specifici a sostegno della richiesta grava interamente sul condannato.

Nel caso specifico, il ricorso è stato giudicato estremamente generico. Esso si limitava a dedurre l’appartenenza del condannato a un clan e la commissione di reati contro il patrimonio, senza fornire alcun elemento concreto per collegare furti commessi nel 2013 con altri reati, di natura diversa e commessi in un arco temporale successivo (2016-2017). La Corte ha evidenziato come i reati fossero eterogenei (furto di tappi di ottone da un idrante e tentato furto in appartamento) e distanti nel tempo, rendendo implausibile l’ipotesi di un’unica programmazione iniziale.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La decisione della Cassazione ha importanti implicazioni pratiche. Essa conferma che per ottenere il beneficio del reato continuato in sede esecutiva non è sufficiente avanzare richieste generiche o basate su semplici coincidenze temporali o tipologiche. È indispensabile fornire al giudice elementi concreti e specifici che dimostrino, oltre ogni ragionevole dubbio, l’esistenza di un’unica deliberazione criminosa che precede e avvolge tutti gli episodi delittuosi. In assenza di tale prova rigorosa, il ricorso è destinato all’inammissibilità, con la conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

È sufficiente la vicinanza nel tempo tra due reati per ottenere il riconoscimento del reato continuato?
No, secondo la Corte di Cassazione, la sola contiguità cronologica, così come l’identità del tipo di reato, non è sufficiente. Questi elementi possono indicare un’abitualità a delinquere piuttosto che un unico progetto criminoso.

Su chi ricade l’onere di provare l’esistenza di un unico disegno criminoso in sede esecutiva?
L’onere di allegare elementi specifici e concreti a sostegno della richiesta di reato continuato grava sul condannato che ne invoca l’applicazione.

Un precedente riconoscimento della continuazione tra alcuni reati vincola il giudice a estenderla ad altri reati?
No, le valutazioni precedenti sulla sussistenza del vincolo della continuazione hanno solo una rilevanza indicativa. Il giudice dell’esecuzione, successivamente adito, può discostarsene fornendo specifiche e significative ragioni.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 16811 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 16811 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a ACIREALE il 27/07/1987

avverso l’ordinanza del 16/12/2024 della CORTE APPELLO di CATANIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che, con l’ordinanza impugnata, la Corte di appello di Catania, in funzione di Giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza, proposta nell’interesse di NOME COGNOME diretta ad ottenere il riconoscimento, ex art. 671 cod. proc. pen., del vincolo della continuazione tra reati giudicati con sei sentenze definitive, relative a reati, in parte, già ritenuti avvinti dal vincolo della continuazione, sia sede di cognizione (condanna sub 1) sia in sede esecutiva (condanne sub 4 e 5, con ordinanza del 6 ottobre 2021, nonché sub 2 e 3, con ordinanza del 7 ottobre 2021).
Considerato che il motivo unico proposto dalla difesa, avv. NOME COGNOME (violazione degli artt. 81, comma secondo, cod. pen. e 671 cod. proc. pen., con vizio di motivazione per il mancato riconoscimento della continuazione tra i reati di cui alle sentenze sub 1, 2 e 3) è inammissibile perché non specifico rispetto agli argomenti utilizzati dal Giudice dell’esecuzione, fondato su ragioni versate in fatto e, comunque, manifestamente infondato in quanto deduce asserito difetto o contraddittorietà della motivazione non emergente dal contenuto del provvedimento impugnato.
Rilevato, infatti, che il riconoscimento del vincolo della continuazione necessita, anche in sede di esecuzione, di un’approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati, se i successivi reati risultino, comunque, frutto di determinazione estemporanea (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074) e che grava sul condannato che invochi l’applicazione della disciplina del reato continuato l’onere di allegare elementi specifici e concreti a sostegno, non essendo sufficiente il riferimento alla contiguità cronologica degli addebiti e all’identità dei titoli di reato, in quanto indici in sintomatici, non di attuazione di un progetto criminoso unitario, quanto di un’abitualità criminosa e di scelte di vita ispirate alla sistematica e contingente consumazione degli illeciti (tra le altre, Sez. 1, n. 35806 del 20/04/2016, COGNOME, Rv. 267580).
Rilevato che, peraltro, la giurisprudenza di questa Corte si è espressa nel senso che le valutazioni esposte in ordine alla sussistenza del vincolo della continuazione, nel giudizio di cognizione o esecuzione, assumono una rilevanza indicativa da cui il giudice dell’esecuzione, successivamente adito, può anche prescindere, sempre che indichi specifiche e significative ragioni per cui tali ultimi

fatti, soprattutto quelli omogenei rispetto a quelli tra cui il vincolo è s riconosciuto, nonché commessi in un contesto di prossimità temporale e di

medesimezza spaziale, non possono essere ricondotti, a differenza degli altri delineato disegno (tra le altre, Sez. 1, n. 2867 del 08/11/2023, dep. 2

Rv. 285809 – 01 ; Sez. 1, n. 20471 del 15/03/2001, Rv. 219529 – 01).

Evidenziato che la prova del medesimo disegno criminoso è stata esclusa con

motivazione non manifestamente illogica, immune da violazione di legge, esauriente e coerente con i principi giurisprudenziali indicati, anche in relazi

due reati di furto di cui alle sentenze sub 2 e 3.

Considerato che il Giudice dell’esecuzione, infatti, ha sottolineato che i d

reati di furto aggravato, commessi nel 2013, di cui all’e sentenze sub 2 e 3

prossimi o compresi nel periodo temporale in cui il condannato ha partecipato

COGNOME, operante in Giarre, Macchia e comuni limitrofi, sodalizio denominato

clan giudicato con la sentenza sub 1 (dal novembre 2013 fino al novembre 2018),

anche attraverso l’esecuzione di estorsioni e furti, non sono specificame connessi all’attività associativa perché, anzi, sono risultati ispirati ad esig

clan tutto contingenti e occasionali e non commessi per agevolare il

(l’uno, avente ad oggetto due tappi di ottone rimossi da un idrante, l’altro, in quanto si tr tentato furto in un appartamento, commesso in Milo).

Ritenuto, infine, che a fronte della puntuale motivazione offerta rispetto a fa compresi nell’arco temporale cui si riferisce la condotta associativa già acce in sede di cognizione, il motivo unico, in definitiva, finisce per e estremamente generico posto chgAinda solo sulla deduzione che il condannato, nel clan di riferimento, ha partecipato con la specifica condotta di compiere rea fine contro il patrimonio, peraltro, nel provvedimento sub 1 commessi in epoca d gran lunga successiva (anni 2016-2017) rispetto ai due furti aggravati di cui sentenze sub 2 e 3 (2013).
Considerato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con la condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, determinata equitativamente nella misura di cui al dispositivo tenuto conto dei motivi devoluti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del ammende.

Così deciso, in data 6 marzo 2025

Il Consigliere estensore

DEPOSITATA

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.