Reato continuato: quando il ricorso è generico

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Procuratore Generale che chiedeva l’applicazione della disciplina del reato continuato per un caso di ricettazione di due telefoni. Il ricorso è stato ritenuto generico perché non ha fornito elementi per dimostrare che le condotte criminose fossero avvenute in momenti diversi, requisito essenziale per configurare il reato continuato anziché un’unica azione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: La Cassazione Chiarisce i Limiti del Ricorso

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 46091/2023) offre un importante chiarimento sui requisiti di specificità del ricorso, in particolare quando si contesta la mancata applicazione della disciplina del reato continuato. La pronuncia sottolinea come un’impugnazione non possa limitarsi a una mera asserzione, ma debba fondarsi su argomentazioni critiche precise e dettagliate, pena l’inammissibilità.

I Fatti del Caso: Ricettazione e Condanna

Il caso trae origine da una sentenza del Tribunale di Trapani, che aveva condannato un imputato per il reato di ricettazione di due telefoni cellulari. Il giudice di primo grado, pur riconoscendo le circostanze attenuanti generiche e l’ipotesi attenuata del reato (art. 648 c.p.), aveva inflitto una pena di due mesi di reclusione e 150 euro di multa, considerando la condotta come un unico reato.

Il Ricorso del Procuratore e la Questione del Reato Continuato

Contro questa decisione, il Procuratore Generale presso la Corte d’Appello di Palermo ha proposto ricorso per cassazione. L’unico motivo di doglianza riguardava la presunta erronea applicazione della legge penale. Secondo il ricorrente, il Tribunale avrebbe dovuto riconoscere l’esistenza di un reato continuato, dato che l’oggetto della ricettazione erano due distinti telefoni. Di conseguenza, la pena base avrebbe dovuto essere aumentata per la continuazione, risultando in una sanzione più severa.

Il Procuratore sosteneva che la presenza di due beni distinti implicasse necessariamente una pluralità di azioni illecite, unificate dal medesimo disegno criminoso, e che quindi la pena dovesse essere calcolata secondo le regole dell’art. 81 c.p.

La Decisione della Suprema Corte: Inammissibilità per Genericità

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, giudicando il motivo addotto come irrimediabilmente generico. Gli Ermellini hanno evidenziato come sia la contestazione originaria del Pubblico Ministero sia la motivazione della sentenza di primo grado avessero considerato la condotta dell’imputato come un’unica azione di ricettazione, sebbene avente ad oggetto due beni.

Le motivazioni

La Corte ha spiegato che, per poter configurare un reato continuato, è necessario dimostrare che la condotta criminosa sia stata posta in essere in momenti diversi, seppur in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Il ricorso del Procuratore Generale, invece, non ha fornito alcun elemento di fatto o di diritto da cui desumere tale pluralità di azioni distinte nel tempo. La doglianza si è limitata a una mera asserzione, senza esplicitare le ragioni sottese e senza contestare specificamente le argomentazioni del giudice di primo grado che avevano portato a qualificare il fatto come reato unico.

I giudici di legittimità hanno ribadito un principio fondamentale del diritto processuale: la funzione dell’impugnazione è quella di una critica argomentata avverso il provvedimento. Ciò richiede che i motivi del ricorso indichino specificamente le ragioni di diritto e gli elementi di fatto a sostegno della richiesta. Un ricorso che, come nel caso di specie, si limita a enunciare una tesi senza argomentarla e senza confrontarsi con la decisione impugnata, è da considerarsi generico e, pertanto, inammissibile. Il confronto puntuale con le argomentazioni del provvedimento oggetto di impugnazione è, infatti, un contenuto essenziale del ricorso in cassazione.

Le conclusioni

La sentenza in esame rafforza l’onere di specificità che grava su chi impugna una decisione giudiziaria. Non è sufficiente indicare una presunta violazione di legge; è indispensabile argomentare in modo puntuale, offrendo al giudice dell’impugnazione tutti gli elementi necessari per una revisione critica della decisione. Nel contesto del reato continuato, ciò significa che chi ne sostiene l’esistenza deve allegare e provare la pluralità delle condotte e la loro collocazione in momenti temporali diversi. In assenza di tale specificità, il ricorso è destinato a essere dichiarato inammissibile, confermando la decisione del giudice precedente.

Quando la ricettazione di più oggetti costituisce un reato unico e quando un reato continuato?
Secondo la sentenza, si ha un reato unico quando la condotta criminosa è una sola, anche se ha per oggetto più beni. Si configura invece un reato continuato solo se si dimostra che le condotte sono state poste in essere in momenti diversi, pur in esecuzione di un medesimo disegno criminoso.

Perché il ricorso del Procuratore Generale è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché ritenuto generico. Non ha fornito alcun elemento per dimostrare che le condotte di ricettazione fossero avvenute in momenti distinti e non si è confrontato criticamente con le motivazioni della sentenza impugnata, limitandosi a una mera asserzione.

Cosa si intende per ‘specificità’ di un motivo di ricorso in Cassazione?
La specificità richiede che il ricorso non sia una critica vaga, ma un confronto puntuale con le argomentazioni della decisione impugnata. Deve indicare chiaramente le ragioni di diritto e gli elementi di fatto che sorreggono la richiesta, permettendo alla Corte di delimitare l’oggetto del gravame ed effettuare una revisione critica.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 46091 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 46091 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI PALERMO

nel procedimento a carico di:

NOME nato il DATA_NASCITA

inoltre:

DI BELLA NOME

avverso la sentenza del 10/02/2023 del TRIBUNALE di TRAPANI visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento con rinvio relativamente all’omesso aumento per la continuazione;

lette le conclusioni del difensore della parte civile COGNOME NOME, AVV_NOTAIO, del foro di Trapani, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso;

ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23, comma 8, D.L. n. 137/20 e s.m.i.

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Il Tribunale di Trapani con sentenza del 10/2/2023 condannava NOME, ritenuta l’ipotesi attenuata di cui all’art. 648 cod. pen. e riconosciute circostanze attenuanti generiche, alla pena di mesi due di reclusione ed euro centocinquanta di multa, per la ricettazione di due telefoni cellulari.

Il AVV_NOTAIO Generale presso la Corte di appello di Palermo ha interposto ricorso per cassazione, affidandolo ad un unico motivo con cui deduce erronea applicazione della legge penale ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., con riferimento alla mancata applicazione della disciplina del reato continuato. Osserva in proposito che la contestazione e la motivazione fanno riferimento alla ricettazione di due telefoni cellulari, per cui il Tribuna avrebbe dovuto disporre l’aumento della pena per la continuazione.
3. Il ricorso è inammissibile, perché il motivo cui è affidato è generico.

Invero, il giudice ha ritenuto l’NOME responsabile di un’unica ricettazione avente ad oggetto due telefoni cellulari, come emerge con evidenza dalla lettura della motivazione (oltre che dalla contestazione elevata dal Pubblico Ministero).

Orbene, il ricorrente non indica nessun elemento da cui poter desumere che la condotta criminosa sia stata posta in essere in momenti diversi, sia pure in esecuzione del medesimo disegno criminoso, circostanza questa che avrebbe comportato la applicazione della disciplina del reato continuato con il conseguente aumento di pena. In altri termini, all’imputato era contestata una sola condotta di ricettazione e per tale unico reato è stato condannato.

Dunque, motivo il ricorso è generico, non risultando esplicitamente enunciati e argomentati i rilievi critici, rispetto alle ragioni di fatto o di diritto fondamento della decisione impugnata. Nel caso di specie, invero, la doglianza si limita ad una mera asserzione, senza esplicitarne le ragioni sottese.

Orbene, la funzione tipica dell’impugnazione è quella della critica argomentata avverso il provvedimento cui si riferisce, tale revisione critica si realizza attraverso la presentazione di motivi che, a pena di inammissibilità, debbono indicare specificamente le ragioni di diritto e gli elementi di fatto che sorreggono ogni richiesta, anche al fine di delimitare con precisione l’oggetto del gravame ed evitare, di conseguenza, impugnazioni generiche o meramente dilatorie (Sezione 6, n. 39247 del 12/7/2013, Tartaglione, Rv. 257434 – 01; Sezione 6, n. 1770 del 18/12/2012, COGNOME, Rv. 254204 – 01). Contenuto essenziale del ricorso in cassazione è, pertanto, il confronto puntuale con le argomentazioni del provvedimento oggetto di impugnazione (per tutte, Sezioni Unite, n. 8825 del 27/10/2016, COGNOME, Rv. 268822 – 01). L’indeterminatezza e la genericità del motivo lo condannano di conseguenza alla inammissibilità.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Così deciso in Roma, il giorno 4 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.