Reato continuato: quando il giudice può negarlo

Un soggetto, condannato con due sentenze definitive per reati legati agli stupefacenti, ha richiesto in fase esecutiva l’applicazione del reato continuato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione del giudice dell’esecuzione. La Suprema Corte ha chiarito che, sebbene il giudice della cognizione non avesse escluso esplicitamente la continuazione, la sua motivazione conteneva accertamenti di fatto (come la natura isolata e non organizzata di un reato) che erano intrinsecamente incompatibili con l’esistenza di un unico disegno criminoso, precludendone così il riconoscimento successivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: Il No della Cassazione Basato sui Fatti Accertati in Precedenza

L’istituto del reato continuato, disciplinato dall’articolo 81 del codice penale, rappresenta uno strumento fondamentale per garantire un trattamento sanzionatorio equo a chi commette più violazioni della legge penale in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Tuttavia, la sua applicazione in fase esecutiva può essere preclusa non solo da una negazione esplicita, ma anche da accertamenti di fatto contenuti nelle sentenze di merito che risultino incompatibili con l’unicità del disegno. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 21580/2024) offre un chiarimento decisivo su questo punto.

I Fatti del Caso

Un individuo, già condannato con una prima sentenza definitiva per associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti (art. 74 d.P.R. 309/90) e altri reati connessi, subiva una seconda condanna, anch’essa definitiva, per un singolo episodio di spaccio di lieve entità (art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90).

Successivamente, tramite il suo difensore, presentava un’istanza al Giudice dell’esecuzione per ottenere l’applicazione della disciplina del reato continuato tra i fatti giudicati nelle due diverse sentenze. L’obiettivo era unificare le pene sotto il vincolo della continuazione, ottenendo un trattamento sanzionatorio più mite.

La Decisione della Corte d’Appello

La Corte d’Appello di Bari, in funzione di giudice dell’esecuzione, rigettava l’istanza. La motivazione si basava su un’attenta analisi della seconda sentenza di condanna. In quel giudizio, la Corte aveva riqualificato il fatto come di lieve entità proprio perché aveva accertato “la mancanza di qualsiasi forma di apparato organizzativo” e la natura “casuale” dell’episodio, commesso peraltro senza il concorso di altri soggetti. Secondo il giudice dell’esecuzione, questa valutazione di merito, ormai irrevocabile, escludeva implicitamente ma inequivocabilmente che l’episodio potesse far parte del più ampio e strutturato disegno criminoso contestato nella prima sentenza. Pertanto, l’accertamento di fatto precludeva il riconoscimento della continuazione.

Il Ricorso in Cassazione e l’Argomentazione sul Reato Continuato

La difesa proponeva ricorso in Cassazione, sostenendo che il giudice dell’esecuzione avesse errato. L’argomento principale era che, ai sensi dell’art. 671 c.p.p., l’esclusione della continuazione in fase di cognizione deve essere espressa. Poiché nel secondo processo non era stata né richiesta né esplicitamente negata, il giudice dell’esecuzione avrebbe dovuto procedere a una nuova e autonoma valutazione nel merito. Secondo il ricorrente, il giudice si era fermato a un rigetto implicito, omettendo di analizzare gli elementi portati a sostegno dell’istanza.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, ritenendo la motivazione del giudice dell’esecuzione del tutto logica e corretta. La Cassazione chiarisce un punto cruciale: il rigetto non si è basato su un mero “rigetto implicito” formale, ma su un’incompatibilità logica e fattuale che emergeva direttamente dalla sentenza di merito.

Il giudice della cognizione, nel qualificare il secondo reato come di lieve entità, aveva compiuto un accertamento di fatto: quell’episodio era isolato, casuale e privo di struttura organizzativa. Questa valutazione, divenuta definitiva, si poneva in “insanabile contrasto” con la tesi difensiva secondo cui lo stesso episodio sarebbe stato una manifestazione del medesimo disegno criminoso alla base dell’associazione a delinquere giudicata con la prima sentenza.

In altre parole, la Cassazione ha stabilito che non è necessario un diniego formale ed esplicito della continuazione nel processo di merito quando la motivazione della sentenza contiene già accertamenti di fatto che ne negano i presupposti sostanziali. Il giudice dell’esecuzione non può contraddire o superare tali accertamenti, ormai coperti dal giudicato.

Le Conclusioni

La sentenza in esame ribadisce un principio fondamentale: il giudicato penale ha un perimetro invalicabile anche per il giudice dell’esecuzione. Se una sentenza di merito, per giungere a una determinata qualificazione giuridica di un reato, accerta in modo inequivocabile fatti che sono logicamente incompatibili con l’esistenza di un disegno criminoso unitario, tale accertamento preclude la possibilità di riconoscere il reato continuato in sede esecutiva. La valutazione non è quindi meramente formale (presenza o assenza di un diniego esplicito), ma sostanziale, basata sulla coerenza logica tra le decisioni giudiziarie divenute irrevocabili.

È possibile chiedere il riconoscimento del reato continuato dopo che le sentenze sono diventate definitive?
Sì, l’articolo 671 del codice di procedura penale permette di presentare un’istanza al giudice dell’esecuzione per ottenere l’applicazione della disciplina del reato continuato anche dopo che le sentenze sono diventate irrevocabili.

Se il giudice del processo non ha esplicitamente escluso il reato continuato, il giudice dell’esecuzione è obbligato a concederlo?
No. Secondo la sentenza, anche in assenza di un’esclusione esplicita, il giudice dell’esecuzione può negare il reato continuato se la motivazione della sentenza di merito contiene accertamenti di fatto che sono logicamente e insanabilmente in contrasto con l’esistenza di un medesimo disegno criminoso.

Per quale motivo specifico è stato negato il reato continuato in questo caso?
È stato negato perché la sentenza per il secondo reato aveva accertato, in via definitiva, che l’episodio di spaccio era di natura ‘casuale’, privo di qualsiasi apparato organizzativo e non commesso in concorso. Questa valutazione di fatto era incompatibile con l’idea che l’episodio fosse parte del piano criminale di un’associazione strutturata, oggetto della prima condanna.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 21580 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 21580 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 08/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME NOME BARI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 10/07/2023 della CORTE APPELLO di BARI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

‘Con il provvedimento impugNOME, la Corte d’appello di Bari, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza presentata nell’interesse di NOME COGNOME, diretta ad ottenere l’applicazione della disciplina del reato continuato in relazione ai reati giudicati con due sentenze (1. Corte d’appello di Bari in data 29/01/2021 irrevocabile il 22/04/2022, per i reati di cui agli artt. 110 e 81 c.p. artt. 73 comma 1 e 1-bis e 74 commi 1 e 4 d.P.R. n. 309 del 1990 commesso in Bari dal 02/02/2017 al 15/05/2020); 2. Corte d’appello di Bari in data 30/05/2022, irrevocabile il 17.02.2023, per reato di cui all’art. art.73 comma 5 d.P.R. n. 309 del 1990 accertato in Bari il 05/12/2018).
A fondamento del provvedimento reiettivo il Giudice dell’esecuzione ha evidenziato come la continuazione tra i reati di cui alle indicate sentenze fosse stata, sia pure non espressamente, respinta dal Giudice della cognizione; pur non essendo stata avanzata specifica richiesta volta ad ottenere la continuazione nel Giudizio di merito, cionondimeno, secondo il G.E., la Corte barese nella sentenza sub 2., nel recepire la correlativa tesi difensiva, riteneva non provato l’elemento organizzativo della condotta commessa il 5.12.2018, riqualificando l’imputazione nell’ipotesi di lieve entità di cui all’art. 73 comma 5 d.P.R. n. 309 del 1990. L’avere il Giudice della cognizione escluso «i presupposti di fatto» per il riconoscimento della continuazione preclude, si legge nell’impugnata ordinanza, il riconoscimento della continuazione in sede esecutiva.
Avverso l’ordinanza indicata, NOME COGNOME ha proposto ricorso, per mezzo del difensore, AVV_NOTAIO, denunciando violazione di legge e mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione.

Il ricorrente censura l’errata valutazione del Giudice dell’esecuzione, che ha erroneamente ritenuto che il Giudice della cognizione avesse escluso la continuazione: osserva la Difesa come la lettera della norma di cui all’art. 671 cod. proc. pen. non lasci dubbio alcuno circa la necessità che l’esclusione della continuazione in fase di cognizione debba essere espressa, evidenziando come nel caso di specie la continuazione non era stata neppure richiesta nel giudizio di merito.

Il Giudice dell’esecuzione ha quindi errato nel ritenere preclusa l’analisi della sussistenza degli elementi posti a fondamento dell’istanza di continuazione in executivis, ed è incorsa nel vizio di omessa motivazione, per non essersi confrontata con la pluralità di elementi prospettati nell’istanza genetica.

Il Sostituto Procuratore generale presso questa Corte, AVV_NOTAIO, ha fatto pervenire requisitoria scritta con la quale ha chiesto declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Il Giudice dell’esecuzione, nell’impugnata ordinanza, dopo aver evidenziato come in sede di cognizione non fosse stata avanzata istanza di riconoscimento della continuazione tra i reati oggetto dell’istanza avanzata in sede esecutiva, sottolineando, con richiami alla consolidata giurisprudenza di questa Corte (Sez. 1, n. 18343 del 03/06/2020, Forma, Rv. 279188 – 01; sez. 1, n. 1613 del 18/09/2019 dep. 2020, COGNOME, Rv. 277914 – 01; Sez. 1, n. 46606 del 11/07/2019, COGNOME, Rv. 277483 – 01; Sez. 1, n. 48308 del 13/07/2018, Argirò, Rv. 274327 – 01), K come tale omissione non potesse essere valutata quale indice negativo della sussistenza dei presupposti di applicazione dell’art. 671 cod. proc. pen., ha osservato che, in sede di cognizione, la linea difensiva volta ad avvalorare la tesi del non inserimento del reato giudicato con la sentenza sub 2. nel contesto associativo di cui alla sentenza sub 1., fosse stata accolta.
Rilevava infatti il G.E. come la Corte d’appello di Bari, con la sentenza in data 30/05/2022, avesse riqualificato il reato ivi giudicato ai sensi dell’art. 73 comma 5 d.P.R. n. 309 del 1990, valorizzando, in conformità alla prospettarone difensiva in quella sede avanzata, «la mancanza di qualsiasi forma di apparato organizzativo a supporto della detenzione casualmente accertata in sede di esecuzione del provvedimento di fermo», oltre al fatto che, in quell’occasione, il COGNOME risultava avere agito non in concorso con altri soggetti.
Con motivazione affatto illogica, il G.E. ha negato il riconoscimento derrik vincolo della continuazione, sul presupposto che la motivazione sottesa all’istanza sottoposta alla sua attenzione- ovvero che l’episodio commesso il 05/12/2018 rientrasse nell’ambito di operatività del sodalizio organizzato e cioè dell’associazione dedita al narcotraffico di cui alla sentenza sub 1.- si poneva in insanabile contrasto con quanto irrevocabilmente accertato in merito alla commissione del fatto sub 2., di cui si è testé detto.
Il ricorso, di contro, si limita ad operare una critica, che si appalesa infondata, sul presupposto che il G.E., in applicazione di quanto sancito dall’art. 671 comma 1 cod. proc. pen., si fosse arrestato sul dato formale dell’avvenuto

rigetto implicito della continuazione in fase di cognizione: ciò, come detto, non si riscontra, dal momento che il provvedimento impugNOME, preso atto che dall’esame delle sentenze di merito, ed in particolare di quella sub 2., si fosse accertato come il reato commesso il 05/12/2018 ivi giudicato, non rientrasse nell’ambito di operatività del sodalizio criminoso giudicato con la sentenza sub. 1., ne ha tratto, conseguentemente e non illogicamente, argomento dirimente per addivenire al rigetto dell’istanza.

L’impugnazione va, pertanto, rigettata.

Al rigetto del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 08/02/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.