Reato continuato: quando il disegno non è unitario

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imprenditore che chiedeva il riconoscimento del reato continuato tra una condanna per bancarotta fraudolenta e una per reati tributari. La difesa sosteneva che le condotte fossero parte di un unico piano volto a gestire diverse società per fini illeciti. Tuttavia, i giudici hanno confermato che la distanza temporale di circa due anni tra i fatti e l’utilizzo di entità societarie distinte escludono l’unicità del disegno criminoso. La Corte ha ribadito che per configurare il reato continuato non basta un movente generico o un’abitudine a delinquere, ma serve la prova di una programmazione specifica e unitaria di ogni singolo episodio sin dal principio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato continuato: la distinzione tra disegno unitario e movente generico

Il concetto di reato continuato rappresenta uno dei pilastri della difesa penale, specialmente in ambito societario e tributario. Tuttavia, la recente giurisprudenza della Corte di Cassazione ha ribadito confini molto rigidi per la sua applicazione. Non basta dimostrare un’attitudine a delinquere o un obiettivo economico comune per unificare le pene; serve la prova di una pianificazione specifica.

Analisi del reato continuato tra bancarotta e fisco

Il caso in esame riguarda un imprenditore condannato per bancarotta fraudolenta e reati tributari commessi attraverso diverse società. La difesa ha tentato di ottenere il riconoscimento del vincolo della continuazione in sede di esecuzione, sostenendo che tutte le azioni illecite fossero parte di un unico programma: aprire e chiudere società per evadere il fisco e distrarre capitali.

Secondo la tesi difensiva, l’arco temporale ridotto tra l’ultima condotta fiscale e i primi atti di distrazione fallimentare avrebbe dovuto suggerire un’ideazione unitaria. Tuttavia, la Corte d’Appello prima e la Cassazione poi hanno respinto questa interpretazione, focalizzandosi sulla mancanza di una prova concreta di una deliberazione unitaria che abbracciasse, sin dall’inizio, ogni singola violazione nelle sue linee essenziali.

Gli indici della continuazione

Perché si possa parlare di unicità del disegno criminoso, la giurisprudenza richiede indicatori precisi:
* Contiguità spazio-temporale tra i reati.
* Identità del bene giuridico protetto.
* Omogeneità delle modalità esecutive (modus operandi).
* Sistematicità delle condotte.

Nel caso di specie, la distanza di quasi due anni tra i reati tributari e la bancarotta, unita al coinvolgimento di società differenti, ha portato i giudici a ritenere le condotte come frutto di scelte estemporanee o, al massimo, di una generica propensione al crimine, che non equivale alla continuazione.

Le motivazioni

La Suprema Corte chiarisce che l’unicità del disegno criminoso presuppone l’anticipata e unitaria ideazione di più violazioni, già presenti nella mente del reo nella loro specificità. Non è sufficiente un programma di attività delinquenziale generico o un movente comune (come il desiderio di profitto). Il giudice dell’esecuzione deve verificare se, al momento del primo reato, i successivi fossero già stati programmati almeno nelle loro linee fondamentali. La presenza di società diverse e l’intervallo temporale significativo sono stati considerati elementi ostativi insuperabili, poiché indicano una ripresa della volizione criminosa piuttosto che l’attuazione di un piano preesistente.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che il reato continuato non può essere utilizzato come strumento per ottenere sconti di pena automatici in presenza di una carriera criminale o di una gestione illecita d’impresa prolungata. La distinzione tra ‘disegno unitario’ e ‘abitudine a delinquere’ rimane netta: solo la prova di una programmazione puntuale permette l’unificazione delle pene. Per le imprese e i professionisti, questo significa che ogni episodio di irregolarità viene valutato autonomamente se non emerge un legame progettuale rigoroso, aumentando sensibilmente il rischio sanzionatorio complessivo.

Cosa si intende per unicità del disegno criminoso?
Si tratta della programmazione anticipata di più reati specifici, già presenti nella mente del colpevole nelle loro linee essenziali prima dell’inizio dell’attività illecita.

Basta un movente comune per ottenere la continuazione dei reati?
No, la giurisprudenza chiarisce che un movente generico o un’abitudine a delinquere non sono sufficienti se manca la prova di una deliberazione unitaria e specifica per ogni singolo episodio.

Quali indici usa il giudice per valutare la continuazione?
Il giudice analizza la distanza temporale tra i fatti, l’omogeneità delle violazioni, le modalità della condotta e l’eventuale identità dei soggetti coinvolti o delle società utilizzate.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 50718 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 50718 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 29/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a VICENZA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 06/03/2023 della CORTE APPELLO di VENEZIA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, resa in data 9 febbraio 2023, la Corte d’appello di Venezia, in funzione di giudice dell’esecuzione, rigettava l’istanza presentata nell’interesse di NOME COGNOME di riconoscimento della continuazione tra i reati di cui alle seguenti sentenze: a) sentenza emessa dal G.u.p. del Tribunale di Vicenza, in data 14 aprile 2021, irrevocabile il 12 maggio 2021, per il reato di bancarotta fraudolenta; b) sentenza emessa dalla Corte d’appello di Venezia, in data 6 maggio 2021, di condanna per reati tributari.
A ragione il decidente ha posto l’accento sulla distanza temporale tra i reati tributari e quello di bancarotta fraudolenta (di circa due anni), sull’impiego di separate e distinte società nonché sulla difficoltà di ricondurre una bancarotta di tipo anche documentale nell’ambito di un medesimo disegno criminoso con i reati tributari.

Avverso la predetta ordinanza, ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, per mezzo del proprio difensore di fiducia, eccependo violazione ed errata applicazione degli artt. 81 cod. pen. 671 cod. proc. pen. nonché vizio di motivazione.

Invero, la condotta criminosa si è dipanata in un arco temporale che va dal 2008 al 2012; in particolare, la data dell’ultima consumazione della condotta criminosa relativa ai reati tributari è il 23 luglio 2012, mentre i primi fatti distrazione risalgono al 31 dicembre 2013; ne consegue che l’arco temporale che separa gli illeciti si riduce a meno di un anno e mezzo.

Inoltre, il decidente ha omesso di considerare che gli atti di distrazione contestati alla società fallita RAGIONE_SOCIALE sono tutti collegati alle società di cu reati tributari giudicati con la sentenza della Corte d’appello di Venezia.

Infatti, l’unitarietà del disegno criminoso va individuata nella ideazione ed esecuzione da parte del condannato del programma di aprire e chiudere diverse società a lui riconducibili al fine di porre in essere reati fiscali.

Il Procuratore generale, intervenuto con requisitoria scritta, ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

L’impugnazione non appare fondata e va, quindi, rigettata.

Questa Corte ha costantemente affermato, in tema di reato continuato, che l’unicità del disegno criminoso presuppone l’anticipata ed unitaria ideazione di più violazioni della legge penale, già presenti nella mente del reo nella loro specificità, e che la prova di tale congiunta previsione deve essere ricavata, di regola, da indici esteriori che siano significativi, alla luce dell’esperienza, del dato progettuale sottostante alle condotte poste in essere (Sez. 4, n. 16066 del 17/12/2008, dep. 16/04/2009, COGNOME, Rv. 243632).
Il giudice dell’esecuzione, nel valutare l’unicità del disegno criminoso, non può attribuire rilievo ad un programma di attività delinquenziale che sia meramente generico, essendo invece necessaria la individuazione, fin dalla commissione del primo episodio, di tutti i successivi, almeno nelle loro connotazioni fondamentali, con deliberazione, dunque, di carattere non generico, ma generale (Sez. 1, n. 37555 del 13/11/2015, dep. 2016, Bottari, Rv. 267596).

L’esistenza di un medesimo disegno criminoso va desunta da elementi indizianti quali l’unitarietà del contesto e della spinta a delinquere, la brevità del lasso temporale che separa i diversi episodi, l’identica natura dei reati, l’analogia del modus operandi e la costante compartecipazione dei medesimi soggetti (Sez. 5, n. 1766 del 06/07/2015 – dep. 18/01/2016, Esposti e altro, Rv. 266413)

La ricaduta nel reato e l’abitualità a delinquere non integrano di per sé il caratteristico elemento intellettivo (unità di ideazione che abbraccia i diversi reati commessi) che caratterizza il reato continuato (Sez. 2, n. 40123 del 22/10/2010, Marigliano, Rv. 248862).

Anche recentemente, le Sezioni Unite di questa Corte hanno ribadito che il riconoscimento della continuazione necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074).
Ciò premesso, va osservato che il giudice dell’esecuzione ha ragionevolmente ritenuto che non vi fossero elementi sufficienti per ritenere che gli illeciti fossero frutto di un previo e unitario disegno criminoso, alla luce d dati, insuscettibili di essere rivisitati in questa sede, quali la distanza temporale tra i reati tributari e quello di bancarotta fraudolenta, nonché l’impiego di

separate e distinte società tramite le quali sono stati commessi gli illeciti penali.

Le censure sollevate dal ricorrente non sono idonee a destituire di legittimità il provvedimento impugnato, in quanto si limitano a sollecitare una valutazione alternativa degli elementi fondanti; peraltro, il ricorrente sembra confondere l’unicità del movente con il vincolo della continuazione.

La ratio della disciplina va ravvisata, con riferimento all’aspetto intellettivo, nella previsione della ricorrenza di più azioni criminose rispondenti a determinate finalità dell’agente e, in relazione al profilo della volontà, nella deliberazione di un programma di massima richiedente, di volta in volta, in sede attuativa, una specifica volizione (Sez. 1, n. 34502 del 02/07/2015, Bordoni, Rv. 264294): in sostanza le finalità comuni dei reati non sono sufficienti ad affermare il nesso della continuazione in mancanza di una deliberazione unitaria.
L’impugnazione va, pertanto, rigettata.

Al rigetto del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 29 settembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.