Reato continuato: quando il crimine è scelta di vita

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto dell’istanza di riconoscimento del reato continuato in sede esecutiva per un soggetto con numerosi precedenti. Nonostante la condizione di tossicodipendenza, i giudici hanno rilevato l’assenza di un unico disegno criminoso, ravvisando piuttosto una scelta di vita improntata al crimine. La varietà dei reati, che spaziano dalla rapina alla resistenza a pubblico ufficiale, e l’ampio arco temporale delle condotte escludono la programmazione unitaria necessaria per il beneficio della continuazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato continuato: la distinzione tra programma e stile di vita

Il riconoscimento del reato continuato rappresenta un momento cruciale nella fase dell’esecuzione penale. Non si tratta di un automatismo, ma di una verifica rigorosa sulla reale esistenza di un progetto unitario dietro diverse condotte illecite. La recente sentenza della Cassazione chiarisce che una vita dedicata al crimine non può essere confusa con una pianificazione unitaria.

I fatti oggetto del giudizio

Un condannato ha richiesto il riconoscimento del vincolo della continuazione per una serie di reati commessi tra il 2016 e il 2019. Tra questi figuravano rapina aggravata, lesioni, resistenza a pubblico ufficiale ed evasione. La difesa sosteneva che tali atti fossero legati da un unico disegno criminoso, influenzato anche dallo stato di tossicodipendenza del soggetto. La Corte d’Appello aveva però rigettato l’istanza, ravvisando una propensione professionale al crimine piuttosto che un piano preordinato.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha confermato il rigetto, stabilendo che la reiterazione di reati eterogenei in un arco temporale così vasto non configura un reato continuato. I giudici hanno sottolineato che la condotta del ricorrente esprimeva un sistema di vita improntato all’illegalità per trarne sostentamento. Tale situazione ricade sotto gli istituti della recidiva e dell’abitualità, che prevedono un trattamento sanzionatorio opposto rispetto al favore concesso dalla continuazione.

Le motivazioni

La Corte ha chiarito che il reato continuato esige la prova di un’ideazione unitaria. Ogni violazione deve essere parte di un programma deliberato in anticipo per conseguire un fine specifico. Nel caso in esame, la varietà tipologica dei reati e la loro distribuzione negli anni dimostrano una scelta esistenziale e non una pianificazione criminale. Anche la tossicodipendenza, pur essendo un fattore rilevante, non può da sola giustificare l’unicità del disegno se mancano elementi concreti di correlazione tra i singoli episodi. La giurisprudenza richiede indicatori specifici come l’omogeneità delle violazioni e la contiguità temporale, che in questa fattispecie sono risultati del tutto assenti.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che il beneficio previsto per il reato continuato non può essere applicato a chi manifesta una spiccata professionalità nel reato. La distinzione tra un programma criminoso unitario e una vita dedicata al crimine è netta: solo il primo permette l’unificazione delle pene. Questa pronuncia offre un monito chiaro sulla necessità di fornire prove rigorose e specifiche quando si invoca la continuazione in sede di esecuzione, specialmente in presenza di carriere criminali composite e prolungate nel tempo.

La tossicodipendenza garantisce sempre il riconoscimento del reato continuato?
No, lo stato di tossicodipendenza può giustificare l’unicità del disegno criminoso solo se i reati sono strettamente collegati e dipendenti da tale condizione, in presenza di altri indici di programmazione unitaria.

Cosa si intende per unicità del disegno criminoso in sede esecutiva?
Si riferisce alla deliberazione anticipata di una serie specifica di reati, concepiti nelle loro linee essenziali per raggiungere un fine determinato, e non a una generica propensione a delinquere.

Quali elementi escludono l’applicazione della continuazione tra più sentenze?
L’eterogeneità dei reati, un arco temporale molto esteso e una condotta che appare come espressione di un sistema di vita basato sul crimine piuttosto che su una pianificazione unitaria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 10045 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 10045 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/02/2026

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME GAETANO DI GIURO NOME COGNOME CARMINE RUSSO

SENTENZA

sul ricorso proposto da

XXXXXXXXXXXXX, nato il DATA_NASCITA (CUI CODICE_FISCALE)

avverso l’ordinanza emessa il 29/09/2025 dalla Corte di appello di Bologna visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa il 29 settembre 2025 la Corte di appello di Bologna, quale Giudice dell’esecuzione, rigettava l’istanza presentata da XXXXXXXXXXXXX, finalizzata a ottenere il riconoscimento della continuazione ex art. 671 cod. proc. pen., in relazione ai reati giudicati dalle sentenze irrevocabili di cui ai punti 1-9 del provvedimento impugnato, ritenendo ostativa all’applicazione della disciplina invocata l’eterogeneità dei comportamenti criminosi presupposti e la spiccata propensione al crimine manifestata dal ricorrente, senza soluzione di continuità, nel corso degli anni.
Rispetto a tali, convergenti, fattori ostativi, la Corte di appello di Bologna non riteneva che possedessero rilievo unificante nØ la dedotta condizione di tossicodipendenza nØ la circostanza che per i fatti di reato giudicati dalle sentenze irrevocabili di cui ai punti 2 e 7 della decisione censurata era già stato riconosciuto il vincolo della continuazione.

Avverso questa ordinanza XXXXXXXXXXXXX, a mezzo dell’AVV_NOTAIO, proponeva ricorso per cassazione, articolando un’unica censura difensiva.

Con tale doglianza si deducevano la violazione di legge e il vizio di motivazione del provvedimento impugnato, in riferimento agli artt. 81, secondo comma, cod. pen., e 671 cod. proc. pen., conseguenti all’omesso riconoscimento della continuazione in sede esecutiva, che si imponeva tenuto conto della correlazione esistente tra i fatti di reato giudicati dalle decisioni irrevocabili oggetto di verifica esecutiva, che, peraltro, era già stata parzialmente riconosciuta per i fatti di reato giudicati dalle pronunce irrevocabili di cui ai punti 2 e 7 del provvedimento oggetto d’impugnazione.
Si evidenziava, in proposito, che la dedotta correlazione era stata svalutata dalla Corte di appello di Bologna, che, attraverso un percorso argomentativo incongruo, aveva disatteso l’incontrovertibile collegamento esecutivo esistente tra le condotte illecite poste in essere dal condannato, reso evidente dalla loro, sia pure parziale, contiguità temporale, sulla quale il

provvedimento impugnato si era soffermato in termini assertivi e svincolati dalle emergenze processuali, richiamate genericamente.

Il Giudice dell’esecuzione, al contempo, non si era confrontato con le allegazioni difensive, prospettate con l’istanza proposta nell’interesse di XXXXXXXXXXXXX, dalle quali emergeva che lo stile di vita del condannato era la conseguenza della condizione di tossicodipendenza conclamata nella quale, da tempo, versava, documentata dalle certificazioni sanitarie versate in atti, tra cui le quali assumevano un rilievo decisivo quelle relative agli interventi ambulatoriali ai quali il ricorrente si era sottoposto nelle date del 12 marzo 2016, del 7 aprile 2016, del 23 gennaio 2019 e del 13 febbraio 2019.
Le considerazioni esposte imponevano l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto da XXXXXXXXXXXXX Ł infondato.

2. Osserva il Collegio che la giurisprudenza di legittimità, da tempo consolidata, con specifico riferimento al vincolo della continuazione invocato da XXXXXXXXXXXXX, ha individuato gli elementi da cui desumere l’ideazione unitaria da parte del singolo agente di una pluralità di condotte illecite, affermando che le violazioni dedotte ai fini dell’applicazione della continuazione, ex artt. 81, secondo comma, cod. pen. e 671 cod. proc. pen. devono costituire parte integrante di un unico programma criminoso, che deve essere deliberato per conseguire un determinato fine, per il quale si richiede l’originaria progettazione di una serie ben individuata di reati, già concepiti nelle loro caratteristiche essenziali (tra le altre, Sez. 5, n. 1766 del 06/07/2015, COGNOME, Rv. 266413 – 01; Sez. 1, n. 11564 del 13/11/2012, COGNOME, Rv. 255156 – 01; Sez. 1, n. 44862 del 05/11/2008, COGNOME, Rv. 242098 – 01).
L’unicità del programma criminoso, a sua volta, non deve essere assimilata a una concezione esistenziale fondata sulle attività illecite del condannato, come nel caso di XXXXXXXX, perchØ in tal caso «la reiterazione della condotta criminosa Ł espressione di un programma di vita improntata al crimine e che dal crimine intende trarre sostentamento e, pertanto, penalizzata da istituti quali la recidiva, l’abitualità, la professionalità nel reato e la tendenza a delinquere, secondo un diverso ed opposto parametro rispetto a quello sotteso all’istituto della continuazione, preordinato al ‘favor rei’» (Sez. 5, n. 10917 del 12/01/2012, COGNOME, Rv. 252950 – 01).
La verifica di tale preordinazione criminosa, infine, non può essere compiuta dall’autorità giudiziaria sulla base di indici di natura meramente presuntiva ovvero di congetture processuali, essendo necessario, di volta in volta, dimostrare che i reati che si ritengono avvinti dal vincolo della continuazione siano stati concepiti ed eseguiti nell’ambito di un programma criminoso che, quantomeno nelle sue linee fondamentali, risulti unitario e imponga l’applicazione della disciplina prevista dagli artt. 81, comma secondo, e 671 cod. proc. pen., che postula un giudizio fondato sul elementi concreti e specifici (tra le altre, Sez. 1, n. 37555 del 13/11/2015, COGNOME, Rv. 267596 – 01; Sez. 1, n. 35639 del 02/07/2013, COGNOME, Rv. 256307 – 01; Sez. 5, n. 49476 del 25/09/2009, Notaro, Rv. 245833 – 01).
3. In questa cornice, deve rilevarsi, in linea con quanto correttamente affermato dalla Corte di appello di Bologna, che ostavano all’applicazione della disciplina della continuazione richiesta da XXXXXXXXXXXXX le modalità con cui le condotte illecite di cui si invocava la preordinazione criminose si erano concretizzate, che esprimevano una spiccata propensione alla commissione di reati da parte del condannato, che veniva ritenuta incompatibile con il vincolo di cui si chiedeva il riconoscimento, ai sensi degli artt. 81, secondo comma, cod. pen., e 671 cod. proc. pen., anche alla luce della lunga carriera criminale del ricorrente.
La spiccata propensione al crimine da parte del condannato, invero, appare dimostrata dall’ampiezza dell’arco temporale nel quale i reati giudicati dalle sentenze di cui ai punti 1-9 del provvedimento impugnato erano stati commessi – compreso tra il 26 febbraio 2016 e il 20 aprile 2019 – e dalla varietà tipologica delle condotte illecite per le quali XXXXXXXX riportava condanna nel corso di tali anni. Basti, in proposito, considerare che i pregiudizi penali del ricorrente riguardano sentenza di condanna irrevocabili relative ai reati di rapina aggravata; lesioni personali aggravate; resistenza a pubblico ufficiale; rifiuto di fornire indicazioni sulla propria identità personale; evasione; furto aggravato; danneggiamento aggravato; resistenza a pubblico ufficiale; oltraggio a pubblico ufficiale.
Le connotazioni dei reati giudicati dalle sentenze irrevocabili presupposte, dunque, rendevano evidente come le condotte delinquenziali di XXXXXXXXXXXXX esprimevano caratteristiche comportamentali oggettivamente incompatibili con la preordinazione criminosa invocata dal suo difensore, fatto salvo il riconoscimento, peraltro già intervenuto, per i fatti di reato di cui ai punti 2 e 7 del provvedimento impugnato.

Appaiono, pertanto, pienamente condivisibili le conclusioni alle quali perveniva la Corte di appello di Bologna, che, a pagina 7 della decisione censurata, osservava che, allo stato, le emergenze processuali non consentivano di affermare l’esistenza di una preordinazione criminosa nei termini invocati dal difensore del ricorrente, osservando che «nel caso di specie, da nessun elemento in atti si può desumere che XXXXXXXXXXXXX, quando ha deliberato di commettere i reati di cui alla sentenza sopra indicata sub 1), abbia anche deliberato di commettere i reati di cui alle altre sentenze (fermo restando il vincolo della continuazione già riconosciuto tra i soli reati di cui alle sentenze sopra indicate sub 2) e 7)».
Deve, per altro verso, rilevarsi che la reiterazione di condotte illecite non può essere espressione di un programma di vita improntato al crimine e che dallo stesso intende trarre sostentamento, analogamente a quanto riscontrabile con riferimento alla posizione di

XXXXXXXXXXXXX, venendo disciplinata da istituti differenti dalla continuazione, quali la recidiva, l’abitualità, la professionalità nel reato e la tendenza a delinquere, secondo un parametro dosimetrico diverso e opposto rispetto a quello sotteso all’istituto in esame, che, viceversa, appare orientato a favorire il condannato, applicandogli un trattamento sanzionatorio mitigato dagli effetti dosimetrici del combinato disposto degli artt. 81, comma secondo, cod. pen., e 671 cod. proc. pen. (Sez. 5, n. 10917 del 12/01/2012, COGNOME, cit.).
La Corte di appello di Bologna, infine, valutava correttamente la condizione di tossicodipendenza dedotta nell’interesse di XXXXXXXXXXXXX, evidenziando, a pagina 6 del provvedimento impugnato, che i reati presupposti, tenuto conto delle connotazioni di eterogeneità esecutiva che li caratterizzavano, sulle quali ci si Ł già diffusamente soffermati, non potevano ritenersi espressione di un disegno criminoso unitario e influenzato da tale situazione nosografica, in assenza di elementi concreti e specifici che avvaloravano le deduzioni difensive, esprimendo un giudizio che appare conforme alle risultanze processuali e rispettoso dei parametri elaborati da questa Corte. Sul punto, non si può che richiamare la giurisprudenza di legittimità consolidata, correttamente applicata nel caso di specie, secondo cui: «In tema di riconoscimento della continuazione in sede esecutiva, lo ‘status’ di tossicodipendente può essere preso in considerazione per giustificare l’unicità del disegno criminoso con riferimento ai reati che siano collegati e dipendenti dallo stato di tossicodipendenza, sempre che sussistano anche le altre condizioni per la sussistenza della continuazione» (Sez. 1, n. 33518 del 07/07/2010, COGNOME, Rv. 248124 – 01; si veda, in senso sostanzialmente conforme, anche Sez. 5, n. 10797 del 19/03/2010, COGNOME, Rv. 246373 – 01).
In definitiva, le connotazioni esecutive dei comportamenti criminosi posti in essere da di XXXXXXXXXXXXX rendono inapplicabile la disciplina della continuazione invocata, ai sensi degli artt. 81, secondo comma, cod. pen., e 671 cod. proc. pen., alla luce del principio di diritto, affermato dalle Sezioni Unite, correttamente richiamato dalla Corte di appello di Bologna, secondo cui: «Il riconoscimento della continuazione, necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea» (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074 – 01).
Per queste ragioni, il ricorso proposto da XXXXXXXXXXXXX deve essere rigettato, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Deve, infine, disporsi che, in caso di diffusione del presente provvedimento, occorre omettere le generalità e gli altri dati identificativi, a norma dell’art. 52 d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196, in quanto imposto dalla legge.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così Ł deciso, 13/02/2026

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.