Reato Continuato: quando i reati non sono collegati

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 30395/2024, ha respinto la richiesta di riconoscimento del reato continuato per una serie di illeciti. La decisione si fonda sulla constatazione di un notevole lasso di tempo (circa cinque anni) tra i fatti, sulla diversità dei luoghi di commissione e sulla differente tipologia di sostanze illecite coinvolte. Questi elementi, secondo la Corte, sono sufficienti a escludere l’esistenza di un unico e premeditato disegno criminoso, requisito essenziale per l’applicazione di tale istituto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: La Cassazione chiarisce i limiti per il suo riconoscimento

L’istituto del Reato Continuato rappresenta una figura giuridica di grande importanza nel diritto penale, consentendo di unificare sotto un’unica sanzione più reati commessi in esecuzione di un medesimo piano. Tuttavia, il suo riconoscimento non è automatico e richiede una rigorosa verifica di specifici indicatori. Con la recente ordinanza n. 30395 del 2024, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sui criteri necessari, negando l’applicazione dell’istituto a causa di un eccessivo distacco temporale e di altre significative differenze tra i reati commessi.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un individuo condannato per una serie di reati, il quale chiedeva, in fase esecutiva, che le sue diverse condanne venissero unificate sotto il vincolo della continuazione. L’obiettivo era ottenere una pena complessiva più mite, come previsto dall’articolo 671 del codice di procedura penale. La Corte d’Appello di Catanzaro aveva già respinto tale richiesta, ritenendo che i reati non fossero riconducibili a un unico disegno criminoso. L’imputato ha quindi proposto ricorso in Cassazione per contestare tale decisione.

Il Reato Continuato: presupposti e indicatori

Perché si possa parlare di Reato Continuato, la giurisprudenza richiede la prova di un’ideazione unitaria, un “medesimo disegno criminoso”. Questo significa che l’autore, al momento della commissione del primo reato, deve aver già programmato, almeno nelle linee essenziali, la commissione dei successivi. Tale programmazione non va confusa con una generica tendenza a delinquere o con uno “stile di vita” improntato all’illecito, condizioni che vengono invece sanzionate con altri istituti come la recidiva o l’abitualità nel reato.

Per accertare la sussistenza di questo piano unitario, i giudici si avvalgono di una serie di indicatori concreti, tra cui:

* L’omogeneità delle violazioni e del bene giuridico protetto.
* La contiguità spazio-temporale tra i reati.
* Le modalità della condotta.
* La sistematicità e le abitudini di vita del reo.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, nel confermare la decisione dei giudici di merito, ha ritenuto il ricorso inammissibile. La motivazione della Corte si è concentrata su elementi fattuali che, nel loro complesso, impedivano di riconoscere un unico Reato Continuato. In particolare, i giudici hanno evidenziato tre fattori decisivi:

1. L’ampio iato temporale: Tra i reati contestati intercorreva un periodo di circa cinque anni. Un lasso di tempo così esteso è stato considerato incompatibile con l’idea di un piano criminoso unitario e preordinato, suggerendo piuttosto determinazioni estemporanee e autonome.
2. La diversità del contesto territoriale: I reati erano stati commessi in luoghi differenti, indicando una mancanza di continuità logistica e operativa che mal si concilia con un programma unificato.
3. La differente tipologia delle sostanze: Anche la natura delle sostanze illecite oggetto dei reati era cambiata nel tempo, un altro elemento che depone a favore dell’autonomia delle singole condotte criminose piuttosto che della loro riconducibilità a un unico progetto.

Secondo la Suprema Corte, la presenza di questi elementi oggettivi è sufficiente a escludere in radice la riconducibilità dei fatti a un medesimo disegno criminoso, rendendo irrilevante la sola omogeneità della tipologia di reato. La decisione impugnata è stata quindi giudicata logica, coerente e priva di vizi.

Le Conclusioni

Con questa ordinanza, la Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: per l’applicazione del Reato Continuato non basta che i crimini siano simili. È necessaria una prova concreta di un’unica programmazione iniziale. Un significativo intervallo temporale, unito a differenze nel luogo e nelle modalità di esecuzione, costituisce un forte indizio contrario. Questa pronuncia offre un importante chiarimento per gli operatori del diritto, sottolineando come la valutazione del giudice debba basarsi su un’analisi approfondita di tutti gli indicatori disponibili, senza potersi arrestare a presunzioni o congetture. La decisione finale ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria per aver presentato un ricorso palesemente infondato.

È sufficiente che i reati siano dello stesso tipo per ottenere il riconoscimento del reato continuato?
No, non è sufficiente. La Corte di Cassazione ha chiarito che, nonostante l’omogeneità dei reati, altri fattori come un lungo intervallo di tempo (nel caso di specie, circa cinque anni), la diversità del luogo e delle modalità di esecuzione possono escludere l’esistenza di un unico disegno criminoso.

Quali sono gli elementi principali che i giudici valutano per riconoscere il reato continuato?
I giudici valutano una serie di indicatori concreti, tra cui l’omogeneità delle violazioni, la contiguità di tempo e luogo, le modalità della condotta e la prova che i reati successivi fossero stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, già al momento della commissione del primo.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
In caso di inammissibilità del ricorso, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e, se non vi sono elementi che escludano una sua colpa nella proposizione del ricorso, anche al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 30395 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 30395 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 26/10/2023 della CORTE APPELLO di CATANZARO

dato avviso alle parti;

GLYPH

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

4),

Visti gli atti e l’ordinanza impugnata;

letti i motivi del ricorso;

rilevato, preliminarmente, che la giurisprudenza di legittimità, con riferimento al vincolo della continuazione in sede di esecuzione, ha individuato gli elementi da cui desumere l’ideazione unitaria, da parte del singolo agente, di una pluralità di condotte illecite, stabilendo che le violazioni dedotte ai fin dell’applicazione della continuazione ex art. 671 cod. proc. pen. devono costituire parte integrante di un unico programma criminoso deliberato per conseguire un determinato fine, per il quale si richiede l’originaria progettazione di una serie ben individuata di illeciti, già concepiti almeno nelle loro caratteristiche essenziali (Sez. 1, n. 11564 del 13/11/2012, Daniele, Rv. 255156);
che tale programma, a sua volta, non deve essere confuso con la sussistenza di una concezione di vita improntata all’illecito, perché in tal caso «la reiterazione della condotta criminosa è espressione di un programma di vita improntata al crimine e che dal crimine intende trarre sostentamento e, pertanto, penalizzata da istituti quali la recidiva, l’abitualità, la professionalità nel reato e la tendenza a delinquere, secondo un diverso ed opposto parametro rispetto a quello sotteso all’istituto della continuazione, preordinato al favor rei» (Sez. 5, n. 10917 del 12/01/2012, COGNOME, Rv. 252950);
che la verifica di tale preordinazione non può essere compiuta sulla base di indici meramente presuntivi ovvero di congetture processuali, essendo necessario dimostrare che i reati che si ritengono avvinti dal vincolo della continuazione invocato siano stati concepiti ed eseguiti nell’ambito di un programma criminoso unitario (Sez. 1, n. 37555 del 13/11/2015, COGNOME, Rv. 267596);

che, di conseguenza, «Il riconoscimento della continuazione, necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074)»;
che, per converso, non è necessaria la concomitante ricorrenza di tutti i predetti indicatori, potendo l’unitarietà del disegno criminoso essere apprezzata anche al cospetto di soltanto alcuni di detti elementi, purché significativi (in

questo senso cfr., tra le tante, Sez. 1, n. 8513 del 09/01/2013, COGNOME, Rv. 254809; Sez. 1, n. 44862 dei 05/11/2008, COGNOME, Rv. 242098);

che l’accertamento di tali indici è rimesso all’apprezzamento del giudice di merito ed è insindacabile in sede di legittimità, quando il convincimento del giudice sia sorretto da una motivazione adeguata e congrua, senza vizi logici e travisamento dei fatti;

che, nel caso in esame, il giudice dell’esecuzione ha rilevato che – a dispetto dell’omogeneità dei reati commessi da NOME – la loro riconducibilità al medesimo disegno criminoso è, in radice, preclusa dall’amplissimo iato temporale che le separa, pari a circa cinque anni, nonché dalla diversità del contesto territoriale di riferimento e della tipologia del sostanze commerciate;

che la motivazione sottesa al provvedimento impugnato appare, dunque, esente da fratture razionali e coerente con il quadro normativo, secondo l’interpretazione sopra illustrata, perché valorizza dati che, di per sé, attestano la reciproca autonomia delle deliberazioni e t:iene conto di I:utte le evidenze raccolte;

che il ricorrente, con l’unico motivo di ricorso, si pone in una prospettiva di mera confutazione, che non riesce a mettere in luce, nel provvedimento impugnato, specifici profili di manifesta illogicità o contraddittorietà;

ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 04/04/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.