Reato continuato: quando escluderlo e perché

Un soggetto, condannato con due sentenze definitive per reati diversi, tra cui associazione di tipo mafioso ed estorsione, ha richiesto l’applicazione del cosiddetto ‘reato continuato’. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del tribunale. La Corte ha ribadito che, per riconoscere l’unicità del disegno criminoso, non è sufficiente la contiguità temporale dei reati. È essenziale dimostrare che i crimini successivi fossero stati programmati, almeno nelle loro linee generali, fin dalla commissione del primo. In particolare, è stata esclusa la continuazione tra un reato associativo e i reati-fine, qualora questi ultimi derivino da circostanze occasionali e non da una pianificazione iniziale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: la Cassazione fissa i paletti per il suo riconoscimento

L’istituto del reato continuato, previsto dall’articolo 81 del codice penale, rappresenta un tema centrale nel diritto penale, consentendo di mitigare il trattamento sanzionatorio quando più crimini sono frutto di un unico ‘disegno criminoso’. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a precisare i rigorosi criteri necessari per il suo riconoscimento, specialmente nel complesso rapporto tra reati associativi e reati-fine.

I Fatti di Causa

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un ricorso presentato da un condannato avverso un’ordinanza del Tribunale di Napoli. Quest’ultimo, in funzione di Giudice dell’esecuzione, aveva respinto la richiesta di applicare la disciplina del reato continuato a due diverse sentenze definitive. La prima condanna riguardava reati di violenza o minaccia e falsa testimonianza, commessi nel 2006. La seconda, invece, concerneva reati ben più gravi, tra cui associazione di tipo mafioso (art. 416-bis c.p.) ed estorsione, con condotte risalenti al periodo 2004-2005. Il ricorrente lamentava un vizio di motivazione nella decisione del Tribunale, sostenendo l’esistenza di un legame programmatico tra tutti i reati commessi.

L’Onere della Prova nel Riconoscimento del Reato Continuato

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, cogliendo l’occasione per ribadire alcuni principi fondamentali. In primo luogo, spetta al condannato che invoca il reato continuato fornire la prova dell’esistenza di un medesimo disegno criminoso. Non è sufficiente, a tal fine, allegare la mera vicinanza temporale dei fatti o l’identità del tipo di reato commesso. Questi elementi, da soli, possono essere semplici indici di un’abitualità a delinquere o di scelte di vita contingenti, piuttosto che l’attuazione di un piano prestabilito.

Il ricorrente deve allegare elementi specifici e concreti che dimostrino come, al momento della commissione del primo reato, quelli successivi fossero già stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali. Il giudice deve infatti compiere una verifica approfondita su una serie di indicatori, quali:

* L’omogeneità delle violazioni e del bene giuridico protetto.
* La contiguità spazio-temporale.
* Le modalità della condotta.
* La sistematicità e le abitudini di vita del reo.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha ritenuto la motivazione del Giudice dell’esecuzione adeguata e priva di vizi logici. La decisione di escludere il reato continuato era fondata su argomenti solidi che il ricorso non aveva specificamente contestato. In particolare, la Cassazione ha richiamato il proprio consolidato orientamento secondo cui non è di norma configurabile la continuazione tra il reato associativo (come quello di cui all’art. 416-bis c.p.) e i cosiddetti reati-fine, ossia i singoli delitti commessi in attuazione del programma del sodalizio.

Questo perché, mentre il reato associativo è permanente e autonomo, i reati-fine sono spesso il risultato di circostanze ed eventi contingenti e occasionali, non programmabili sin dall’inizio. L’adesione a un’associazione criminale non implica automaticamente la pianificazione di ogni singolo delitto che verrà poi commesso. Inoltre, il giudice di merito aveva evidenziato ulteriori elementi ostativi, come l’esclusione di specifiche aggravanti e i periodi di detenzione subiti dal condannato tra un fatto e l’altro, che interrompevano la presunta continuità programmatica.

Conclusioni

La pronuncia in esame conferma il rigore con cui la giurisprudenza valuta i presupposti per l’applicazione del reato continuato. L’istituto non può essere utilizzato per ottenere uno ‘sconto di pena’ generalizzato, ma richiede una prova concreta e specifica di un’unica programmazione criminosa che abbracci tutti gli episodi delittuosi. La distinzione tra un’abitualità nel commettere reati e un piano deliberato a monte rimane il fulcro della valutazione del giudice, specialmente in contesti di criminalità organizzata dove le decisioni operative sono spesso legate a dinamiche contingenti piuttosto che a una pianificazione statica e predeterminata.

Quando si può chiedere il riconoscimento del reato continuato?
Si può chiedere in fase di esecuzione, cioè dopo che le sentenze di condanna sono diventate definitive, per unificare le pene relative a reati commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso.

La vicinanza nel tempo tra i reati è sufficiente per dimostrare il disegno criminoso?
No. Secondo la Corte, la contiguità cronologica è solo uno degli indici da valutare, ma da sola non basta. È necessario provare che i reati successivi fossero stati programmati, almeno nelle linee essenziali, già al momento della commissione del primo.

È possibile applicare il reato continuato tra un reato associativo e i singoli delitti commessi dall’associazione?
Generalmente no. La Corte ha ribadito che la continuazione non è configurabile se i reati-fine non erano specificamente programmati fin dall’inizio, ma sono frutto di circostanze ed eventi contingenti e occasionali sorti durante la vita dell’associazione criminale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 4114 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 4114 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 14/09/2023 del TRIBUNALE di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO e IN DIRITTO

Rilevato che, con l’ordinanza impugnata, il Tribunale di Napoli in funzione di COGNOME dell’esecuzione ha rigettato la richiesta di riconoscimento del vincolo della continuazione, avanzata ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., tra reati giudicati con due sentenze divenute definitive, emesse nei confronti di NOME COGNOME, per i reati di cui agli artt. 611 e 372 cod. pen. (commessi in Caivano il 9 novembre 2006, giudicati con sentenza del Tribunale di Napoli del 22 giugno 2017) nonché per i reati di cui agli artt. 416-bis, 629 cod pen. art. 7 legge n. 203 del 1991 (commessi, il primo, in Caivano, con condotta perdurante, il secondo dal novembre 2004 al marzo 2005 con condotta perdurante).
Considerato che il motivo unico dedotto (vizio di motivazione in relazione al riconoscimento ex art. 81 cod. pen. della continuazione) è inammissibile in quanto prospetta, per una parte, doglianze in punto di fatto e, per altra parte, censure manifestamente infondate perché denunciano asseriti difetti o contraddittorietà della motivazione che non si riscontrano dalla lettura del provvedimento impugnato.

Reputato che il riconoscimento del vincolo della continuazione necessita, anche in sede di esecuzione, di un’approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare l presenza di taluno degli indici suindicatii, se i successivi reati risultin comunque, frutto di determinazione esternporanea (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074).
Ritenuto, altresì, che grava sul condannato che invochi l’applicazione della disciplina del reato continuato, l’onere di allegare elementi specifici e concreti a sostegno, non essendo sufficiente il mero riferimento alla contiguità cronologica degli addebiti e all’identità dei titoli di reato’ in quanto indici sintomatici no attuazione di un progetto criminoso unitario, quanto di un’abitualità criminosa e di scelte di vita ispirate alla sistematica e contingente consumazione degli illeciti (tra le altre, Sez. 1, n. 35806 del 20/04/2016, COGNOME, Rv. 257580).
Evidenziato che la prova del medesimo disegno criminoso è stata esclusa dal giudice dell’esecuzione con adeguata analisi (cfr. p. 2 dell’ordinanza impugnata), estrinsecata attraverso una motivazione non manifestamente illogica, seppure succinta, immune da violazione di legge e coerente con i principi giurisprudenziali (Sez. 6, n. 4680 del 20/01/2021, Raiano, Rv. 280595; Sez. 5,

n. 54509 del 08/10/2018, COGNOME, Rv. 275334; 6, n. 13085 del 03/10/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 259481) secondo i quali non è configurabile la continuazione tra il reato associativo e quei reati fine che, pur rientrando nell’ambito delle attività del sodalizio criminoso ed essendo finalizzati al suo rafforzamento, non erano programmabili perché legati a circostanze ed eventi contingenti e occasionali.

Considerato, peraltro, che detta esclusione al di là della indicazione di un lasso temporale (pari ad anni dieci) che, come dedotto, non appare spiegato dalla motivazione, tenuto conto della data in cui si indica essere avvenuta la commissione dei fatti (priva, peraltro, della precisazione del dies a quo della partecipazione al sodalizio, contestata soltanto come commessa con condotta perdurante) è giustificata da argomenti (esclusione della circostanza aggravante di cui all’art. 7 legge n. 203 del 1991 per i reati di cui agli artt. 378 e 611 co pen., periodi di detenzione intervenuti medio tempore), che non risultano attinti da specifiche censure con il ricorso che, pertanto, si appalesa inammissibile per aspecificità in tale parte.
Ritenuto che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con la condanna al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna ílg ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, in data 11 gennaio 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.