Reato continuato: quando è escluso? La Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una donna contro la decisione di un Tribunale che aveva negato parzialmente l’applicazione del reato continuato. La Corte ha ribadito che, per unificare più reati, non basta la loro vicinanza temporale o la somiglianza, ma è necessaria la prova di un unico disegno criminoso iniziale. Un notevole lasso di tempo e la diversità dei reati commessi (truffa e resistenza a pubblico ufficiale) sono stati considerati elementi sufficienti a escludere tale unicità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: Prova e Limiti secondo la Cassazione

L’istituto del reato continuato rappresenta un caposaldo del nostro sistema sanzionatorio, consentendo di mitigare la pena per chi commette più reati in attuazione di un medesimo disegno criminoso. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e richiede una rigorosa dimostrazione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 4113/2024, ci offre l’occasione per approfondire quali sono i criteri per il suo riconoscimento e quali elementi possono, al contrario, escluderlo.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dalla decisione del Tribunale di Tivoli, in qualità di Giudice dell’esecuzione, che aveva parzialmente respinto la richiesta di una condannata di vedere unificati, sotto il vincolo della continuazione, i reati oggetto di sette diverse sentenze definitive. Il Tribunale aveva concesso il beneficio solo per due condanne, revocando al contempo la sospensione condizionale della pena. La condannata ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando un vizio di motivazione nella decisione del giudice che aveva escluso l’esistenza di un unico disegno criminoso per tutti i reati.

I Criteri per il Riconoscimento del Reato Continuato

La Corte di Cassazione, nel dichiarare inammissibile il ricorso, ha colto l’occasione per ribadire i principi consolidati in materia di reato continuato. L’applicazione di questo istituto, previsto dall’art. 81 c.p., non può basarsi su semplici indici sintomatici come la contiguità cronologica o l’identità del tipo di reato. Questi elementi, da soli, possono indicare un’abitualità a delinquere piuttosto che l’attuazione di un progetto unitario.

Perché si possa parlare di disegno criminoso unico, è necessario dimostrare che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero già stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali. Grava sul condannato che invoca il beneficio l’onere di allegare elementi specifici e concreti a sostegno della sua richiesta.

La Decisione della Corte sul Reato Continuato

La Suprema Corte ha ritenuto che la motivazione del Giudice dell’esecuzione fosse logica, coerente e priva di vizi. Il Tribunale aveva correttamente escluso l’unicità del disegno criminoso sulla base di due elementi dirimenti:

1. Il notevole lasso di tempo: Tra alcuni reati omogenei (contro il patrimonio) intercorreva un periodo di tempo considerevole (dal 2006 al 2012), tale da interrompere qualsiasi presunta identità di programmazione iniziale.
2. L’eterogeneità dei reati: Altri reati contestati erano di natura completamente diversa. Ad esempio, una truffa per una falsa assicurazione auto (reato contro il patrimonio) e una resistenza a pubblico ufficiale (reato contro la Pubblica Amministrazione) sono stati considerati, per loro stessa indole, assolutamente eterogenei e non riconducibili a un medesimo piano criminoso.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla necessità di una verifica approfondita, anche in sede di esecuzione, della sussistenza di indicatori concreti. Questi includono non solo l’omogeneità delle violazioni e la contiguità spazio-temporale, ma anche le modalità della condotta e le abitudini di vita. La Cassazione ha sottolineato che il giudice di merito ha svolto un’analisi adeguata, evidenziando come gli elementi portati dalla ricorrente non fossero sufficienti a provare che tutti i delitti fossero frutto di una deliberazione unitaria e non di determinazioni estemporanee e contingenti. La presenza di reati di natura completamente diversa e il lungo intervallo temporale sono stati considerati fattori decisivi nel negare l’esistenza di un’unica strategia criminale.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame conferma un principio fondamentale: il beneficio del reato continuato non è un automatismo. La sua concessione richiede una prova rigorosa, a carico del richiedente, dell’esistenza di un progetto criminoso unitario che preceda la commissione dei singoli reati. La mera ripetizione di condotte illecite nel tempo, anche se dello stesso tipo, non basta. Elementi come un’eccessiva distanza temporale o la commissione di reati eterogenei possono validamente essere interpretati dal giudice come indici dell’assenza di tale progetto, giustificando il diniego del beneficio e un trattamento sanzionatorio più severo.

Per ottenere il riconoscimento del reato continuato è sufficiente che i reati siano simili e commessi in un periodo di tempo ravvicinato?
No, secondo la Corte non è sufficiente. Questi elementi possono essere indici sintomatici, ma non sono di per sé prova di un unico disegno criminoso, potendo invece indicare un’abitualità a delinquere.

Su chi grava l’onere di provare l’esistenza di un unico disegno criminoso?
L’onere di allegare elementi specifici e concreti a sostegno della richiesta di applicazione del reato continuato grava sul condannato che invoca tale beneficio.

Un lungo intervallo di tempo tra un reato e l’altro può escludere la continuazione?
Sì, la Corte ha confermato che un considerevole lasso di tempo tra la commissione dei reati (nel caso specifico, tra il 2006 e il 2012) è un elemento in grado di interrompere l’identità del disegno criminoso iniziale e, quindi, di escludere l’applicazione della continuazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 4113 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 4113 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a ROMA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 26/09/2023 del TRIBUNALE di TIVOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO e IN DIRITTO

Rilevato che, con l’ordinanza impugnata, il Tribunale di Tivoli, in funzione di Giudice dell’esecuzione, ha revocato il beneficio della sospensione condizionale della pena concesso con tre sentenze di condanna e ha parzialmente rigettato la richiesta di riconoscimento del vincolo della continuazione, avanzata ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., tra reati giudicati con sette sentenze divenute definitive, emesse nei confronti di NOME :COGNOME, unificando soltanto i delitti giudicati con sentenze del Tribunale di Roma, divenuta definitiva il 23 gennaio 2020 e del Tribunale di Tivoli divenuta definitiva in data 25 ottobre 2022.
Considerato che il motivo unico dedotto (vizio di motivazione in relazione al riconoscimento ex art. 81 cod. pen. della continuazione) è inammissibile in quanto prospetta, per una parte, doglianze in punto di fatto e, per altra parte, censure manifestamente infondate perché fondate su asseriti difetti o contraddittorietà della motivazione che non si riscontrano dalla lettura del provvedimento impugNOME.

Reputato che il riconoscimento del vincolo della continuazione necessita, anche in sede di esecuzione, di un’approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati,, se i successivi reati risultin comunque, frutto di determinazione estemporanea (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074).
Ritenuto, altresì, che grava sul condanNOME che invochi l’applicazione della disciplina del reato continuato, l’onere di allegare elementi specifici e concreti a sostegno, non essendo sufficiente il mero riferimento alla contiguità cronologica degli addebiti e all’identità dei titoli di reato, in quanto indici sintomatici non attuazione di un progetto criminoso unitario, quanto di un’abitualità criminosa e di scelte di vita ispirate alla sistematica e contingente consumazione degli illeciti (tra le altre, Sez. 1, n. 35806 del 20/04/2016, COGNOME, Rv. 267580).
Evidenziato che la prova del medesimo disegno criminoso è stata parzialmente esclusa dal giudice dell’esecuzione con adeguata analisi (cfr. penultima pagina dell’ordinanza impugnata), estrinsecata attraverso una motivazione non manifestamente illogica, immune da violazione di legge e coerente con i principi giurisprudenziali indicati, avendo sottolineato che per le sentenze sub 1, 2 e 3 dell’istanza, tra i fatti presi in considerazione, pur

omogenei, vi è un considerevole lasso di tempo (tra il 2006 e il novembre 2012) in grado di interrompere qualsiasi identità del disegno criminoso iniziale, con riferimento al reato di cui alla sentenza sub 6, si tratta di delitto non omogeneo rispetto agli altri reati contro il patrimonio (truffa consistita in una falsa vend di un’assicurazione r.c. auto), mentre quello di cui alla sentenza sub 7 (resistenza a pubblico ufficiale) è indicato come delitto per sua indole assolutamente eterogeneo rispetto a tutti gli altri.
Ritenuto che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con la condanna al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, in data 11 gennaio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.