Reato continuato: prova e onere di allegazione

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva il riconoscimento del reato continuato. La Corte ha confermato la decisione del giudice dell’esecuzione, sottolineando che la distanza temporale di due anni e le diverse modalità esecutive dei reati impediscono di ravvisare un unico disegno criminoso, la cui prova deve essere specificamente allegata dal richiedente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato continuato: la Cassazione chiarisce l’onere di allegazione

L’istituto del reato continuato, previsto dall’articolo 81 del codice penale, rappresenta un’importante deroga al principio del cumulo materiale delle pene, consentendo un trattamento sanzionatorio più mite per chi commette più violazioni della legge penale in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Tuttavia, la sua applicazione in fase esecutiva non è automatica. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito i rigorosi requisiti che il condannato deve soddisfare per ottenere tale beneficio, ponendo l’accento sul cruciale ‘onere di allegazione’.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso di un individuo condannato con più sentenze, il quale si era rivolto al giudice dell’esecuzione per chiedere che i diversi reati a lui ascritti venissero unificati sotto il vincolo della continuazione. Il giudice di merito, nella fattispecie il Tribunale di Ravenna, aveva respinto l’istanza. La motivazione del rigetto si fondava su due elementi chiave: la notevole distanza temporale (circa due anni) tra la commissione di un reato e gli altri, e le modalità esecutive eterogenee con cui erano stati perpetrati i diversi illeciti.

Contro questa decisione, il condannato proponeva ricorso per Cassazione, sostenendo che i giudici non avessero valutato correttamente la sussistenza di un unico disegno criminoso.

La Decisione della Corte e l’applicazione del reato continuato

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la valutazione del giudice dell’esecuzione. I giudici di legittimità hanno colto l’occasione per ribadire un principio fondamentale in materia: la prova dell’esistenza di un comune disegno criminoso non può basarsi su elementi neutri o generici.

La vicinanza temporale (che in questo caso mancava) o l’identità del bene giuridico leso, pur essendo indizi, non sono di per sé sufficienti a dimostrare l’unicità del programma criminoso. Questi elementi, infatti, possono essere compatibili anche con una semplice inclinazione a delinquere, che è concetto ben diverso da una programmazione unitaria di più reati.

Le Motivazioni della Corte

Il fulcro del ragionamento della Cassazione risiede nella distinzione tra onere della prova e onere di allegazione. In fase di esecuzione, spetta al condannato non solo provare, ma prima ancora ‘allegare’, ovvero prospettare e indicare in modo specifico e concreto gli elementi che dimostrino l’esistenza di un disegno criminoso unitario fin dalla commissione del primo reato.

Nel caso specifico, la Corte ha evidenziato come il ricorrente non si fosse adeguatamente confrontato con le argomentazioni del provvedimento impugnato. Il giudice dell’esecuzione aveva correttamente sottolineato che:

1. Distanza temporale: Un lasso di tempo di circa due anni tra i reati rendeva improbabile una programmazione unitaria iniziale.
2. Modalità esecutive differenti: I reati erano stati commessi con tecniche diverse e riguardavano beni di differente tipologia, elementi che deponevano contro l’ipotesi di un piano preordinato e omogeneo.

Dalla lettura delle sentenze di condanna non emergeva alcun elemento per sostenere che l’imputato, al momento della prima azione, avesse già pianificato di commettere anche le successive. Di conseguenza, la decisione del giudice di merito è stata ritenuta logica, coerente e immune da vizi, avendo fatto corretta applicazione dei principi che regolano la materia.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La pronuncia in esame offre un’importante lezione pratica. Chi intende chiedere il riconoscimento del reato continuato in fase esecutiva deve preparare un’istanza dettagliata e ben argomentata. Non è sufficiente invocare genericamente la continuazione, ma è necessario fornire al giudice elementi specifici e concreti (ad esempio, contestualizzazione dei fatti, testimonianze, documenti) che possano dimostrare, oltre ogni ragionevole dubbio, che tutti i reati sono stati il frutto di una decisione iniziale e unitaria. In assenza di una tale allegazione specifica, l’istanza è destinata al rigetto, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, come avvenuto nel caso di specie.

Che cos’è l’onere di allegazione per il riconoscimento del reato continuato?
È l’obbligo che grava sul condannato di non limitarsi a chiedere il beneficio, ma di prospettare e indicare elementi specifici e concreti che dimostrino l’esistenza di un unico disegno criminoso fin dal primo reato. Non è un onere di prova in senso stretto, ma un dovere di specificare i fatti a sostegno della richiesta.

Perché nel caso esaminato è stato negato il reato continuato?
Il beneficio è stato negato perché tra i reati intercorreva una notevole distanza temporale (circa due anni) e perché erano stati commessi con modalità esecutive differenti. Questi elementi, secondo i giudici, erano incompatibili con l’esistenza di un unico programma criminoso pianificato in anticipo.

La sola vicinanza nel tempo tra più reati è sufficiente per ottenere la continuazione?
No. Secondo la Corte, elementi come la prossimità spazio-temporale o l’identità del bene giuridico leso sono di per sé neutri e non sufficienti. Possono indicare una generica inclinazione a delinquere, ma non provano necessariamente l’esistenza di un’unitaria e preventiva programmazione richiesta per il reato continuato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 43252 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 43252 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 05/12/2023 del TRIBUNALE di RAVENNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

La cognizione del giudice dell’esecuzione dei dati sostanziali di possibile collegamento tra i vari reati va eseguita in base al contenuto decisorio delle sentenze di condanna, conseguite alle azioni o omissioni che si assumono essere in continuazione e, attraverso il loro raffronto, alla luce delle ragioni enunciate dall’istante, gravato in tema di esecuzione – quando invoca l’applicazione della disciplina del reato continuato – non da un onere probatorio, ma dall’onere di allegare, e cioè di prospettare e indicare elementi specifici e concreti a sostegno dell’istanza (Sez. 1, n. 21326 del 06/05/2010, Faneli, Rv. 247356).
Il c.d. onere di allegazione di elementi specifici a sostegno dell’istanza, pertanto, sottolinea la necessità che la prova dell’esistenza di un comune disegno criminoso sia effettiva, e non si limiti a registrare l’esistenza di elementi, come la prossimità spazio-temporale e l’identità del bene giuridico leso che, di per sé, sono neutri, essendo anche compatibili con la mera inclinazione a delinquere, fenomeno ben diverso dalla unitaria programmazione, anche generica, più reati. Piuttosto, dunqud, si deve affermare che, trattandosi di un’indagine che ha ad oggetto il momento ideativo e deliberativo del reato, spesso non rilevante e quindi trascurato nell’accertamento di merito, è interesse della parte rappresentare ed evidenziare al giudice gli elementi significativi dell’esistenza di un disegno criminoso comune a più reati, elementi che potrebbero non risultare dalle sentenze di merito.
Nel caso di specie, il ricorrente non si confronta con il provvedimento impugnato, nella parte in cui il giudice dell’esecuzione ha evidenziato che il reato oggetto della sentenza del Tribunale di Ravenna del 5 luglio 2019, definitiva il 15 novembre 2022, era stato commesso a distanza di tempo di circa due anni rispetto agli ulteriori reati oggetto dell’istanza, i quali – a loro volta – se commessi in arco temporale contiguo, erano stati posti in essere con modalità esecutive differenti tra loro (anche considerando la differente tipologia di beni oggetto di singoli reati).
Dalla lettura delle sentenze di condanna, pertanto, non era emerso alcun elemento in forza del quale poter sostenere che il condannato, nel momento in cui aveva posto in essere la prima azione delinquenziale, avesse già preventivato di commettere anche gli ulteriori reati oggetto dell’istanza.

Il giudice dell’esecuzione, quindi, fornendo una decisione logica e coerente, ha evidenziato in modo ineccepibile che i reati, eterogeni tra loro e commessi con modalità differenti, non potevano essere avvinti dal vincolo della continuazione. La Corte, pertanto, ritiene che il giudice dell’esecuzione abbia

correttamente interpretato il parametro normativo di cui all’art. 81, secondo comma, cod. pen. e, con motivazione né apodittica né manifestamente illogica, abbia fatto esatta applicazione dei suddetti condivisi principi.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., ne consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento, nonché al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma determinata, equamente, in euro 3.000,00, tenuto conto che non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità» (Corte cost. n. 186 del 13/06/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 10/10/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.