Reato continuato: prova della tossicodipendenza

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una condannata che chiedeva l’unificazione delle pene per plurimi reati di evasione sotto il vincolo del reato continuato. La ricorrente sosteneva che i reati fossero motivati dalla sua tossicodipendenza, ma non ha fornito alcuna prova a sostegno di tale affermazione. La Corte ha stabilito che una mera dichiarazione, senza adeguato supporto probatorio, non è sufficiente a dimostrare l’esistenza di un unico disegno criminoso, rendendo il ricorso generico e quindi inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato continuato e tossicodipendenza: la Cassazione ribadisce l’onere della prova

L’istituto del reato continuato rappresenta un fondamentale principio di civiltà giuridica, volto a mitigare il trattamento sanzionatorio per chi commette più reati in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Tuttavia, per beneficiarne, non basta affermare l’esistenza di un piano unitario; è necessario provarlo. Con la sentenza n. 41566/2025, la Corte di Cassazione ha riaffermato questo principio, chiarendo che la sola dichiarazione di essere tossicodipendente, senza alcuna prova a supporto, non è sufficiente per unificare le pene per reati commessi per procurarsi la droga.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dalla richiesta di una donna, condannata con cinque diverse sentenze per plurimi episodi di evasione commessi nell’arco di pochi mesi. La difesa aveva presentato istanza al Giudice dell’esecuzione per ottenere il riconoscimento del reato continuato, sostenendo che tutte le evasioni fossero riconducibili a un unico disegno criminoso: la necessità di allontanarsi dal domicilio per procurarsi sostanze stupefacenti, a causa del suo stato di tossicodipendenza. Il Tribunale, tuttavia, rigettava la richiesta, ritenendo che, nonostante la vicinanza temporale e spaziale degli episodi, mancasse la prova fondamentale dello stato di tossicodipendenza, che era rimasto una mera affermazione della difesa.

La Decisione della Corte di Cassazione e il reato continuato

Contro la decisione del Tribunale, la difesa ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando una motivazione carente. La Suprema Corte ha però dichiarato il ricorso inammissibile. Secondo gli Ermellini, l’impugnazione era viziata da genericità e aspecificità. La difesa, infatti, non aveva contestato nel merito il punto centrale della decisione del Giudice dell’esecuzione – ovvero l’assenza di prova della tossicodipendenza – ma si era limitata a riproporre la propria tesi in modo apodittico. Un ricorso, per essere ammissibile, deve confrontarsi specificamente con le ragioni della decisione che intende contestare, non può semplicemente ignorarle.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha spiegato che, per ottenere il riconoscimento del reato continuato, è onere dell’interessato dimostrare la sussistenza di un’unica e preventiva ideazione criminosa. Quando si adduce la tossicodipendenza come fattore unificante, questa condizione deve essere provata in modo concreto, non potendo essere semplicemente presunta o asserita. Il giudice di merito aveva correttamente evidenziato come l’istanza fosse ‘sfornita di prova adeguata’ su questo punto cruciale.

La motivazione della Cassazione si fonda sul principio secondo cui il ricorso non può essere una sterile ripetizione delle proprie argomentazioni, ma deve costituire una critica puntuale e ragionata del provvedimento impugnato. Poiché il ricorso non ha affrontato efficacemente la questione della mancata prova, limitandosi a definire la decisione come ‘immotivata’, è venuto meno al suo scopo, risultando così inammissibile. La Corte ha quindi ribadito che l’onere di provare i presupposti per l’applicazione di un istituto di favore, come il reato continuato, spetta a chi lo invoca.

Le Conclusioni

Questa sentenza offre un’importante lezione pratica: in sede di esecuzione penale, le affermazioni di parte, per quanto plausibili, devono essere sempre supportate da elementi probatori concreti. La tossicodipendenza può certamente essere la causa scatenante e il ‘filo rosso’ che lega una serie di reati, ma questa correlazione deve essere dimostrata ‘per tabulas’, cioè con prove documentali o di altro tipo. In assenza di tale prova, il giudice non può riconoscere il vincolo della continuazione. La decisione riafferma la necessità di un approccio rigoroso e specifico nella redazione delle impugnazioni, che devono sempre dialogare criticamente con le motivazioni del provvedimento contestato, pena la loro inammissibilità.

È sufficiente dichiarare di essere tossicodipendente per ottenere il riconoscimento del reato continuato?
No, secondo la sentenza non è sufficiente. La condizione di tossicodipendenza deve essere adeguatamente provata e non può basarsi su una mera affermazione sfornita di prova.

Perché il ricorso per cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché ritenuto generico e aspecifico. La difesa non ha contestato specificamente la motivazione del giudice precedente (cioè l’assenza di prova della tossicodipendenza), ma si è limitata a ribadire la propria tesi senza argomentare contro la decisione impugnata.

Quali elementi deve provare chi chiede l’applicazione del reato continuato a causa della tossicodipendenza?
Chi lo richiede deve provare che i reati sono il frutto di una medesima e preventiva risoluzione criminosa e che lo stato di tossicodipendenza ha effettivamente influito sulla commissione dei reati. La prova di tale stato è un presupposto indispensabile per la valutazione del giudice.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 41566 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 41566 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/11/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

FILIPPO COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

avverso l’ordinanza del 17/06/2025 del TRIBUNALE di Bari visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di Bari in composizione monocratica – in funzione di giudice dell’esecuzione – ha rigettato l’istanza di unificazione sotto il vincolo della continuazione, presentata nell’interesse di XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, con riferimento a plurimi reati di evasione, giudicati mediante cinque sentenze e posti in essere nell’anno 2022.

Ricorre per cassazione XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, a mezzo dell’AVV_NOTAIO, deducendo un motivo unico, a mezzo del quale denuncia violazione ex art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen., per mancanza della motivazione a sostegno dell’impugnata ordinanza, derivante che non si sia tenuto conto di tutti gli indicatori normativamente previsti dall’art. 81 cod. pen. Pur avendo considerato la ricorrenza degli elementi sintomatici della ideazione preventiva – ossia la contiguità spaziale e temporale tra gli episodi, oltre che lo stato di tossicodipendenza nella quale versava la condannata (dovendosi individuare nella necessità di approvvigionarsi di sostanza stupefacente, in ogni occasione, la ragione che spingeva la condannata ad allontanarsi dal domicilio), il giudice dell’esecuzione non ritiene di accedere alla richiesta di unificazione dei vari episodi delittuosi, senza però chiarire adeguatamente il motivo di tale scelta.
Il Procuratore generale ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

Il ricorso Ł generico e nulla deduce, circa la rilevata assenza di prova della tossicodipendenza, pur continuando a richiamare tale dato, a fondamento della doglianza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł da dichiarare inammissibile.

In diritto, Ł noto che – a seguito della modifica dell’art. 671, comma primo, cod. proc. pen., ad opera del decreto legge 30 dicembre 2005, n. 272, convertito con modificazioni

dalla legge 21 febbraio 2006, n. 49 – nel deliberare in ordine al riconoscimento della continuazione, il giudice deve verificare che i reati siano frutto della medesima, preventiva risoluzione criminosa, tenendo conto se l’interessato, in concomitanza della relativa commissione, era tossicodipendente e se il suddetto stato abbia influito sulla commissione delle condotte criminose alla luce di specifici indicatori quali la distanza cronologica tra i fatti criminosi, le modalità della condotta, la sistematicità ed abitudini programmate di vita, la tipologia dei reati, il bene protetto, l’omogeneità delle violazioni, le causali, lo stato di tempo e di luogo, la consumazione di piø reati in relazione allo stato di tossicodipendenza.
2.1. Tanto premesso in diritto, trattasi nel caso di specie – come già sintetizzato in parte narrativa – di una richiesta di unificazione sotto il vincolo della continuazione, inerente a una serie di evasioni, poste in essere dalla condannata nello spazio di pochi mesi. La decisione reiettiva adottata dal Giudice dell’esecuzione trae origine, in primo luogo, dalla considerazione della insufficienza – in vista della dimostrazione in punto di ricorrenza della preventiva ideazione unitaria – della pur sussistente prossimità temporale; aggiunge poi il Giudice a quo che, nell’istanza, lo stato di tossicodipendenza risulta oggetto di una mera affermazione, sfornita di prova adeguata.
In tale prospettiva, non essendo verificabile per tabulas la condizione di tossicodipendente nella quale asseritamente versava la condannata, resta ferma allo stadio delle asserzioni indimostrate anche la consequenziale tesi difensiva, secondo la quale la condannata avrebbe commesso le evasioni per le quali sono intervenute le condanne a suo carico, sempre per esser stata a ciò spinta dalla necessità di reperire la sostanza stupefacente che le occorreva, a causa di tale dipendenza.

2.2. Questa essendo la struttura motivazionale che sorregge l’ordinanza, la critica si sarebbe dovuta incentrare proprio sul profilo dell’assenza di prova, in ordine allo stato di tossicodipendenza. Tale aspetto non Ł stato efficacemente coltivato dalla difesa, che si Ł limitata a contestare apoditticamente la decisione, definendola immotivata.

La mancanza di specificità del motivo, dunque, dev’essere apprezzata non solo per la sua intrinseca genericità, secondo l’ampio parametro della indeterminatezza, bensì anche con riferimento alla mancanza di correlazione, tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione; quest’ultima, infatti, non può ignorare le esplicitazioni del giudice censurato, senza cadere nel vizio di aspecificità conducente, a mente dell’art. 591 comma 1 lett. c), all’inammissibilità (fra tante, si vedano Sez. 4, n. 19364 del 14/03/2024, COGNOME Fazio, Rv. 286468; Sez. 6, n. 23014 del 29/04/2021, B., Rv. 281521; Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, COGNOME Sami, Rv. 277710).
Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile; segue ex lege la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali, oltre che di una somma – che si stima equo fissare in euro tremila – in favore della Cassa delle ammende (non si ravvisano elementi per ritenere la ricorrente esente da colpe, nella determinazione della causa di inammissibilità, conformemente a quanto indicato da Corte cost., sentenza n. 186 del 2000). Ricorrendone le condizioni, infine, deve essere disposta l’annotazione di cui all’art. 52, comma 1, del decreto legislativo 20 giugno 2003, n. 196, recante il ‘codice in materia di protezione dei dati personali’.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 27/11/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.