Reato continuato pena: obbligo di motivazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso riguardante il calcolo del reato continuato pena. L’imputato lamentava una carenza di motivazione sugli aumenti per i reati satellite. La Corte ha ritenuto la motivazione del giudice di rinvio adeguata, dato che gli aumenti erano minimi e la pena finale più favorevole, giudicando il ricorso generico e manifestamente infondato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato Pena: la Cassazione Ribadisce l’Obbligo di Motivazione

La corretta determinazione del reato continuato pena rappresenta un nodo cruciale nel diritto penale, poiché bilancia l’esigenza di punire tutte le condotte illecite con il principio del favor rei. Con la sentenza n. 29313 del 2024, la Corte di Cassazione è tornata su questo tema, chiarendo i confini dell’obbligo di motivazione per gli aumenti di pena relativi ai cosiddetti reati-satellite e dichiarando inammissibile un ricorso ritenuto troppo generico.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un provvedimento della Corte d’appello di Palermo che, in funzione di giudice dell’esecuzione e in sede di rinvio a seguito di un annullamento da parte della Cassazione, aveva rideterminato la pena complessiva a carico di un imputato. La precedente sentenza di annullamento aveva rilevato un vizio proprio nel calcolo della continuazione tra diversi reati, tra cui associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti ed estorsione aggravata dal metodo mafioso.

L’imputato ha proposto un nuovo ricorso per Cassazione, lamentando che anche la nuova decisione fosse viziata. Secondo la difesa, la Corte d’appello non avrebbe esplicitato in modo congruo le ragioni degli aumenti di pena applicati per i reati-satellite, conteggiandoli in modo illogico sulla pena base di 15 anni di reclusione senza considerare la diversa gravità dei fatti.

La Decisione della Corte di Cassazione sul Reato Continuato Pena

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, definendolo generico e manifestamente infondato. La decisione si basa su un’attenta analisi dei principi consolidati in materia di reato continuato pena e sulla corretta applicazione degli stessi da parte del giudice del rinvio.

I giudici di legittimità hanno condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di 3.000 euro alla Cassa delle ammende, non potendo escludere profili di colpa nella formulazione dei motivi di ricorso.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha articolato le sue motivazioni su due pilastri fondamentali.

1. L’obbligo di motivazione proporzionato all’aumento di pena

Richiamando la fondamentale sentenza delle Sezioni Unite ‘Pizzone’ (n. 47127/2021), la Cassazione ha ribadito che il giudice, nel determinare la pena per il reato continuato, deve:
* Individuare il reato più grave e stabilire la pena base.
* Calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite.

Tuttavia, la Corte ha precisato un aspetto essenziale: il grado di dettaglio motivazionale richiesto è direttamente proporzionale all’entità degli aumenti. Nel caso di specie, il giudice del rinvio aveva applicato aumenti “estremamente contenuti e prossimi ai minimi di legge”. Questa scelta, già di per sé favorevole al condannato, non richiedeva una motivazione analitica e complessa. Era sufficiente una giustificazione che dimostrasse il rispetto dei principi di proporzionalità e ragionevolezza, senza che ciò si traducesse in un mero cumulo materiale delle pene.

2. La genericità e aspecificità del ricorso

Il secondo punto critico che ha portato all’inammissibilità è stata la natura del ricorso. La difesa si era limitata a evocare in modo astratto l’entità delle pene edittali previste per i reati contestati, senza però “addentrarsi, come doveroso, nella valutazione della concreta offensività e gravità delle condotte accertate dalle sentenze irrevocabili”.

Un ricorso per Cassazione, per essere ammissibile, deve essere specifico e confrontarsi puntualmente con le ragioni esposte nel provvedimento impugnato. In questo caso, la Corte ha sottolineato come il giudice del rinvio avesse, ad esempio, giustificato l’aumento di tre anni per il delitto di estorsione aggravata evidenziando la gravità del fatto, commesso ai danni di un commerciante con metodo mafioso. Il ricorso non ha contestato nel merito questa valutazione, rimanendo su un piano teorico e quindi aspecifico.

Le Conclusioni

Questa sentenza offre importanti indicazioni pratiche. In primo luogo, conferma che l’obbligo di motivazione nel calcolo del reato continuato pena è un principio cardine, ma la sua applicazione va contestualizzata. Aumenti di pena minimi, che si discostano di poco dal minimo edittale e rispettano il divieto di reformatio in peius, necessitano di una motivazione più sintetica rispetto ad aumenti significativi. In secondo luogo, evidenzia l’onere per la difesa di formulare ricorsi specifici, che entrino nel merito delle valutazioni del giudice e non si limitino a contestazioni astratte. Un ricorso generico, che non si confronta con la concretezza dei fatti e la logica della decisione impugnata, è destinato all’inammissibilità.

Quando si calcola la pena per un reato continuato, il giudice deve motivare l’aumento per ogni singolo reato satellite?
Sì, la giurisprudenza consolidata, richiamata anche in questa sentenza, impone al giudice di individuare il reato più grave, stabilire la pena base e, successivamente, calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite.

Quale livello di dettaglio è richiesto nella motivazione per gli aumenti di pena dei reati satellite?
Il grado di impegno motivazionale è correlato all’entità degli aumenti stessi. Se gli aumenti sono minimi, esigui e prossimi ai minimi di legge, come nel caso di specie, la motivazione può essere più sintetica, purché garantisca la verifica del rispetto del principio di proporzionalità e ragionevolezza.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile in questo caso?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché generico e manifestamente infondato. Si è limitato a evocare in astratto le pene previste dalle norme incriminatrici, senza confrontarsi con la concreta offensività e gravità delle condotte accertate nelle sentenze irrevocabili e senza contestare specificamente le ragioni, seppur sintetiche, fornite dal giudice del rinvio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 29313 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 29313 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 05/12/2023 della CORTE APPELLO di PALERMO udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette/sentite le conclusioni del PG

Il Procuratore generale presso la Corte di Cassazione, AVV_NOTAIO, ha depositat conclusioni scritte, con cui ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

Ritenuto in fatto

Con il provvedimento in esame la Corte d’appello di Palermo, in funzione di giudice dell’esecuzione, decidendo in sede di rinvio a seguito di annullamento della Prima Sezione Penale della Cassazione (sentenza n. 30000 del 2023), ha rideterminato la pena inflitta in continuazione nei confronti di COGNOME NOME, in melius rispetto alla precedente misura complessiva della pena disposta nel provvedimento annullato e –

per quanto di interesse in questa sede – ha affrontato il vizio rilevato dalla sent rescindente con riferimento alla continuazione riconosciuta tra i delitti di cu sentenze sub 7) – Corte d’appello di Palermo 19 maggio 2017 – e sub 10) – Corte d’appello di Palermo 12 maggio 2021 – con una motivazione che ha chiarito specificamente la misura degli aumenti disposti per ciascun titolo di reato computat nella continuazione criminosa.

COGNOME NOME ha proposto ricorso contro la citata ordinanza, emessa a seguito di annullamento con rinvio, proponendo un unico motivo, con cui ha denunciato violazione di legge e vizio di motivazione per assenza di congrua esplicitazione delle ragioni d singoli aumenti per i reati-satellite di cui all’art. 74 D.P.R. n. 309/90 e all’ comma 2 cod. pen., aggravati ex art. 7 D.L. n. 152/91, illogicamente conteggiati sull pena-base di anni 15 di reclusione nella stessa entità pur in presenza della differen gravità dei fatti avvinti in continuazione.
Considerato in diritto

Il ricorso è inammissibile, perché generico e manifestamente infondato.

1.La giurisprudenza di legittimità ha da tempo indicato le linee guida per corrispondere ag obblighi motivazionali in tema di computo della pena nel reato continuato, approdando ad un risultato unitario e condiviso con la sentenza delle Sezioni Unite, n. 47127 del 24/06/202 COGNOME, Rv. 282269, che ha chiarito come, in tema di reato continuato, il giudice, n determinare la pena complessiva, oltre ad individuare il reato più grave e stabilire la p base, deve anche calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite. Con la precisazione, che il grado di impegno motivazionale richiesto in ordin singoli aumenti di pena è correlato all’entità degli stessi e tale da consentire di verifica sia stato rispettato il rapporto di proporzione tra le pene, anche in relazione agli altr accertati, che risultino rispettati i limiti previsti dall’art. 81 cod. pen. e che non si s surrettiziamente un cumulo materiale di pene.
2.Ebbene, concentrando l’attenzione sull’ultimo inciso del richiamo così illustrato, osserv collegio che il giudice di rinvio – oltre ad attenersi, nel calcolo dei singoli increment fattispecie-satellite oggetto delle doglianze difensive, al divieto della reformatio in peius (sez. U n. 6296 del 24/11/2016, Nocerino, Rv. 268735) – li ha individuati, partitamente, in misu estremamente contenuta e prossima ai minimi di legge, pervenendo al risultato finale di significativo favore per il condannato. Né è possibile ancorare, per di più genericamente,
lacuna della motivazione alla sanzione edittale in astratto prevista della norma incriminatr per i singoli reati o ai distinti dettagli della condotta divisata nell’uno o nell’altro prov giurisdizionale di cognizione, rimanendo riservata alla discrezionalità del giud dell’esecuzione, nel rispetto degli artt. 132 e 133 cod. pen., la scelta di quantificazion trattamento sanzionatorio e degli aumenti per le figure satellite, tanto più ove questi u siano conteggiati in misura esigua, molto al di sotto del minimo della sanzione edittal comunque rispettosa dei principi di proporzionalità e ragionevolezza. Nel caso in scrutini peraltro, il giudice del rinvio ha complessivamente dato conto delle opzioni effettuate e riguardo dell’aumento di tre anni comminato per il delitto di estorsione aggravata di cui sentenza della Corte d’appello di Palermo del 19 maggio 2017, ha sottolineato la gravità del fatto nella sua obbiettività, commesso in danno di un commerciante destinatario di una pretesa estorsiva elevata, per di più connotato dall’utilizzo del metodo mafioso.
Il motivo di ricorso si rivela del resto anche aspecifico, poiché si limita ad evocare l’entit pene edittali astrattamente previste dalle norme incriminatrici degli artt. 74 D.P.R. n. 309 1990 e 629 comma 2 cod. pen., senza addentrarsi, come doveroso, nella valutazione della concreta offensività e gravità delle condotte accertate dalle sentenze irrevocabili.

3.Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., alla declaratoria di inammissibilità del ri conseguono la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e, non potendosi escludere profili di colpa nella formulazione dei motivi, anche al versamento dell somma di euro 3000 a favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, 24/05/2024

Il cor silkiere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.