Reato continuato pena: obbligo di motivazione

Un individuo, condannato con due sentenze separate per bancarotta e reati fiscali, ha ottenuto l’applicazione del reato continuato in fase esecutiva. Tuttavia, il giudice, nel ricalcolare la sanzione totale, non ha motivato adeguatamente l’aumento di pena per i cosiddetti reati satellite. La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza su questo punto, ribadendo la necessità di una motivazione dettagliata sul calcolo della pena e rinviando il caso per una nuova decisione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato Pena: L’Obbligo di Motivazione Specifica sull’Aumento

L’istituto del reato continuato pena rappresenta un caposaldo del nostro sistema sanzionatorio, volto a mitigare il trattamento punitivo per chi commette più reati sotto l’impulso di un medesimo disegno criminoso. Tuttavia, la sua applicazione pratica, specialmente in fase esecutiva, solleva questioni complesse relative al calcolo della pena. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: il giudice non può limitarsi a indicare la pena finale, ma ha il dovere di motivare in modo specifico ogni aumento applicato per i cosiddetti reati satellite. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Due Condanne e la Richiesta di Unificazione

Il caso trae origine dal ricorso di un soggetto condannato con due distinte sentenze definitive. La prima, emessa dal Tribunale di Pavia, lo condannava a tre anni e sei mesi di reclusione per bancarotta fraudolenta per distrazione. La seconda, del Tribunale di Milano, infliggeva una pena identica per altre fattispecie di bancarotta e reati fiscali.

L’interessato si rivolgeva al Giudice dell’esecuzione del Tribunale di Milano, chiedendo l’applicazione della disciplina del reato continuato, sostenendo che tutti i reati fossero riconducibili a un unico disegno criminoso. Il giudice accoglieva l’istanza, ricalcolando la pena complessiva in cinque anni e quattro mesi di reclusione.

La Decisione del Giudice dell’Esecuzione

Nel determinare la nuova sanzione, il Giudice dell’esecuzione ha individuato la pena inflitta con la sentenza di Pavia (tre anni e sei mesi) come ‘pena base’, in quanto relativa al reato più grave. Su questa base, ha applicato un aumento di un anno e dieci mesi per tutti i reati giudicati con la sentenza di Milano. Contro questa ordinanza, il condannato ha proposto ricorso per cassazione, lamentando due vizi.

Il Ricorso in Cassazione e la Questione del Reato Continuato Pena

Il ricorrente ha contestato la decisione del giudice su due fronti:
1. Errata individuazione della pena base: Sosteneva che il reato più grave fosse quello giudicato a Milano, basandosi su indicatori come l’ammontare dell’imposta evasa, e che quindi la pena base dovesse essere quella.
2. Mancanza di motivazione: Ha denunciato un vizio di omessa motivazione riguardo all’entità dell’aumento di pena applicato a titolo di continuazione, rendendo impossibile comprendere il ragionamento logico-giuridico seguito dal giudice.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha analizzato entrambi i motivi, giungendo a conclusioni diverse per ciascuno di essi.

La Corretta Individuazione della Pena Base

Sul primo punto, la Cassazione ha ritenuto infondato il motivo di ricorso. Ha chiarito che, ai fini dell’individuazione del reato più grave in sede esecutiva, il giudice deve basarsi sulla pena concretamente inflitta con la sentenza, non su una valutazione astratta della gravità del fatto. La pena di tre anni e sei mesi della sentenza di Pavia era, in concreto, superiore a quelle inflitte per i singoli reati giudicati a Milano (una volta ‘scorporati’ dalla continuazione interna già applicata in quella sede). Pertanto, la scelta della pena base era corretta.

L’Obbligo di Motivazione sull’Aumento di Pena

La Corte ha invece accolto il secondo motivo, ritenendolo fondato. Richiamando un consolidato orientamento giurisprudenziale, incluse le Sezioni Unite ‘Pizzone’, ha affermato che il giudice dell’esecuzione, quando applica il reato continuato, deve adempiere a un preciso obbligo motivazionale. Non è sufficiente indicare la pena base e l’aumento complessivo. È necessario che il giudice:
– Scorra tutti i reati uniti in continuazione.
– Individui quello più grave e la relativa pena base.
– Operi autonomi e singoli aumenti per ciascuno dei reati satellite.
– Motivi specificamente sull’entità di ogni singolo aumento, spiegando i criteri utilizzati (basati sugli artt. 132 e 133 c.p.) per arrivare a quella determinazione.

Nel caso di specie, il giudice si era limitato a un aumento complessivo e indifferenziato di un anno e dieci mesi, senza specificare come tale cifra fosse stata calcolata in relazione ai diversi reati satellite. Questa omissione ha reso impossibile il controllo sul percorso logico seguito, violando il diritto di difesa.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La decisione della Cassazione rafforza un principio di garanzia fondamentale nel diritto penale: la trasparenza e la controllabilità delle decisioni giudiziarie, specialmente quando incidono sulla libertà personale. Per il calcolo del reato continuato pena, non basta il rispetto formale dei limiti di legge (come il triplo della pena base), ma è indispensabile un percorso argomentativo chiaro. Il giudice deve esplicitare il proprio ragionamento, permettendo all’imputato di comprendere perché e in che misura la sua pena è stata aumentata per ogni singolo reato commesso. Di conseguenza, la Corte ha annullato l’ordinanza impugnata limitatamente alla misura della pena, rinviando gli atti al Tribunale di Milano affinché colmi la lacuna motivazionale rilevata.

Come si calcola la pena in caso di reato continuato?
Il giudice identifica il reato più grave, stabilisce la relativa pena (pena base) e poi la aumenta per ciascuno degli altri reati (reati satellite) unificati dal medesimo disegno criminoso.

Il giudice deve motivare l’aumento di pena per i reati satellite?
Sì. Secondo la sentenza, il giudice ha l’obbligo di motivare specificamente l’entità dell’aumento di pena per ogni singolo reato satellite, spiegando i criteri adottati e non limitandosi a un aumento globale e indifferenziato.

Cosa succede se il giudice non motiva adeguatamente il calcolo della pena?
L’ordinanza o la sentenza possono essere annullate dalla Corte di Cassazione sul punto specifico della determinazione della pena. Il caso viene quindi rinviato al giudice precedente per una nuova valutazione che dovrà essere adeguatamente motivata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 25739 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 25739 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 29/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a BRESCIA il 19/10/1962

avverso l’ordinanza del 04/02/2025 del TRIBUNALE di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 4 febbraio 2025, Il Tribunale di Milano, in funzione di Giudice dell’esecuzione, ha accolto l’istanza avanzata nell’interesse di NOME COGNOME volta all’applicazione della disciplina della continuazione tra i fatti giudicati da seguenti sentenze:

sentenza emessa dal Tribunale di Pavia il 25 novembre 2020, irrevocabile II 15 giugno 2023, di condanna alla pena di tre anni e sei mesi di reclusione per il reato di bancarotta fraudolenta per distrazione;

sentenza emessa dal Tribunale di Milano in data 8 novembre 2022, irrevocabile Il 24 aprile 2024, di condanna alla pena di tre anni e sei mesi di reclusione in relazione ad alcune fattispecie di bancarotta e reati fiscali.

Il Giudice dell’esecuzione, riconosciuta la riconducibilità dei reati sopra indicati al medesimo disegno criminoso, ha rideterminato la pena finale in cinque anni e quattro mesi di reclusione, sulla base del seguente calcolo: pena base tre anni e sei mesi di reclusione per il reato giudicato con la sentenza sub 1), aumentata di un anno e dieci mesi di reclusione per i fatti di cui alla sentenza sub 2).

Ricorre per cassazione NOME COGNOME per mezzo del difensore, articolando un unico motivo di impugnazione con cui denuncia la nullità dell’ordinanza impugnata ex art. 606 comma 1 lett. e) cod. proc. pen., per mancanza di motivazione in punto di determinazione della pena complessiva per il reato continuato.

Ha errato la Corte nell’individuare la pena base in quella di cui alla sentenza sub 1), anziché in quella della sentenza sub 2), da ritenersi più grave, come specificato in istanza, a ragione di un indicatore certo, costituito dall’ammontare dell’imposta non versata.

Il G.E. è poi incorso nel vizio di omessa motivazione, in ordine all’entità dell’aumento di pena a titolo di continuazione, rendendo in tal modo impossibile il controllo effettivo del ragionamento losto a sostegno della determinazione della pena complessiva.

COGNOME Il sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME intervenuto con requisitoria scritta, ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei limiti che si vanno ad esplicitare.

2 GLYPH

9)e i-

2. Il Giudice dell’esecuzione, nell’individuare la pena da porre a base del calcolo della riconosciuta continuazione in executivis, ha fatto corretta applicazione del principio sancito dall’art. 187 disp. att. cod. proc. pen., ponendo come pena base quellaApezIalquble è stata inflitta la pena più grave. Nel caso specifico, infatti, la pena concretamente inflitta per l’unico reato giudicato con la sentenza sub 1., di bancarotta fraudolenta (pari ad anni tre e mesi sei di reclusione), è superiore a quelle inflitteprevio doveroso scorporo della continuazione interna – per i plurimi reati giudicati con la sentenza sub. 2.
3. Merita invece accoglimento il secondo profilo di doglianza mosso in ricorso. Questa Corte ha chiarito da tempo, senza instabilità interpretative, che, al fine di procedere alla rideterminazione della pena per la continuazione tra reati separatamente giudicati con sentenze, ciascuna delle quali per più violazioni già unificate a norma dell’art. 81 cod. pen., il giudice dell’esecuzione deve dapprima scorporare tutti i reati riuniti in continuazione, individuare quello più grave e, so successivamente, sulla pena come determinata per quest’ultimo dal giudice della cognizione, operare autonomi aumenti per i reati satellite, compresi quelli già riuniti in continuazione con il reato posto a base del nuovo computo (ex multis Sez. 1, n. 17948 del 31/1/2024, S., Rv. 286261; Sez. 1, n. 21424 del 19/3/2019, COGNOME, Rv. 275845). Ed inoltre ha affermato che il giudice dell’esecuzione deve dare conto dei criteri utilizzati nella rideternninazione della pena per applicazione della continuazione, in modo da rendere noti all’esterno non solo gli elementi che sono stati oggetto del suo ragionamento, ma anche i canoni adottati, sia pure con le espressioni concise caratteristiche dei provvedimenti esecutivi (Sez. 1, sentenza n. 23041 del 14/5/2009, COGNOME, Rv. 244115); specificando in particolare che detto giudice – in quanto titolare di un potere discrezionale esercitabile secondo i parametri fissati dagli artt. 132 e 133 cod. pen. – è tenuto a motivare, non solo in ordine all’individuazione della pena-base, ma anche in ordine all’entità dei singoli aumenti per i reati-satellite ex art. 81, comma secondo, cod. pen., in modo da rendere possibile un controllo effettivo del percorso logico e giuridico seguito nella determinazione della pena, non essendo all’uopo sufficiente il semplice rispetto del limite legale del triplo della pena base (Sez. 1, n. 17209 del 25/05/2020, COGNOME, Rv. 279316). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Sono, poi, intervenute le Sezioni Unite di questa Corte – Sez. U, n. 47127 del 24/06/2021, COGNOME, Rv. 282269 – 01 – che, componendo un contrasto sul punto, hanno chiarito, sia pure con riferimento a un caso in cui veniva in rilievo la continuazione in sede di cognizione, che, in tema di reato continuato, il giudice, nel determinare la pena complessiva, oltre ad individuare il reato più grave e stabilire la

pena base, deve anche calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite. La Corte ha precisato che il grado di impegno

motivazionale richiesto in ordine ai singoli aumenti di pena è correlato all’entità degli stessi e tale da consentire di verificare che sia stato rispettato il rapporto

proporzione tra le pene, anche in relazione agli altri illeciti accertati, che risult rispettati i limiti previsti dall’art. 81 cod. pen. e che non si sia ope

surrettiziamente un cumulo materiale di pene (Conf. Sez. U, n.7930/95, Rv.201549-

01).

4. Ciò premesso e passando al caso in esame, va osservato che il Tribunale di

Milano non ha fatto corretta applicazione dei principi sopra individuati.

Nell’operare il calcolo per la rideterminazione della pena, conseguente al riconoscimento della continuazione tra i reati oggetto dell’istanza, il G.E., dopo avere

– correttamente – individuato la pena base, ha effettuato un unico aumento per i più

reati giudicati con la sentenza sub 2. Tali reati, tuttavia, a seguito del riconoscimento della continuazione ed individuazione della pena base in quella inflitta con la sentenza

sub 1., erano divenuti reati satellite, con la conseguenza che il G.E. avrebbe dovuto, per ognuno di essi, calcolare l’entità dell’aumento da porre in continuazione sulla già individuata pena base, motivando specificatamente su detta entità, come sancito dalle citate sez. Unite COGNOME.

L’ordinanza impugnata deve dunque essere annullata con riguardo al punto indicato, con rinvio al giudice dell’esecuzione – in diversa composizione come prescrive la sentenza della Corte costituzionale n. 183 del 2013 – affinché colmi la rilevata lacuna motivazionale.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata, relativamente alla misura della pena, con rinvio per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di Milano.

Così deciso il 29 maggio 2025

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.