Reato continuato patteggiamento: accordo necessario

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per l’applicazione del reato continuato tra due sentenze di patteggiamento. La decisione sottolinea che, in questi casi, è indispensabile seguire la procedura speciale che prevede un accordo preventivo tra il condannato e il pubblico ministero sull’entità della nuova pena unificata, come stabilito dall’art. 188 disp. att. c.p.p. La semplice prova di un medesimo disegno criminoso non è sufficiente senza tale accordo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato Patteggiamento: Indispensabile l’Accordo con il Pubblico Ministero

L’applicazione del reato continuato patteggiamento nella fase esecutiva della pena richiede una procedura specifica che non può essere derogata. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce in modo inequivocabile che, quando i reati sono stati giudicati con sentenze di patteggiamento, non è sufficiente dimostrare l’esistenza di un medesimo disegno criminoso. È necessario, invece, un accordo preventivo con il Pubblico Ministero sull’entità della pena da rideterminare. In mancanza di tale accordo, la richiesta è destinata a essere dichiarata inammissibile.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un ricorso presentato da un condannato che chiedeva al Giudice dell’esecuzione di applicare la disciplina del reato continuato (ex art. 671 c.p.p.) a due diverse sentenze definitive. Entrambe le condanne erano state emesse a seguito di patteggiamento, ai sensi dell’art. 444 c.p.p., per reati legati agli stupefacenti. Il Giudice dell’esecuzione del Tribunale di Gela aveva rigettato l’istanza, spingendo la difesa a ricorrere per Cassazione, lamentando l’errata applicazione della legge.

La Procedura Speciale per il Reato Continuato Patteggiamento

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, centrando la sua analisi su un punto procedurale cruciale. Quando si intende applicare il reato continuato patteggiamento, la normativa di riferimento non è solo l’art. 671 del codice di procedura penale, ma anche e soprattutto l’art. 188 delle disposizioni di attuazione dello stesso codice.

Questa norma speciale delinea uno schema procedimentale inderogabile: il condannato deve concordare con il pubblico ministero l’entità della pena detentiva unificata prima di poter chiedere al giudice l’applicazione della disciplina del reato continuato. La richiesta presentata senza l’osservanza di questo passaggio fondamentale è, pertanto, irricevibile.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha ribadito un principio consolidato in giurisprudenza: la natura consensuale del patteggiamento si riflette anche nella fase esecutiva. Se la pena originaria è frutto di un accordo, anche la sua modifica per effetto della continuazione deve passare attraverso un nuovo accordo. Pertanto, per il reato continuato patteggiamento, non basta la sussistenza del medesimo disegno criminoso. Sono necessari i seguenti presupposti:

1. Richiesta concorde: L’istanza deve essere il frutto di un accordo tra l’interessato e il pubblico ministero.
2. Controllo del Giudice: In caso di disaccordo del PM, il Giudice dell’esecuzione può intervenire solo se ritiene tale disaccordo ingiustificato.
3. Limiti di pena: La pena complessiva ricalcolata non deve superare i limiti massimi previsti per il patteggiamento.
4. Congruità: Il Giudice dell’esecuzione deve comunque valutare la congruità della pena concordata.

Nel caso di specie, l’istante aveva presentato la richiesta unilateralmente, senza il preventivo accordo con l’organo dell’accusa. Questo vizio procedurale ha reso la richiesta ab origine inammissibile, precludendo qualsiasi valutazione nel merito circa l’esistenza del disegno criminoso.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame conferma che la via per ottenere il riconoscimento del reato continuato tra sentenze di patteggiamento è strettamente vincolata a un percorso procedurale che valorizza la natura pattizia del rito. Chi intende beneficiare di questo istituto in fase esecutiva deve necessariamente avviare un dialogo con il pubblico ministero per raggiungere un’intesa sulla nuova pena. Agire unilateralmente equivale a presentare un’istanza priva di un requisito essenziale, con la conseguenza inevitabile dell’inammissibilità. La decisione rappresenta un importante monito per la difesa: la strategia processuale deve tenere conto delle specificità normative che regolano la modifica delle pene patteggiate.

Cosa è necessario per applicare il reato continuato a sentenze di patteggiamento?
È indispensabile che il condannato raggiunga un accordo preventivo con il pubblico ministero sull’entità della pena unificata. La richiesta al giudice deve essere il risultato di questo accordo, come previsto dall’art. 188 disp. att. c.p.p.

È sufficiente dimostrare l’esistenza di un medesimo disegno criminoso tra i reati?
No. Per le sentenze di patteggiamento, la sola prova del medesimo disegno criminoso non è sufficiente. L’elemento procedurale dell’accordo con il pubblico ministero è un requisito essenziale e ineludibile.

Cosa succede se la richiesta di applicazione del reato continuato viene presentata senza l’accordo del pubblico ministero?
La richiesta viene dichiarata inammissibile perché non rispetta lo schema procedimentale specifico previsto dalla legge. Il giudice non può procedere all’esame nel merito dell’istanza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 19828 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 19828 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 03/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a Mazzarino il 21/01/1982

avverso l ‘ ordinanza del 12/12/2024 del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Gela

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che, con l ‘ordi nanza impugnata, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Gela, in funzione di Giudice dell ‘ esecuzione, ha rigettato la richiesta, ex art. 671 cod. proc. pen., proposta nell ‘ interesse NOME COGNOME tra reati giudicati con due sentenze definitive, rese ai sensi dell ‘ art. 444 cod. proc. pen. per reati di cui all ‘ art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990.

Rilevato che il motivo unico proposto dalla difesa, avv. NOME COGNOME ( inosservanza ed erronea applicazione degli artt. 671 cod. proc. pen. e 81 cod. pen.), è inammissibile perché devolve censure non consentite in sede di legittimità, perché costituite da mere doglianze versate in fatto e, comunque, affetto da inammissibilità originaria.

Ritenuto , infatti, che entrambi i reati di cui all ‘ istanza hanno formato oggetto

di sentenze ex art. 444 cod. proc. pen., sicché il riferimento normativo è alle disposizioni dell’art. 188 disp. att. cod. proc. pen., secondo cui il condannato deve concordare, con il pubblico ministero, l’entità della pena detentiva per poter chiedere l’applicazione della disciplina del reato continuato, ex art. 671 cod. proc. pen., col limite che la pena concordata non superi il tetto massimo di pena patteggiabile; sicché, la richiesta di continuazione, presentata senza l’osservanza dello schema procedimentale delineato, è inammissibile, atteso che le indicazioni di legge sulle modalità di proposizione della richiesta di applicazione della disciplina della continuazione non ammettono alternative (Sez. 1, n. 22298 del 08/03/2018, Rv, 273138).
Rilevato , quindi, che per giudicati ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., non è sufficiente dimostrare la sussistenza del medesimo disegno criminoso, secondo la previsione di cui all’art. 671 cod. proc. pen., ma è necessario, diversamente da quanto avvenuto nella specie, che l’applicazione della relativa disciplina sia oggetto di una concorde richiesta, dell’interessato e del pubblico ministero, che l’eventuale disaccordo del pubblico ministero sia ritenuto ingiustificato dal Giudice dell’esecuzione, che la pena complessiva stabilita non superi i limiti di cui all’art. 444 cod. proc. pen. e che tale pena riceva il riscontro di congruità da parte del Giudice dell’esecuzione (Sez. 1, n. 1749 del 26/04/1993, Rv 194423; Sez. 1, n. 18233 del 2/04/2014, Rv. 259892).
Considerato che deriva, da quanto sin qui rilevato, l’inammissibilità del ricorso, cui segue la condanna al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma, in favore della Cassa delle ammende, determinata equitativamente.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 3 aprile 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.