Reato continuato: oneri probatori e prova in appello

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per detenzione di arma clandestina, precisando che il reato continuato non può essere riconosciuto in appello se la difesa non allega elementi specifici e concreti. Non è sufficiente la mera produzione di sentenze precedenti per ottenere l’unificazione delle pene.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato continuato: la prova necessaria in appello

Nel panorama del diritto penale, il riconoscimento del reato continuato rappresenta un momento cruciale per la determinazione della pena finale. Tuttavia, l’applicazione di questo beneficio non è un automatismo processuale, ma richiede una specifica attività assertiva e probatoria da parte della difesa, specialmente quando la richiesta viene avanzata nei gradi successivi al primo.

Analisi dei fatti

Il caso trae origine dalla condanna di un soggetto per i reati di porto e detenzione illegale di una pistola con matricola abrasa, avvenuti in concorso con terzi. L’imputato era stato condannato in primo grado, all’esito di un rito abbreviato, a una pena superiore ai due anni di reclusione. La Corte d’appello aveva successivamente confermato la decisione, respingendo le lamentele relative al mancato riconoscimento della continuazione con una precedente condanna irrevocabile emessa da un tribunale diverso.

La difesa aveva proposto ricorso per cassazione, sostenendo che la Corte territoriale avesse errato nel negare il vincolo della continuazione, nonostante la produzione documentale della sentenza precedente. Secondo il ricorrente, l’omissione del giudice d’appello configurava una violazione di legge e un vizio di motivazione.

La disciplina del reato continuato nel giudizio d’appello

La Suprema Corte ha chiarito che, ai fini del riconoscimento del reato continuato, non è sufficiente richiamare l’esistenza di precedenti condanne o produrre materialmente i provvedimenti giudiziari. L’appellante ha infatti l’onere, ai sensi dell’articolo 581 del codice di procedura penale, di indicare elementi specifici e concreti che dimostrino l’esistenza di un unico disegno criminoso tra i fatti già giudicati e quelli oggetto del nuovo procedimento.

In assenza di deduzioni puntuali che spieghino il nesso teleologico tra le condotte, la richiesta deve essere considerata inammissibile. La Corte ha rilevato che, nel caso in esame, la difesa non aveva formulato alcuna richiesta di continuazione durante il giudizio di primo grado, rendendo infondate le contestazioni circa il mancato esame da parte del primo giudice.

Trattamento sanzionatorio e reato continuato

Un altro profilo di doglianza riguardava la congruità della pena. La Cassazione ha ribadito che la determinazione della sanzione è un compito riservato al giudice di merito, il quale deve attenersi ai parametri dell’articolo 133 del codice penale. Nel caso di specie, la gravità oggettiva della condotta, caratterizzata dal trasporto dell’arma per oltre mille chilometri, è stata ritenuta un indice determinante per giustificare il diniego di ulteriori sconti di pena oltre a quelli già concessi.

Le motivazioni

La Corte ha fondato il rigetto del ricorso sulla constatazione che la Corte d’appello ha correttamente applicato i principi di diritto vigenti. In particolare, è stato evidenziato che l’istanza di continuazione era priva di specifiche deduzioni a sostegno, rendendo impossibile per il giudice valutare l’unicità del disegno criminoso. Inoltre, la sentenza impugnata ha offerto una motivazione adeguata e non contraddittoria circa il trattamento sanzionatorio, valorizzando i precedenti penali dell’imputato e la pericolosità della condotta specifica relativa al traffico di armi clandestine.

Le conclusioni

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali. La Corte ha tuttavia precisato che tale decisione non preclude la possibilità per l’interessato di riproporre l’istanza per il riconoscimento del reato continuato dinanzi al giudice dell’esecuzione. Questa via rimane percorribile poiché la Corte territoriale non ha respinto la domanda nel merito, ma si è limitata a rilevarne l’inammissibilità procedurale per difetto di allegazione.

Come si richiede correttamente il reato continuato in appello?
Per richiedere il reato continuato in appello occorre allegare elementi specifici e concreti che dimostrino l’unicità del disegno criminoso, non essendo sufficiente la sola produzione delle precedenti sentenze di condanna.

Cosa succede se il giudice d’appello dichiara inammissibile la richiesta di continuazione?
Se la richiesta è dichiarata inammissibile per motivi procedurali e non nel merito, l’interessato può riproporre l’istanza al giudice dell’esecuzione dopo che la sentenza è diventata irrevocabile.

Quali parametri usa il giudice per stabilire la pena in caso di trasporto di armi?
Il giudice valuta la gravità oggettiva della condotta, come la distanza percorsa e la clandestinità dell’arma, unitamente ai precedenti penali del soggetto, secondo i criteri previsti dall’articolo 133 del codice penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 9165 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 1 Num. 9165 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/02/2026

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a Paliano il DATA_NASCITA;

avverso la sentenza della Corte di appello di Bari del 22/01/2025;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria rassegnata, ai sensi dell’art. 611, comma 1, cod. proc. pen., dal Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza pronunciata (all’esito del rito abbreviato) in data 27 giugno 2023 il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bari dichiarava NOME COGNOME responsabile (in concorso con NOME COGNOME, giudicato separatamente) dei reati di porto e detenzione di una pistola con matricola abrasa commessi in Bari-Carbonara il giorno 2 novembre 2018 e, per l’effetto, riuniti gli stessi sotto il vincolo della continuazione e concesse le attenuanti generiche, lo condannava alla pena di anni due e mesi quattro di reclusione ed euro 2.000,00 di multa, previa applicazione della diminuente prevista per il rito prescelto.
1.1. In particolare, l’imputazione riguardava i reati di cui agli artt. 81 e 110 cod. pen., 23, commi 3 e 4, I. 110/75 perché in concorso e previo concerto con il concorrente sopra indicato, illegalmente deteneva e portava una pistola semiautomatica di colore nero, con marca e matricola abrasa cal. TARGA_VEICOLO made in Turkey, con relativo munizionamento (6 proiettili cal. 7,65 marca TARGA_VEICOLO) costituente arma clandestina. Nello specifico NOME COGNOME si procurava materialmente tale pistola da persona non identificata, in Bari-Carbonara, previo incarico di NOME COGNOME (il quale aveva ricevuto la relativa indicazione da NOME COGNOME) e trasportava l’arma clandestina da Bari-Carbonara fino al Comune di Paliano, ove unitamente al COGNOME, la occultava in un garage sito in INDIRIZZO, di proprietà di NOME COGNOME. Fatto commesso in Bari-Carbonara in data 2 novembre 2018.
1.2. La Corte di appello di Bari, con la sentenza indicata in epigrafe, confermava integralmente la decisione di primo grado ritenendo infondati entrambi i motivi posti a fondamento del gravame dell’imputato riguardanti il trattamento sanzionatorio e la richiesta di riconoscimento della continuazione tra i reati sopra indicati con quelli accertati dal Tribunale di Brescia con sentenza del 14 febbraio 2020, nell’ambito di un altro processo e conclusosi con la condanna irrevocabile dell’imputato.

Avverso la citata sentenza AVV_NOTAIO, per mezzo dell’AVV_NOTAIO, ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi, di seguito riprodotti nei limiti strettamente necessari ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod proc. pen., insistendo per il suo annullamento.

2.1. Con il primo motivo il ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), d) ed e), cod. proc. pen., la violazione dell’art. 81 cod. pen. per avere la Corte territoriale respinto la richiesta di riconoscimento del vincolo della continuazione rispetto ai reati già accertati con la sentenza pronunciata dal Tribunale di Brescia in data 14 febbraio 2020 (divenuta irrevocabile) sul presupposto della sua mancata allegazione da parte della difesa, nonostante essa fosse stata, in realtà, oggetto di specifica produzione difensiva e del fatto che su detta decisione si fondava sia la decisione di primo grado sia quella oggetto della presente impugnazione.
2.2. Con il secondo motivo l’imputato lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., la violazione dell’art. 133 cod. pen. rispetto al rigetto del motivo di gravame riguardante il trattamento sanzionatorio fondato su una motivazione apparente.

Il AVV_NOTAIO procuratore AVV_NOTAIO NOME COGNOME ha depositato requisitoria scritta con la quale ha chiesto il rigetto del ricorso.

Il procedimento si è svolto in modalità cartolare non essendo stata avanzata, nei termini di legge, richiesta di trattazione in presenza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso, che non involge il profilo della responsabilità, deve essere nel complesso respinto.

Il primo motivo è manifestamente infondato; anzitutto, al contrario di quanto sostenuto dall’imputato, nel corso del giudizio di primo grado il difensore non aveva chiesto il riconoscimento della continuazione tra il reato oggetto del presente procedimento con quelli per i quali egli era stato riconosciuto colpevole dal Tribunale di Brescia con sentenza del 14 febbraio 2020.

In particolare, come risulta dal verbale della udienza tenutasi avanti il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bari il giorno 27 giugno 2023 (che questa Corte è autorizzata a compulsare in ragione del vizio lamentato), l’AVV_NOTAIO aveva concluso, in via principale, per l’assoluzione del COGNOME e, in via subordinata, per il contenimento della pena nel minimo edittale previa concessione delle attenuanti generiche ed i benefici di legge senza fare menzione

alcuna alla continuazione (cfr. verbale di udienza). Ne consegue che le censure contenute nell’atto di appello relative al mancato esame della richiesta di applicazione della disciplina del reato continuato da parte del primo giudice erano totalmente infondate.

2.1. Ciò posto, si osserva che all’atto di appello del 10 luglio 2023 non risulta allegata la sopra indicata sentenza del Tribunale di Brescia e che lo stesso gravame, al di là del richiamo al fatto che la notizia di reato oggetto del presente giudizio era stata acquisita nel corso delle indagini svolte in relazione al procedimento di Brescia, non conteneva specifiche deduzioni a sostegno dell’invocato riconoscimento della continuazione tra i reati accertati dal Tribunale di Brescia e quello oggetto del presente procedimento.
2.2. Pertanto, correttamente, la Corte territoriale ha ritenuto non accoglibile (recte inammissibile) detta richiesta per la assenza di specifiche deduzioni al riguardo e nel rispetto del condivisibile principio secondo cui in tema di reato continuato, la parte che intende beneficiare della relativa disciplina in grado di appello ha l’onere di allegare, ai sensi dell’art. 581 cod. proc. pen., elementi specifici e concreti a sostegno della richiesta, non essendo comunque sufficienti, a pena di inammissibilità dell’impugnazione, né la mera produzione delle sentenze relative alle condanne di cui si chiede l’unificazione “quoad poenam” ex art. 81, comma secondo, cod. pen., e neppure la generica istanza di riconoscimento del beneficio (Sez. 3, n. 24052 del 30/05/2024, Rv. 286534 – 01).
2.3. Ciò, peraltro, non preclude all’odierno ricorrente la eventuale presentazione di analoga richiesta al competente giudice dell’esecuzione ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., dato che la Corte territoriale non ha respinto la sua domanda nel merito.

Il secondo motivo, riguardante il trattamento sanzionatorio, è infondato; al riguardo va evidenziato che il Giudice per le indagini preliminari aveva ritenuto più grave il reato di cui all’art. 23, comma 3, I. 110/75 (per il quale è prevista una pena da due ad otto anni di reclusione e la multa da 2.000 a 20.000 euro), fissando la pena base in anni quattro di reclusione ed euro 3.000 di multa, ridotta per la concessione delle attenuanti generiche ad anni tre e 2.500 euro, aumentata di sei mesi e 500 euro per la continuazione e poi ridotta di un terzo
per il rito abbreviato, sino a giungere alla pena finale di anni due e mesi quattro di reclusione ed euro 2.000 di multa.

3.1. Orbene, la Corte territoriale, con motivazione adeguata e non contraddittoria ha confermato la pena inflitta in primo grado dando puntuale conto, come in tali casi necessario (Sez. 3, n. 10095 del 10/01/2013, Monterosso, Rv. 255153), degli indici di commisurazione di cui all’art. 133 cod. pen., con lo specifico richiamo alla gravità oggettiva della condotta (trasporto dell’arma per oltre mille chilometri per la riferita somma di soli 100 euro, ritenuta logicamente non verosimile) ed in considerazione dei precedenti penali risultanti a carico dell’imputato.
3.2. Pertanto, le logiche argomentazioni contenute nella sentenza impugnata con riferimento al trattamento sanzionatorio non vengono disarticolate dalle censure (peraltro, in parte rivalutative) sollevate dalla difesa.

Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali a norma dell’art. 616 del codice di rito.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso in Roma, il 3 febbraio 2026.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.