Reato continuato: oneri di allegazione in appello

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato che contestava il calcolo della pena per reato continuato. La decisione si fonda sulla mancata allegazione, in sede di impugnazione, di elementi specifici a sostegno dell’unicità del disegno criminoso, un onere che non può essere supplito dal giudice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: La Cassazione Sottolinea gli Oneri per l’Imputato

Il riconoscimento del reato continuato è un istituto fondamentale del nostro ordinamento penale, che permette di mitigare il trattamento sanzionatorio per chi commette più reati in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Tuttavia, una recente sentenza della Corte di Cassazione ci ricorda che per beneficiare di tale disciplina in sede di impugnazione non basta una semplice richiesta: è necessario adempiere a precisi oneri di allegazione. Vediamo insieme i dettagli del caso e i principi affermati dai giudici.

Il Caso in Esame: Una Rideterminazione della Pena Contestata

La vicenda trae origine dalla decisione di un Giudice dell’esecuzione di Modena che, in funzione di giudice del rinvio, aveva riconosciuto il vincolo della continuazione tra due sentenze di condanna a carico dello stesso imputato. Nel ricalcolare la pena complessiva, il giudice aveva determinato una sanzione finale di cinque anni di reclusione e 22.000 euro di multa.

L’imputato proponeva ricorso per Cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione. A suo dire, il giudice dell’esecuzione, pur partendo dalla stessa pena base del primo giudice, aveva applicato un aumento per i reati ‘satellite’ ben più elevato di quello originariamente stabilito dal giudice della cognizione. Questo, secondo la difesa, costituiva una violazione del principio che vieta di peggiorare la posizione dell’imputato (divieto di reformatio in peius).

La Decisione sul Reato Continuato della Corte di Cassazione

Contrariamente alle aspettative della difesa, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione, tuttavia, non entra nel merito del calcolo della pena, ma si concentra su un aspetto procedurale preliminare: i requisiti di ammissibilità della richiesta di applicazione del reato continuato in sede di impugnazione.

I giudici hanno ribadito un orientamento consolidato, secondo cui la parte che intende beneficiare della disciplina del reato continuato in appello ha l’onere di allegare elementi specifici e concreti a sostegno della sua richiesta. Non è sufficiente, pertanto, la mera produzione delle sentenze relative alle condanne di cui si chiede l’unificazione ai fini della pena (quoad poenam).

Le Motivazioni: L’Onere di Allegazione nel Giudizio di Impugnazione

La Corte di Cassazione ha chiarito la differenza tra la fase di cognizione (come l’appello) e la fase dell’esecuzione. Mentre in fase esecutiva il giudice può acquisire d’ufficio le sentenze necessarie (come previsto dall’art. 671 c.p.p. e dall’art. 186 disp. att. c.p.p.), nel giudizio di impugnazione l’onere è molto più stringente per l’imputato.

L’appellante non solo deve indicare e allegare le sentenze, ma deve anche specificare gli elementi concreti che dimostrino la preesistenza di un’unica programmazione criminosa che lega i diversi episodi delittuosi. Questo onere si sposa con l’obbligo, previsto dall’art. 581 c.p.p., di indicare in modo specifico le ragioni di fatto e di diritto che fondano l’impugnazione.

In sostanza, una richiesta generica di riconoscimento del reato continuato, non supportata da un’adeguata argomentazione fattuale, è destinata a essere dichiarata inammissibile. L’impugnazione deve evidenziare gli errori del giudice precedente e fornire tutti gli elementi necessari per consentire al nuovo giudice di decidere.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per la Difesa

Questa sentenza ribadisce un principio cruciale per la pratica forense: la richiesta di applicazione del vincolo della continuazione in appello deve essere preparata con la massima cura. Non è un atto formale, ma una vera e propria istanza probatoria che deve essere supportata da elementi concreti (come la prossimità temporale dei fatti, l’omogeneità delle condotte, il contesto, ecc.) idonei a dimostrare l’unicità del disegno criminoso. In assenza di una simile allegazione specifica e dettagliata, il ricorso rischia di essere dichiarato inammissibile, precludendo ogni discussione sul merito della questione.

Cosa si intende per reato continuato?
È un istituto giuridico che permette di unificare, ai soli fini del calcolo della pena, più reati commessi in esecuzione di un unico disegno criminoso, applicando la pena per il reato più grave aumentata.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché l’imputato, nel chiedere il riconoscimento del reato continuato in sede di impugnazione, non ha adempiuto all’onere di allegare elementi specifici e concreti a sostegno della sua richiesta, limitandosi a una domanda generica.

Quali sono gli oneri per chi chiede il riconoscimento del reato continuato in appello?
La parte che avanza tale richiesta deve non solo produrre le sentenze da unificare, ma anche indicare specificamente gli elementi di fatto e di diritto che provano l’esistenza di un unico disegno criminoso che lega i vari reati, pena l’inammissibilità dell’impugnazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 25510 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 25510 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 26/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato il 03/01/1976

avverso l’ordinanza del 28/10/2024 del GIP TRIBUNALE di MODENA udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME lette/sentite le conclusioni del PG

udito il difensore

FATTO E DIRITTO

Con l’ordinanza di cui in epigrafe il giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Modena, in funzione di giudice dell’esecuzione penale, decidendo quale giudice del rinvio ex art. 627, c.p.p., riconosceva la disciplina della continuazione tra i reati oggetto delle sentenze di condanna n. 447/21, emessa il 16.7.2021 dalla medesima autorità giudiziaria, nei confronti di NOME COGNOME divenuta irrevocabile il 9.9.2021, e la sentenza n. 618/21, emessa il 27.9.2021, sempre dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Modena, nei confronti del medesimo imputato, divenuta irrevocabile il 6.10.2022, con conseguente rideterminazione dell’entità complessiva del trattamento sanzionatorio inflitto al suddetto COGNOME nella misura di anni cinque di reclusione e di euro 22.000,00 di multa.
Avverso la suddetta ordinanza, di cui chiede l’annullamento, ha proposto tempestivo ricorso per cassazione il Bentzmain, lamentando, con un unico motivo di impugnazione, violazione di legge, in relazione agli artt. 81, c.p., e 671, c.p.p., e vizio di motivazione, in quanto il giudice procedente è giunto ad una errata determinazione della pena finale, con riferimento agli aumenti da applicare in fase esecutiva, in relazione alla sentenza n. 618/21.

Il giudice della cognizione, infatti, dopo avere individuato come reato principale quello di cui al capo 1, n. 7, aveva applicato un aumento totale per i reati riconosciuti in continuazione pari a mesi nove di reclusione, ridotti, per il rito abbreviato, alla pena finale di mesi sei di reclusione.

Il giudice dell’esecuzione, invece, pur avendo individuato come pena base, sempre quella relativa al reato di cui al capo 1, n. 7, della menzionata sentenza, aveva applicato, in relazione a questa specifica pronuncia, un aumento totale, già applicata la riduzione per la scelta del rito, pari ad anni uno mesi uno giorni diciotto di reclusione, una pena, dunque, ben più elevata di quella in concreto determinata dal giudice della cognizione, del tutto in contrasto con il principio dell’intangibilità in peius del giudicato.
Con requisitoria scritta del 22.12.2024 il sostituto procuratore generale della Repubblica presso la Corte di Cassazione, dott.ssa NOME COGNOME chiede che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

Con conclusioni del 20.3.2025, pervenute a mezzo di posta elettronica certificata, il difensore di fiducia del ricorrente, nel replicare alla requisitoria del pubblico ministero, insiste per l’accoglimento del ricorso.

4. Il ricorso va dichiarato inammissibile per le seguenti ragioni.

Costante nella giurisprudenza di legittimità è l’orientamento secondo cui in tema di reato continuato, la parte che intende beneficiare della relativa disciplina in grado di appello ha l’onere di allegare, ai sensi dell’art. 581 cod. proc. pen., elementi specifici e concreti a sostegno della richiesta, non essendo sufficienti, a pena di inammissibilità dell’impugnazione, né la mera produzione delle sentenze relative alle condanne di cui si chiede l’unificazione “quoad poenam” ex art. 81, comma secondo, cod. pen., né la generica istanza di riconoscimento del beneficio (cfr. ex plurimis, Sez. 3, n. 24052 del 30/05/2024, Rv. 286534).
Come è stato affermato, in tema di riconoscimento della continuazione, la disposizione dell’art. 186 disp. att. cod. proc. pen., secondo cui ‘le copie delle sentenze o decreti irrevocabili, se non allegate alla richiesta prevista dall’art. 671 comma primo cod. proc. pen. sono acquisite d’ufficio’, non è applicabile al giudizio di cognizione ove all’onere di indicazione ed allegazione delle sentenze si aggiunge quello della indicazione degli elementi induttivi della preesistenza dell’unicità del disegno criminoso che include, nelle sue linee essenziali, i singoli episodi. Tale onere, in sede d’impugnazioni non totalmente devolutive nelle quali si iscrivono l’appello ed il ricorso per Cassazione, si coniuga inoltre con l’obbligo della specifica indicazione degli elementi in fatto e delle ragioni di diritto poste a fondamento delle singole richieste speculari agli errori ‘in iudicando’ ed ‘in procedendo’ dai quali si assume essere viziata la decisione impugnata. (In applicazione di tale principio, la Corte ha ritenuto corretta la decisione del giudice di appello di disattendere la richiesta dell’imputato volta al riconoscimento del vincolo
della continuazione tra reati da giudicare e reati già giudicati con sentenza passata in giudicato, della quale aveva indicato solo il numero

del registro generale cfr. Sez. 2, n. 40342 del 13/05/2003, Rv. 227172).

Ne consegue che non avendo, nel caso che ci occupa, il ricorrente prodotto la sentenza di primo grado in relazione alla quale ha dedotto il

vizio

GLYPH

di GLYPH

motivazione GLYPH

dell’impugnata

GLYPH

ordinanza GLYPH

in GLYPH

punto GLYPH

di determinazione degli aumenti operati sulla pena-base prevista per il

reato più grave, il ricorso va dichiarato inammissibile per genericità.

5. Alla dichiarazione di inammissibilità, segue la condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616, c.p.p., al pagamento delle spese del procedimento

e della somma di euro 3000,00 a favore della cassa delle ammende, tenuto conto della circostanza che l’evidente inammissibilità dei motivi di

impugnazione, non consente di ritenere quest’ultimo immune da colpa nella determinazione delle evidenziate ragioni di inammissibilità (cfr.

Corte Costituzionale, n. 186 del 13.6.2000).

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 26.3.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.