Reato continuato: onere di allegazione e prova

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva l’applicazione del reato continuato. La Corte sottolinea che non basta la vicinanza temporale tra i delitti, ma è onere del richiedente allegare elementi specifici che dimostrino un unico e preordinato disegno criminoso, specialmente quando i reati sono di natura diversa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: L’Onere della Prova secondo la Cassazione

L’istituto del reato continuato, previsto dall’articolo 81 del codice penale, rappresenta un cardine del nostro sistema sanzionatorio, offrendo un trattamento più mite a chi commette più reati in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Tuttavia, ottenerne il riconoscimento non è automatico. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 43251/2024) chiarisce in modo inequivocabile quali siano gli oneri a carico di chi invoca tale disciplina, specialmente in fase esecutiva.

I Fatti del Caso

Un soggetto condannato si rivolgeva al giudice dell’esecuzione chiedendo di unificare diverse pene sotto il vincolo della continuazione. Sosteneva che i vari reati, pur commessi in un arco temporale ravvicinato, fossero parte di un unico progetto criminale. La Corte d’Appello, tuttavia, rigettava la sua istanza, evidenziando la natura ‘disomogenea’ dei reati commessi, che rendeva difficile ipotizzare un piano unitario concepito sin dall’inizio. Contro questa decisione, il condannato proponeva ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del giudice dell’esecuzione. I giudici di legittimità hanno ribadito un principio fondamentale: l’onere di provare l’esistenza di un disegno criminoso comune grava su chi lo allega. Non è sufficiente, a tal fine, la mera prossimità temporale o la somiglianza del bene giuridico leso, poiché tali elementi possono essere compatibili anche con una semplice inclinazione a delinquere, che è ben diversa da una programmazione unitaria.

L’Importanza dell’Onere di Allegazione nel Reato Continuato

La Corte ha sottolineato che l’onere della parte non è un generico onere probatorio, ma un più specifico ‘onere di allegazione’. Questo significa che il richiedente deve ‘prospettare e indicare elementi specifici e concreti’ a sostegno della propria tesi. Deve, in sostanza, fornire al giudice gli strumenti per indagare sul momento ideativo e deliberativo dei reati, un aspetto che spesso non emerge dalle sentenze di merito. Senza questi elementi, il giudice non può ricostruire l’esistenza di un piano unitario.

La Disomogeneità dei Reati come Ostacolo al Reato Continuato

Nel caso specifico, la Cassazione ha ritenuto corretta e logica la valutazione della Corte d’Appello. I reati erano eterogenei e commessi con modalità differenti. Dalle sentenze di condanna non emergeva alcun elemento che potesse far pensare che, al momento della prima azione, l’agente avesse già pianificato di commettere anche le successive. Questa disomogeneità ha reso implausibile l’ipotesi di un vincolo della continuazione.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla necessità di distinguere la continuazione, che presuppone un’unica risoluzione criminosa iniziale, dalla mera progressione o occasionalità criminale. Il giudice dell’esecuzione deve basare la sua cognizione sul contenuto delle sentenze di condanna e sugli elementi forniti dall’istante. Se da questi non emerge la prova di un programma deliberato in anticipo per tutti i reati, la richiesta non può essere accolta. La decisione impugnata, secondo la Cassazione, ha applicato correttamente questi principi, fornendo una motivazione logica e non manifestamente illogica.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame è un monito importante: per ottenere il beneficio del reato continuato, specialmente in fase esecutiva, è indispensabile un’attività di allegazione puntuale e specifica. Il condannato deve superare la superficie dei dati oggettivi (come il tempo e il luogo) e fornire elementi concreti che illuminino l’unicità del ‘disegno criminoso’. In assenza di tale sforzo argomentativo e probatorio, i giudici, di merito e di legittimità, confermeranno la separazione delle pene, con conseguenze significative per il condannato. A seguito dell’inammissibilità, il ricorrente è stato anche condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma a favore della Cassa delle ammende.

Chi deve provare l’esistenza di un reato continuato?
La prova spetta a chi ne richiede l’applicazione. La parte deve adempiere a un ‘onere di allegazione’, ovvero indicare elementi specifici e concreti che dimostrino l’esistenza di un unico disegno criminoso che lega i vari reati.

La vicinanza nel tempo tra più reati è sufficiente per ottenere il riconoscimento della continuazione?
No. Secondo la Corte, la prossimità spazio-temporale e l’identità del bene giuridico leso sono elementi neutri, in quanto compatibili anche con una mera inclinazione a delinquere e non provano di per sé l’esistenza di una programmazione unitaria e preventiva.

Cosa ha ritenuto decisivo la Corte per escludere il reato continuato in questo caso?
La Corte ha ritenuto decisiva la ‘disomogeneità’ dei reati commessi e la mancanza di qualsiasi elemento, nelle sentenze di condanna, che suggerisse che l’agente avesse pianificato tutti i delitti sin dal primo momento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 43251 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 43251 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a SARNO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 16/05/2024 della CORTE APPELLO di SALERNO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

La cognizione del giudice dell’esecuzione dei dati sostanziali di possibile collegamento tra i vari reati va eseguita in base al contenuto decisorio delle sentenze di condanna, conseguite alle azioni o omissioni che si assumono essere in continuazione e, attraverso il loro raffronto, alla luce delle ragioni enunciate dall’istante, gravato in tema di esecuzione – quando invoca l’applicazione della disciplina del reato continuato – non da un onere probatorio, ma dall’onere di allegare, e cioè di prospettare e indicare elementi specifici e concreti a sostegno dell’istanza (Sez. 1, n. 21326 del 06/05/2010, Faneli, Rv. 247356).
Il c.d. onere di allegazione di elementi specifici a sostegno dell’istanza, pertanto, sottolinea la necessità che la prova dell’esistenza di un comune disegno criminoso sia effettiva, e non si limiti a registrare l’esistenza di elementi, come la prossimità spazio-temporale e l’identità del bene giuridico leso che, di per sé, sono neutri, essendo anche compatibili con la mera inclinazione a delinquere, fenomeno ben diverso dalla unitaria programmazione, anche generica, di più reati. Piuttosto, dunque, si deve affermare che, trattandosi di un’indagine che ha ad oggetto il m& – nento ideativo e deliberativo del reato, spesso non rilevante e quindi trascurato nell’accertamento di merito, è interesse della parte rappresentare ed evidenziare al giudice gli elementi significativi dell’esistenza di un disegno criminoso comune a più reati, elementi che potrebbero non risultare dalle sentenze di merito.
Nel caso di specie, il ricorrente non si confronta con il provvedimento impugnato, nella parte in cui il giudice dell’esecuzione ha evidenziato che i reati, seppur commessi in arco temporale contiguo, erano del tutto disomogenei. Dalla lettura delle sentenze di condanna, pertanto, non era emerso alcun elemento in forza del quale poter sostenere che il condannato, nel momento in cui aveva posto in essere la prima azione delinquenziale, avesse già preventivato di commettere anche l’ulteriore reato oggetto dell’istanza.
Il giudice dell’esecuzione, quindi, fornendo una decisione logica e coerente, ha evidenziato in modo ineccepibile che i reati, eterogeni tra loro e commessi con modalità differenti, non potevano essere avvinti dal vincolo della continuazione. La Corte, pertanto, ritiene che il giudice dell’esecuzione abbia correttamente interpretato il parametro normativo di cui all’art. 81, secondo comma, cod. pen. e, con motivazione né apodittica né manifestamente illogica, abbia fatto esatta applicazione dei suddetti condivisi principi.
Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., ne consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento, nonché al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma determinata, equamente, in euro 3.000,00, tenuto conto che non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità» (Corte cost. n. 186 del 13/06/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 10/10/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.