Reato continuato: onere della prova e stile di vita

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una persona condannata per furti plurimi che chiedeva il riconoscimento del reato continuato. La Corte ha stabilito che, per ottenere il beneficio, non basta dimostrare la somiglianza dei reati e la loro vicinanza temporale. È necessario provare l’esistenza di un unico disegno criminoso, preordinato sin dall’inizio, distinguendolo da una generica inclinazione a delinquere o da uno stile di vita criminale. L’onere della prova grava sul condannato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: La Differenza tra Piano Unitario e Stile di Vita Criminale

L’istituto del reato continuato rappresenta una figura centrale nel diritto penale, consentendo di mitigare il trattamento sanzionatorio per chi commette più reati in esecuzione di un medesimo piano. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 25257/2024) torna a fare chiarezza sui confini tra un ‘unico disegno criminoso’ e una mera ‘abitudine al delitto’, ponendo l’accento sull’onere della prova a carico del condannato.

Il Caso in Esame

La vicenda riguarda una persona condannata con quattro distinte sentenze per quattro furti in abitazione, consumati o tentati, commessi in un arco temporale ristretto (tra il 15 gennaio e il 2 marzo 2015). In sede di esecuzione, la condannata ha presentato istanza al Tribunale di Torino per ottenere il riconoscimento del vincolo della continuazione tra i reati, chiedendo l’applicazione di un’unica pena più favorevole.

Il Tribunale dell’esecuzione ha respinto la richiesta. Pur riconoscendo l’omogeneità dei reati e delle modalità esecutive, ha ritenuto che non vi fossero elementi sufficienti per affermare l’esistenza di una programmazione unitaria sin dal primo episodio. Secondo i giudici, le condotte erano piuttosto indicative di una generica propensione a delinquere, frutto di determinazioni estemporanee e indipendenti.

Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando che il Tribunale avesse ignorato indici importanti come la stretta contiguità temporale e territoriale dei fatti e l’identità strutturale delle condotte.

L’Onere della Prova nel Reato Continuato

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato e confermando la decisione del Tribunale. La motivazione della Suprema Corte è cruciale per comprendere i requisiti applicativi del reato continuato. Gli Ermellini ribadiscono un principio consolidato: non è sufficiente la presenza di alcuni ‘indici sintomatici’ (come l’omogeneità dei reati, la vicinanza nel tempo e nello spazio, le modalità simili) per ottenere il beneficio.

Il riconoscimento della continuazione richiede una verifica approfondita che porti alla ‘necessaria certezza’ che i vari reati siano sorretti da un unico disegno criminoso, ovvero che, al momento della commissione del primo fatto, i successivi fossero già stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali.

Distinzione tra Disegno Criminoso e Stile di Vita

Il punto centrale della sentenza è la netta distinzione tra due concetti:

1. Unico Disegno Criminoso: Implica un atto volitivo unitario, un programma ideato ed elaborato prima dell’azione, che lega tutti i delitti come parte di un unico piano.
2. Generico Proposito o Stile di Vita Delinquenziale: Si riferisce a una scelta di vita fondata sul delitto o a una generica inclinazione a commettere reati di un certo tipo, dove ogni azione è frutto di una decisione estemporanea, sebbene coerente con un’abitudine criminale.

La Corte chiarisce che il reato continuato non può essere confuso con il secondo caso. La contiguità temporale, in assenza di altri elementi, può essere irrilevante, poiché è plausibile che ogni furto sia stato commesso cogliendo circostanze occasionali favorevoli.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha ritenuto la motivazione del giudice dell’esecuzione logica e non contraddittoria. Il Tribunale aveva correttamente evidenziato l’assenza di elementi concreti che provassero una programmazione unitaria. L’onere di allegare tali elementi, specifici e concreti, grava sul condannato che invoca l’applicazione della disciplina di favore. Un mero riferimento alla contiguità cronologica o all’identità del tipo di reato non è sufficiente.

Inoltre, la Corte ha valorizzato un elemento oggettivo: dal certificato penale della ricorrente emergevano altre condanne per reati analoghi, commessi pochi mesi dopo in altre città. Questo dato, secondo i giudici, rafforzava la valutazione di uno ‘stile di vita dedito al delitto’ piuttosto che l’esecuzione di un singolo e circoscritto progetto criminoso. La decisione di rigettare l’istanza è stata quindi ritenuta corretta perché motivata dalla mancanza di prove positive di una deliberazione unitaria e primigenia.

Conclusioni

La sentenza n. 25257/2024 della Corte di Cassazione consolida l’orientamento rigoroso in materia di reato continuato in fase esecutiva. Essa invia un messaggio chiaro: la concessione del beneficio non è un automatismo derivante dalla commissione di reati simili in un breve lasso di tempo. È indispensabile fornire prove concrete di un’originaria e unitaria programmazione che trascenda la semplice abitudine criminale. La decisione sottolinea come l’onere probatorio a carico del richiedente sia particolarmente gravoso e come la valutazione del giudice debba essere approfondita, per evitare di confondere un piano preordinato con una scelta di vita delinquenziale.

Cosa si intende per unico disegno criminoso ai fini del reato continuato?
Si intende un programma unitario, ideato ed elaborato nelle sue linee essenziali prima della commissione del primo reato, che lega tra loro tutte le condotte illecite come parti di un unico piano.

Chi deve provare l’esistenza del reato continuato in fase di esecuzione?
L’onere di allegare elementi specifici e concreti a sostegno dell’esistenza di un unico disegno criminoso grava sul condannato che invoca l’applicazione di tale istituto.

La vicinanza nel tempo e la somiglianza dei reati sono sufficienti per dimostrare il reato continuato?
No. Secondo la sentenza, questi sono solo indici sintomatici che, da soli, non sono sufficienti. Possono anche indicare una semplice abitudine criminale o scelte di vita delinquenziale, che non integrano i presupposti del reato continuato, il quale richiede la prova di un programma unitario preventivo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 25257 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 25257 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME a FOGGIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 15/06/2023 del TRIBUNALE di TORINO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, nella persona del Sostituto procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’annullamento del provvedimento impugNOME, con rinvio per nuovo giudizio.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa in data 15 giugno 2023 il Tribunale di Torino, quale giudice dell’esecuzione, ha respinto l’istanza formulata da NOME COGNOME per il riconoscimento del vincolo della continuazione tra i reati giudicati con quattro sentenze emesse dal Tribunale di Torino per quattro furti in abitazione, consumati o tentati, commessi tra il 15/01/2015 e il 02/03/2015.

Il Tribunale ha ritenuto che, nonostante l’omogeneità dei reati e delle modalità esecutive, non emergono altri elementi dai quali dedurre che ella li avesse programmati unitariamente sin dal primo di essi, anche solo nelle loro linee essenziali, e le condotte sono indicative solo della propensione della istante a delinquere, a seguito di determinazioni indipendenti.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso NOME COGNOME, per mezzo del suo difensore AVV_NOTAIO, articolando un unico motivo, con il quale deduce la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod.proc.pen., in relazione agli artt. 81, comma 2, cod.pen. e 671 cod.proc.pen.

L’ordinanza omette di considerare gli altri indici rivelatori della unicità di disegno criminoso, quali la strettissima contiguità temporale e territoriale e la identità strutturale delle varie condotte. Essa non spiega, poi, sulla base di quale elemento si possa escludere la originaria programmazione dei vari reati, anche solo nelle linee essenziali. L’affermazione che le condotte siano indicative solo di uno stile di vita incline al delitto è apodittica.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto l’annullamento del provvedimento, con rinvio per un nuovo giudizio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato, e deve essere rigettato.

La motivazione dell’ordinanza impugnata è sufficientemente approfondita, logica e non contraddittoria, ed esclude l’applicabilità dell’istituto dell continuazione tra tutti i reati giudicati con le condanne indicate nell’istanza, pur riconoscendo la loro natura omogenea e l’analoga modalità delle condotte, valutando prevalente la verifica dell’assenza di indicatori che consentano di ritenere che tutte le condotte sono state programmate in modo unitario sin dalla

prima di esse, e non sono state compiute solo per una generica inclinazione a commettere questo tipo di reati.

Costituisce un consolidato principio di questa Corte, quello secondo cui «Il riconoscimento della continuazione, necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea. » (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, Gargiulo Rv. 270074). Il giudice dell’esecuzione, esaminando la sussistenza di tali indici, ha correttamente evidenziato l’assenza di elementi concreti dai quali dedurre, con la necessaria certezza, che i vari reati siano sorretti da un unico disegno criminoso, e siano stati programmati in modo unitario, almeno nelle loro linee generali.
La ricorrente sostiene la sussistenza di idonei indicatori della unicità di programmazione per la contiguità spazio-temporale dei vari delitti, ma in relazione alla loro natura tale contiguità, che non è peraltro assoluta, sussistendo talvolta una distanza temporale di alcune settimane tra i vari fatti, non è rilevante, essendo plausibile che ciascun furto sia stato commesso approfittando di occasionali circostanze favorevoli, e quindi a seguito di una deliberazione estemporanea. L’omogeneità delle condotte, poi, non denota di per sé una unicità di disegno criminoso, potendo rappresentare solo una particolare inclinazione a commettere quel tipo di reati, o l’attuazione di una scelta di vita delinquenziale. Il riconoscimento della unicità di disegno criminoso, che giustifica l’applicazione di una pena unica più favorevole al reo, richiede l’accertamento della sussistenza di un unico atto volitivo, che lega i vari delitti all’interno di un unico programma, preventivamente ideato ed elaborato nelle sue linee essenziali, quali condotte attuative di tale programma unitario; l’unicità del disegno criminoso non va confusa, quindi, con il generico proposito di commettere reati o con la scelta di una condotta di vita fondata sul delitto. Il fatto che, dal certificato penale della ricorrente, risultino condanne per reati analoghi commessi, pochi mesi dopo, sia in Torino sia in altro luogo, dimostra che la valutazione del giudice dell’esecuzione, di ritenere le condotte della ricorrente dimostrative di uno stile di vita dedito al delitto e di una generica inclinazione a commettere quello specifico tipo di reati, è fondata su un elemento oggettivo, e non è meramente apodittica.
Deve infine ribadirsi che «In tema di esecuzione, grava sul condanNOME che invochi l’applicazione della disciplina del reato continuato l’onere di allegare elementi specifici e concreti a sostegno, non essendo sufficiente il mero riferimento alla contiguità cronologica degli addebiti ovvero all’identità dei titol di reato, in quanto indici sintomatici non di attuazione di un progetto criminoso unitario quanto di un’abitualità criminosa e di scelte di vita ispirate alla sistematica e contingente consumazione degli illeciti» (Sez. 1, n. 35806 del 20/04/2016, Rv. 267580).
La ricorrente non ha fornito ulteriori elementi da cui desumere l’unicità del disegno criminoso, ed è infondata la sua critica contro l’ordinanza, perché essa non spiega in base a quali elementi escluda tale unicità. La mera commissione di più reati non crea, nel condanNOME, un’aspettativa alla concessione dell’istituto della continuazione, ed esso può essere riconosciuto solo all’esito di una verifica, positiva e rigorosa, della esistenza di sufficienti indicatori della indicata unicità.

E’ quindi corretta la decisione di rigetto dell’istanza, motivata dalla mancanza di elementi positivi, che consentano di ritenere che le varie condotte siano frutto di una primigenia e unitaria delibazione.

Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso deve pertanto essere respinto, e la ricorrente deve essere condannata al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 08 marzo 2024

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.