Reato continuato: onere della prova e limiti

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva l’applicazione del reato continuato per una serie di delitti legati al traffico di stupefacenti, commessi a distanza di anni. La Corte ha ribadito che l’onere di provare l’esistenza di un unico disegno criminoso grava sul richiedente e che un lungo lasso di tempo, unito a periodi di detenzione, interrompe la continuità del piano, rendendo i reati successivi episodi autonomi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: La Cassazione Chiarisce i Limiti e l’Onere della Prova

Il concetto di reato continuato, disciplinato dall’articolo 81 del codice penale, rappresenta un cardine del nostro sistema sanzionatorio, consentendo di unificare pene per più reati commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. N. 14772/2025) ha fornito importanti chiarimenti sui limiti di questo istituto, soprattutto quando i reati sono commessi a grande distanza di tempo e intervallati da periodi di detenzione. Vediamo nel dettaglio il caso e le conclusioni dei giudici.

I Fatti del Caso: Il Ricorso del Condannato

Il caso riguarda un individuo condannato con tre sentenze separate per una serie di gravi reati legati al traffico di stupefacenti. Le condanne riguardavano:
1. Partecipazione a un’associazione finalizzata al traffico di droga e reati connessi, commessi tra il 2015 e il 2019.
2. Un episodio di produzione e detenzione di stupefacenti commesso nell’aprile 2016.
3. Un ulteriore episodio di produzione e detenzione di stupefacenti commesso nell’ottobre 2021.

L’interessato si è rivolto al giudice dell’esecuzione chiedendo di applicare la disciplina del reato continuato, sostenendo che tutti i delitti fossero parte di un unico programma criminale. A supporto della sua tesi, ha evidenziato la vicinanza temporale (almeno tra alcuni episodi), il medesimo luogo di commissione e la natura omogenea dei reati. In particolare, ha sostenuto che il reato del 2021 fosse stato commesso non appena uscito da una misura cautelare, come logica prosecuzione del piano criminoso originario legato all’associazione.

La Disciplina del Reato Continuato e l’Onere della Prova

L’istituto del reato continuato permette di considerare più reati come un’unica entità, applicando la pena per il reato più grave aumentata fino al triplo. In fase esecutiva, l’articolo 671 del codice di procedura penale consente di applicare questa disciplina anche a reati giudicati con sentenze diverse.

La Cassazione, però, ha ribadito un principio fondamentale: l’onere di dimostrare l’esistenza del disegno criminoso unitario spetta al condannato. Non si tratta di un onere probatorio in senso stretto, ma di un “onere di allegazione”. Il richiedente deve cioè prospettare e indicare elementi specifici e concreti che supportino la sua istanza, non potendo basarsi su elementi neutri come la semplice ripetizione di reati simili. Questi ultimi, infatti, potrebbero indicare una mera “abitualità a delinquere”, ovvero una tendenza a commettere crimini, che è un fenomeno ben diverso da un piano premeditato.

Le Motivazioni della Cassazione: Quando il Disegno Criminoso si Interrompe

La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del giudice dell’esecuzione. Le motivazioni sono chiare e tracciano un confine netto per l’applicazione del reato continuato.

Innanzitutto, i giudici hanno sottolineato l’enorme lasso di tempo tra l’adesione all’associazione criminale (nel 2015) e l’ultimo reato commesso (nel 2021). Era implausibile, secondo la Corte, che l’individuo avesse pianificato fin dal 2015 di commettere lo specifico reato a distanza di oltre cinque anni. I reati-fine di un’associazione, pur rientrando nella sua attività, non sono automaticamente programmabili ab origine, poiché spesso dipendono da circostanze ed eventi occasionali e contingenti.

In secondo luogo, e questo è un punto cruciale, la Corte ha affermato che i periodi di detenzione subiti dall’interessato sono “verosimilmente interruttivi di qualunque progetto”. L’idea che un disegno criminale possa includere fin dall’inizio gli arresti, l’espiazione delle pene e la successiva ripresa delle attività illecite è stata ritenuta logicamente insostenibile. Questi eventi spezzano la continuità del piano originario.

Di conseguenza, il reato commesso nel 2021 è stato qualificato come un “episodio delittuoso autonomo”, insuscettibile di essere inserito in un programma criminoso unitario concepito anni prima.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La decisione della Cassazione ha importanti implicazioni pratiche. Stabilisce che per ottenere il beneficio del reato continuato, non basta commettere reati dello stesso tipo, anche se nello stesso contesto geografico. È necessario dimostrare, con elementi concreti, che tutti gli episodi criminali erano stati previsti e deliberati in un unico momento iniziale.

Un lungo intervallo di tempo tra i reati e, soprattutto, l’intervento di periodi di carcerazione, costituiscono ostacoli quasi insormontabili al riconoscimento della continuazione. Questi fattori, secondo la Corte, frammentano il piano criminale, facendo sì che i reati successivi vengano considerati nuove e autonome determinazioni a delinquere. La sentenza serve quindi da monito: la mera reiterazione di condotte illecite non equivale a un unico disegno criminoso.

Chi deve provare l’esistenza di un unico disegno criminoso per ottenere il riconoscimento del reato continuato in fase esecutiva?
In fase di esecuzione, spetta al condannato che invoca il reato continuato l’onere di allegare, cioè di prospettare e indicare, elementi specifici e concreti che dimostrino la riconducibilità di tutti i reati a un’unica programmazione iniziale.

Un lungo periodo di tempo tra un reato e l’altro esclude automaticamente il reato continuato?
Sebbene non lo escluda automaticamente, un considerevole lasso di tempo (in questo caso, oltre cinque anni), specialmente se intervallato da periodi di detenzione, è considerato un forte indicatore dell’interruzione del progetto criminoso originario. La Corte ha ritenuto che un disegno delittuoso non può logicamente includere gli arresti e la successiva ripresa delle attività criminali.

I reati-fine di un’associazione a delinquere sono sempre considerati in continuazione con il reato associativo?
No. La sentenza chiarisce che non è configurabile la continuazione tra il reato associativo e quei reati-fine che, pur rientrando nell’attività del gruppo, non erano programmabili fin dall’inizio perché legati a circostanze ed eventi contingenti, occasionali o comunque non immaginabili al momento iniziale dell’adesione all’associazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 14772 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 14772 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 04/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a MODUGNO il 30/08/1986

avverso l’ordinanza del 07/06/2024 del GIP TRIBUNALE di BARI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette/~t le conclusioni del PG

Il Procuratore generale, NOME COGNOME chiede dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME ricorre avverso l’ordinanza del 7 giugno 2024 del G.i.p. del Tribunale di Bari che, quale giudice dell’esecuzione, ha rigettato la richiesta di applicazione della disciplina della continuazione ex art. 671 cod. proc. pen., con riguardo:

al reato di associazione finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti e a più reati di produzione, traffico e detenzione illecita di sostanze stupefacenti, ai sensi degli artt. 74 e 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, commessi rispettivamente dal 2015 al 14 maggio 2019 e tra gennaio 2016 e novembre 2017, riuniti dal vincolo della continuazione con il reato sub c e giudicati dalla Corte di appello di Bari con sentenza del 6 settembre 2022, definitiva il 10 dicembre 2022;

al reato di produzione, traffico e detenzione illecita di sostanze stupefacenti, ai sensi dell’art. 73 T.U. stup., commesso il 15 ottobre 2021, giudicato dalla Corte di appello di Bari con sentenza del 16 gennaio 2023, definitiva in data 1 giugno 2023;

al reato di produzione, traffico e detenzione illecita di sostanze stupefacenti, ai sensi dell’art. 73 T.U. stup., commesso il 19 aprile 2016, giudicato dal G.i.p. del Tribunale di Bari con sentenza del 26 maggio 2017, definitiva il 24 giugno 2017.

Il ricorrente denuncia inosservanza ed erronea applicazione della legge penale, con riferimento agli artt. 81 cod. pen. e 671 cod. proc. pen., e vizio di motivazione dell’ordinanza impugnata, perché il giudice dell’esecuzione avrebbe omesso di rilevare la sussistenza degli elementi sintomatici del medesimo disegno criminoso, tra i quali la contiguità cronologica dei reati (anche considerando che il reato sub b era stato posto in essere durante l’esecuzione della misura cautelare degli arresti domiciliari, nonché quando era ancora pendente il procedimento in ordine al reato associativo oggetto dell’istanza), il medesimo luogo geografico di commissione delle condotte (Modugno), nonché le medesime modalità esecutive delle stesse, e l’omogeneità dei reati.
In sostanza, nel ricorso si evidenzia che il reato commesso il 15 ottobre 2021 era stato perpetrato dal condannato non appena questi, eseguita la misura cautelare, aveva avuto modo di perfezionare il programma delinquenziale predeterminato sin dal momento in cui aveva deciso di far parte dell’associazione sub a.

Dalla lettura della sentenza di condanna sub b, infatti, emergerebbe che COGNOME aveva dichiarato di aver coltivato e detenuto la sostanza stupefacente sequestrata per conto di altri soggetti pregiudicati dediti a tale tipo di attività illecite.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

La cognizione del giudice dell’esecuzione dei dati sostanziali di possibile collegamento tra i vari reati va eseguita in base al contenuto decisorio delle sentenze di condanna, conseguite alle azioni o omissioni che si assumono essere in continuazione e, attraverso il loro raffronto, alla luce delle ragioni enunciate dall’istante, gravato in tema di esecuzione – quando invoca l’applicazione della disciplina del reato continuato – non da un onere probatorio, ma dall’onere di allegare, e cioè di prospettare e indicare elementi specifici e concreti a sostegno dell’istanza (Sez. 1, n. 21326 del 06/05/2010, COGNOME, Rv. 247356).
In tema di esecuzione, quindi, incombe sul condannato che invochi l’applicazione della disciplina della continuazione l’onere di allegare elementi sintomatici della riconducibilità anche dei reati successivi a una preventiva programmazione unitaria, onde evitare che il meccanismo sanzionatorio di cui all’art. 81, secondo comma, cod. pen. si traduca in un automatico beneficio premiale conseguente alla mera reiterazione del reato, rendendo evanescente la linea di demarcazione tra continuazione e abitualità a delinquere (Sez. 3, n. 17738 del 14/12/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 275451).
Il c.d. onere di allegazione di elementi specifici a sostegno dell’istanza, pertanto, sottolinea la necessità che la prova dell’esistenza di un comune disegno criminoso sia effettiva, e non si limiti a registrare l’esistenza di elementi, come la prossimità spazio-temporale e l’identità del bene giuridico leso che, di per sé, sono neutri, essendo anche compatibili con la mera inclinazione a delinquere, fenomeno ben diverso dalla unitaria programmazione, anche generica, di più reati. Piuttosto, dunque, si deve affermare che, trattandosi di un’indagine che ha ad oggetto il momento ideativo e deliberativo del reato, spesso non rilevante e quindi trascurato nell’accertamento di merito, è interesse della parte rappresentare ed evidenziare al giudice gli elementi significativi dell’esistenza di un disegno criminoso comune a più reati, elementi che potrebbero non risultare dalle sentenze di merito.
Nel caso di specie, il ricorrente non si confronta con l’ordinanza impugnata, nella parte in cui il giudice dell’esecuzione ha evidenziato che, dalla lettura delle sentenze di condanna, era emerso che il reato sub b aveva integrato un episodio delittuoso autonomo, insuscettibile di inserirsi in un programma criminoso unitario.

In particolare, secondo il giudice dell’esecuzione, non vi era prova del fatto che COGNOME, sin dal momento in cui aveva deciso di aderire all’associazione ex art. 74 T.U. stup (nel 2015), avesse già preventivato di commettere il reato sub b (posto in essere il 15 ottobre 2021, a distanza di oltre cinque anni); d’altronde, non è configurabile la continuazione tra il reato associativo e quei reati fine che, pur rientrando nell’ambito delle attività del sodalizio criminoso ed essendo finalizzati al suo rafforzamento, non erano programmabili ab origine, perché legati a circostanze ed eventi contingenti e occasionali o, comunque, non immaginabili al momento iniziale dell’associazione (Sez. 5, n. 54509 del 08/10/2018, Lo Giudice, Rv. 275334-02).
Si consideri, inoltre, che, in tema di applicazione della continuazione in sede esecutiva, è legittima l’ordinanza che esclude la sussistenza del vincolo della continuazione in considerazione del lasso di tempo intercorrente tra i vati fatti criminoso, nonché dei periodi di detenzione subiti dall’interessato, verosimilmente interruttivi di qualunque progetto, non potendo concepirsi che un disegno delittuoso includa anche gli arresti, l’espiazione delle pene e le riprese del fantomatico progetto esecutivo (Sez. 1, n. 44988 del 17/09/2018, M., Rv. 273984).
Il giudice dell’esecuzione, quindi, fornendo una decisione logica e coerente, ha evidenziato in modo ineccepibile che il reato sub b non poteva essere avvinto dal vincolo della continuazione con gli ulteriori reati oggetto dell’istanza.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., ne consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento, nonché al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma determinata, equamente, in euro 3.000,00, tenuto conto che non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità» (Corte cost. n. 186 del 13/06/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

ammende.

Così deciso il 04/02/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.