Reato continuato: onere della prova e disegno criminoso

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza 20759/2025, ha dichiarato inammissibile un ricorso volto a ottenere l’applicazione del reato continuato. La Corte ha ribadito che non è sufficiente produrre le sentenze di condanna, ma è onere del richiedente allegare elementi specifici e concreti che dimostrino un’unica programmazione criminosa. L’eterogeneità dei delitti e la distanza temporale sono stati considerati indici contrari all’esistenza di un medesimo disegno.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: La Cassazione Sull’Onere della Prova

L’istituto del reato continuato rappresenta un’ancora di salvezza per chi ha commesso più violazioni della legge penale, consentendo di unificare le pene sotto un’unica, più mite sanzione. Ma quali sono i requisiti per ottenerne il riconoscimento? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 20759/2025) fa luce sull’onere della prova che grava su chi invoca tale beneficio, sottolineando la necessità di fornire elementi concreti a dimostrazione dell’unicità del disegno criminoso.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dal ricorso di un soggetto condannato per una serie di reati eterogenei: ricettazione e riciclaggio di veicoli commessi nel 2010, reati in materia di stupefacenti (dal 2016 al 2018) e truffa (nel 2017). L’imputato aveva richiesto al Tribunale di Ravenna di applicare la disciplina del reato continuato, sostenendo che tutti i delitti fossero frutto di un’unica programmazione. Il Tribunale, tuttavia, aveva respinto la richiesta, evidenziando la totale disomogeneità dei reati, la diversità del contesto spazio-temporale e la presenza di complici differenti.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, quindi, inammissibile. I giudici di legittimità hanno confermato la decisione del Tribunale, chiarendo in modo inequivocabile la portata dell’onere di allegazione che incombe sul richiedente. La semplice produzione delle sentenze di condanna non è sufficiente per ottenere il beneficio; è necessario molto di più.

Le Motivazioni: L’Onere di Allegazione nel Reato Continuato

Il cuore della decisione risiede nella distinzione tra la produzione di documenti e l’allegazione di elementi di prova. La Cassazione ha specificato che il Tribunale non ha negato il beneficio per una mancata produzione documentale, ma per l’assenza di “elementi idonei a dimostrare la sussistenza dell’unicità di disegno criminoso”.

Citando un proprio precedente, la Corte ha ribadito che la parte che intende beneficiare della disciplina del reato continuato ha l’onere di “allegare (…) elementi specifici e concreti a sostegno della richiesta”. Una generica istanza non basta. È necessario dimostrare che tutti i reati, per quanto diversi, siano stati concepiti e programmati unitariamente ab origine, prima della commissione del primo illecito.

Nel caso di specie, gli Ermellini hanno ritenuto logica e corretta la valutazione del giudice di merito. Le concrete modalità di esecuzione, l’eterogeneità dei delitti (dal riciclaggio di veicoli al traffico di droga) e la loro lontananza nel tempo sono stati considerati fattori dimostrativi non di un’unica strategia, ma, al contrario, di una “propensione dell’istante ad uno stile di vita caratterizzato dalla devianza”, che si concretizza in reati diversi a seconda delle occasioni contingenti ed estemporanee.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica per la difesa tecnica. Chiunque intenda richiedere l’applicazione del reato continuato deve preparare un’istanza dettagliata e supportata da prove concrete. Non è sufficiente affermare l’esistenza di un unico disegno criminoso; bisogna dimostrarlo, ad esempio, evidenziando la connessione logica e finalistica tra i vari reati, la continuità nelle modalità operative o la destinazione unitaria dei proventi. In assenza di una solida argomentazione probatoria, il rischio è che la richiesta venga respinta per genericità, precludendo l’accesso a un trattamento sanzionatorio più favorevole.

Per ottenere il riconoscimento del reato continuato, è sufficiente produrre le sentenze di condanna relative ai diversi reati?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la mera produzione delle sentenze non è sufficiente. L’interessato ha l’onere di allegare elementi specifici e concreti a sostegno della richiesta, che dimostrino l’esistenza di un’unica programmazione criminosa iniziale.

Quali elementi possono escludere l’esistenza di un unico disegno criminoso?
La Corte ha ritenuto che la notevole diversità (eterogeneità) dei reati commessi, la loro distanza nel tempo e le diverse modalità di esecuzione, anche con complici diversi, sono elementi che logicamente dimostrano l’assenza di un unico disegno criminoso.

Cosa dimostra, secondo la Corte, la commissione di reati diversi in occasioni contingenti?
La commissione di reati diversi in occasioni estemporanee e contingenti non dimostra un’unica programmazione, ma piuttosto una generale propensione dell’individuo a uno stile di vita caratterizzato dalla devianza, che si manifesta a seconda delle opportunità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 20759 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 20759 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato il 22/04/1977

avverso l’ordinanza del 05/12/2024 del TRIBUNALE di RAVENNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME per mezzo del suo difensore avv. NOME COGNOME ha proposto ricorso contro l’ordinanza con cui il Tribunale di Ravenna, in data 05 dicembre 2024, ha respinto la sua richiesta di applicare l’istituto della continuazione tra i reati di ricettazione e riciclaggio di veicoli accertat 27/03/2010, giudicati con la sentenza emessa dalla Corte di appello di Bologna in data 18 luglio 2018, e quelli di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309/1990 commessi dal 2016 al 2018, giudicati con due diverse sentenze e già ritenuti in continuazione tra loro, ovvero con quelli di truffa commessi nel 2017, ritenendo che i reati di ricettazione e riciclaggio siano del tutto disomogenei e commessi in un contesto spazio-temporale del tutto diverso, nonché commessi con complici diversi;
rilevato che il ricorrente deduce la violazione di legge e la mancata assunzione di una prova decisiva, per avere il Tribunale negato la continuazione asserendo l’omessa allegazione degli elementi sintomatici di tale istituto, mentre egli ha allegato quanto necessario per la decisione, cioè la precedente ordinanza emessa il 22 marzo 2024 e la sentenza in ordine alla quale era presentata la richiesta, essendo peraltro l’onere di allegazione non un vincolo la cui inottemperanza può essere valutata negativamente, ma solo un interesse dell’istante; il ricorrente deduce altresì la violazione di legge e il vizio motivazione per avere il Tribunale erroneamente escluso la continuazione, nonostante la sussistenza dei necessari elementi sintomatici, quali la vicinanza temporale, essendo stati tutti i reati commessi tra il 2016 e il 2018, epoca in cui sono stati reimpiegati i proventi sia dei reati di ricettazione, sia quelli del deli di truffa, così dimostrando la programmazione unitaria originaria di tutti i reati;
ritenuto il ricorso manifestamente infondato quanto al primo motivo, perché il Tribunale non ha respinto la richiesta per la mancata allegazione di documenti, avendola valutata e decisa nel merito, ed ha comunque evidenziato l’omessa allegazione non di documenti, bensì di elementi idonei a dimostrare la sussistenza dell’unicità di disegno criminoso, in ottemperanza al principio di questa Corte, sebbene non univoco, secondo cui «In tema di reato continuato, la parte che intende beneficiare della relativa disciplina in grado di appello ha l’onere di allegare, ai sensi dell’art. 581 cod. proc. pen., elementi specifici concreti a sostegno della richiesta, non essendo sufficienti, a pena di inammissibilità dell’impugnazione, né la mera produzione delle sentenze relative alle condanne di cui si chiede l’unificazione “quoad poenam” ex art. 81, comma secondo, cod. pen., né la generica istanza di riconoscimento del beneficio» (Sez. 3, n. 24052 del 30/05/2024, Rv. 286534, tra le molte);
ritenuto il ricorso manifestamente infondato, altresì, in quanto le sue argomentazioni confermano la valutazione dell’ordinanza impugnata, secondo cui

i reati di ricettazione e riciclaggio, del tutto eterogenei rispetto a quelli di spac di stupefacenti e di truffa con i quali si chiede il riconoscimento dell

continuazione, non sono stati preordinati originariamente, neppure nelle loro linee generali, unitamente a questi ultimi, sia per la totale diversità dell

modalità esecutive, sia per la lontananza nel tempo, che fa apparire del tutto incredibile che il ricorrente nel 2010 si sia dedicato alla ricettazione di autoveicol

per procurarsi dei proventi da utilizzare solo sei-otto anni più tardi per iniziare un traffico di stupefacenti, peraltro molto modesto vista la condanna per l’ipotesi

lieve dell’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990, mentre è del tutto fantasiosa l’affermazione che le truffe sarebbero state commesse con tale medesimo fine,

atteso che esse consentivano di conseguire solo un risparmio di spesa e non un provento riutilizzabile, e sono state commesse dopo che l’attività di spaccio di

stupefacenti era stata già intrapresa;

ritenuto, pertanto, che il ricorso sia manifestamente infondato perché la motivazione dell’ordinanza impugnata è conforme alla legge, completa, logica, non apparente né contraddittoria, atteso che le concrete modalità, l’eterogeneità e la lontananza nel tempo dei vari delitti sono state logicamente ritenute dimostrative della insussistenza di una unicità di disegno criminoso, e sintomatiche, piuttosto, di una propensione dell’istante ad uno stile di vita caratterizzato dalla devianza, concretizzantesi a seconda delle occasioni contingenti ed estemporanee (vedi Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074; Sez. 2, n. 10033 del 07/12/2022, dep. 2023, Rv. 284420; Sez. 1, n. 39222 del 26/02/2014, Rv. 260896);
ritenuto, pertanto, che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, e al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende nella misura che si stima equo determinare in euro 3.000,00;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in data 08 maggio 2025

Il Consigliere estensore NOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.