Reato Continuato: onere della prova del condannato

Un condannato ha richiesto l’unificazione di sei sentenze in virtù del reato continuato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando che il richiedente non ha fornito prove adeguate a dimostrare un unico disegno criminoso. La sentenza sottolinea che l’onere della prova grava sul condannato, il quale deve presentare elementi specifici che vadano oltre la semplice vicinanza temporale tra i reati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: La Cassazione Sottolinea l’Onere della Prova del Condannato

Il riconoscimento del reato continuato in fase esecutiva rappresenta un’opportunità significativa per il condannato di ottenere un trattamento sanzionatorio più favorevole, unificando diverse pene sotto un’unica egida. Tuttavia, una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 44771/2024) ribadisce un principio fondamentale: l’onere di dimostrare l’esistenza di un “medesimo disegno criminoso” grava interamente sul richiedente. Vediamo nel dettaglio il caso e le conclusioni dei giudici.

I Fatti del Caso

Un individuo, già condannato con sei sentenze definitive, presentava istanza al Giudice dell’esecuzione per ottenere il riconoscimento del vincolo della continuazione tra i vari reati. L’obiettivo era unificare le pene, sostenendo che tutti i delitti fossero frutto di un unico piano criminale. In particolare, la difesa mirava a collegare un furto di un’autovettura alle attività criminose poste in essere quale membro di un’associazione a delinquere.

L’istanza veniva rigettata dal Giudice per le indagini preliminari. Il condannato, tramite il proprio difensore, proponeva quindi ricorso in Cassazione, lamentando un’errata valutazione da parte del giudice di merito. La difesa sosteneva che il furto in questione rientrasse pienamente nel periodo di appartenenza del condannato al clan criminale e che una precedente rinuncia alla stessa istanza era dovuta unicamente a un errore sulla data di commissione del reato, non a una mancanza di fondamento.

La Decisione della Corte di Cassazione sul Reato Continuato

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, rigettandolo. La decisione si articola su due livelli di analisi: uno procedurale e uno di merito.

Profili di Ammissibilità e Principio del Ne Bis in Idem

In via preliminare, la Corte ha corretto un’impostazione del giudice dell’esecuzione. Quest’ultimo aveva ritenuto l’istanza inammissibile perché riproposta. La Cassazione chiarisce che una domanda a cui si è rinunciato non può essere equiparata a una domanda rigettata. La rinuncia non comporta una valutazione nel merito e, di conseguenza, non fa scattare la preclusione del ne bis in idem, che impedisce di giudicare due volte sulla stessa questione. Pertanto, l’istanza era ammissibile.

L’Onere della Prova nel Riconoscimento del Reato Continuato

Nonostante l’ammissibilità, il ricorso è stato respinto nel merito. Il punto cruciale della decisione risiede nell’onere della prova. La Corte ha stabilito che è compito del condannato fornire elementi specifici e sintomatici che dimostrino la riconducibilità dei vari reati a un’unica programmazione. Non è sufficiente indicare la mera vicinanza cronologica dei fatti.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte sono chiare: il ricorrente non ha fornito alcun elemento concreto, al di là del dato temporale, per dimostrare l’unicità del disegno criminoso. Il giudice dell’esecuzione aveva già sottolineato l’assenza di qualsiasi collegamento tra il furto dell’autovettura e le attività del clan di appartenenza del condannato. Il ricorso in Cassazione non ha superato questa obiezione, limitandosi a riproporre le stesse argomentazioni senza aggiungere prove concrete.

La giurisprudenza costante, richiamata nella sentenza, indica che per dimostrare il medesimo disegno criminoso sono necessari indizi qualificati, quali:

* L’unitarietà del contesto e della spinta a delinquere;
* La brevità del lasso temporale tra gli episodi;
L’identica natura dei reati e l’analogia del modus operandi*;
* La costante compartecipazione dei medesimi soggetti.

Nel caso di specie, il ricorrente non ha fornito nessuno di questi indicatori, rendendo impossibile per il giudice desumere l’esistenza di un piano unitario. Il semplice fatto che il furto sia avvenuto mentre l’imputato faceva parte di un’associazione criminale non basta, di per sé, a collegare i due fatti.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa sentenza consolida un principio fondamentale in materia di esecuzione penale: chi invoca il beneficio del reato continuato deve assumersi un ruolo attivo, fornendo al giudice tutti gli elementi fattuali necessari per dimostrare il proprio diritto. Non si può pretendere che sia il giudice a ricercare d’ufficio i collegamenti tra i vari reati. La decisione serve da monito: un’istanza generica, basata solo sulla cronologia degli eventi, è destinata al fallimento. È indispensabile un’argomentazione solida, supportata da prove concrete che illustrino in modo inequivocabile l’esistenza di un’unica programmazione criminale alla base di tutti i reati per cui si chiede l’unificazione.

Chi ha l’onere di provare l’esistenza di un unico disegno criminoso per ottenere il reato continuato?
L’onere della prova spetta integralmente al condannato che presenta l’istanza. Egli deve fornire elementi specifici e concreti che dimostrino l’esistenza di una programmazione unitaria dei reati, poiché la sola vicinanza temporale tra i fatti non è sufficiente.

Una nuova istanza presentata dopo aver rinunciato alla precedente è inammissibile?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che la rinuncia a un’istanza non equivale a un rigetto nel merito. Pertanto, non si crea la preclusione del “bis in idem” e il condannato può riproporre la domanda, a differenza di quanto accadrebbe se l’istanza precedente fosse stata giudicata e respinta.

Quali elementi sono necessari per dimostrare il “medesimo disegno criminoso”?
Sono necessari elementi indizianti come l’unitarietà del contesto, la brevità del tempo tra gli episodi, l’identica natura dei reati, l’analogia del “modus operandi” e la costante partecipazione degli stessi soggetti. La sola coincidenza cronologica non è un elemento sufficiente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 44771 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 44771 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 07/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il 29/07/1975

avverso il decreto del 11/07/2024 del GIP TRIBUNALE di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che chiedeva la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli, in qualità di giudice dell’esecuzione, con provvedimento emesso in data 11 luglio 2024 in esito ad udienza partecipata, rigettava l’istanza presentata nell’interesse di COGNOME NOME e volta ad ottenere il riconoscimento del vincolo della continuazione fra sei sentenze di condanna del COGNOME Lucia emesse, rispettivamente, la prima dalla Corte di Appello di Napoli il 24 aprile 2020, la seconda dalla Corte di Appello di Napoli il 16 novembre 2017, la terza dal giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli confermata dalla Corte di Appello di Napoli il 28 aprile 2020; la quarta dalla Corte di Appello di Napoli il 12 febbraio 2019, la quinta dal giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli l’8 marzo 2017, la sesta dalla Corte di Appello di Napoli il 22 giugno 2015.
Avverso detto provvedimento proponeva ricorso il condannato tramite il difensore di fiducia, articolando un unico motivo di doglianza.

2.1 Con tale motivo lamentava la violazione di legge ed il vizio di motivazione in relazione all’art. 81 cod. pen.

Il provvedimento impugnato avrebbe omesso di valutare le argomentazioni contenute nei precedenti provvedimenti emessi in fase di cognizione con cui veniva riconosciuta la continuazione fra il reato associativo e un reato di furto commesso nello stesso periodo in cui fu commesso il fatto sub 6).

Con la sentenza sub 4) veniva – in particolare – riconosciuta la continuazione fra il reato associativo ed una pluralità di reati fine, fra i quali sono ricompresi anche reati di furto, pertanto anche il furto dell’autovettura commesso il 20 luglio 2014 poteva essere fatto rientrare nel medesimo disegno criminoso.

Ciò in quanto, come emerge dai precedenti provvedimenti emessi sia in fase di cognizione che in fase esecutiva, il furto sub 6) è frutto di un medesimo disegno criminoso.

Circa, poi, i profili di inammissibilità rilevati dal giudice della esecuzione e afferenti alla rinuncia operata dal difensore alla istanza ex art.671 cod. proc. pen. avente ad oggetto anche la condanna sub 6), il ricorrente motivava detta rinuncia in ragione del fatto che la data del commesso reato era stata erroneamente indicata come 2012, anziché 2014.

Se il furto fosse stato commesso nel 2012 – infatti – non sarebbe stato possibile ricondurlo all’attività della consorteria criminosa, in quanto il COGNOME non ne faceva ancora parte; viceversa, collocandosi il furto nel 2014, la finestra temporale andava a combaciare con il periodo di accertata appartenenza del COGNOME al clan criminale e, dunque, il ricorrente inizialmente aveva rinunciato alla

domanda per poi riproporla, una volta che si fu accertato l’anno in cui venne commesso il fatto.

In ogni caso, riteneva che la rinuncia alla domanda non potesse in alcun modo equipararsi al rigetto della istanza e, dunque, escludeva che sussistessero i profili di inammissibilità evidenziati nel provvedimento impugnato.

Il Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME depositava conclusioni scritte chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondto e deve essere rigettato.

1.1. Non è condivisibile il profilo di inammissibilità evidenziato dal giudice dell’esecuzione circa la rinnovata istanza ex art. 671 cod. proc. pen. perché, pur essendo la richiesta in esame oggetto di una riproposizione, la medesima non era stata rigettata dalla Corte di Appello di Napoli, poiché era stata rinunciata dal difensore; quindi, in difetto di disamina da parte del giudice della esecuzione e di rigetto non sussistono le condizioni indicate dall’art. 666 cod. proc. pen.

Tale conclusione è coerente con l’orientamento espresso in parte motiva da Sez. U, Sentenza n. 40151 del 19/04/2018 Rv. 273650, secondo cui la preclusione, derivante dalla pronuncia di precedente statuizione giudiziale su un medesimo tema di rilievo nell’esecuzione penale, oggetto di domanda riproposta per una reiterata deliberazione, rinviene il proprio referente di sistema nel principio generale che vieta il bis in idem e la disciplina positiva nella disposizione dell’art. 666, comma 2, cod. proc. pen., per la quale il giudice dell’esecuzione dichiara inammissibile la richiesta che sia mera riproposizione, in quanto basata sui medesimi elementi, di altra già valutata.
L’elemento fondante la preclusione, dunque, non è già la duplicazione della domanda, bensì la duplicazione di un giudizio già espresso in precedenza del giudice della esecuzione laddove basato sui medesimi elementi di fatto e ciò in coerenza con un sistema che vieta il bis in idem.

Né, tantomeno, la rinuncia alla domanda, non trattandosi di impugnazione, può in alcun modo rendere la stessa inammissibile; nel procedimento di esecuzione non può trovare ingresso la facoltà di rinuncia riconosciuta alle parti dall’art. 589 cod. proc. pen. in tema di impugnazioni, perché l’atto introduttivo di esso non ha natura di impugnazione. Ne consegue che è illegittima la decisione di inammissibilità dell’incidente sollevato dal condannato assunta dal giudice dell’esecuzione a seguito di rinuncia ad esso. (Sez. 1, Sentenza n. 10416 del 19/02/2009 Rv. 242898)
1.2 Cionondimeno il motivo di ricorso è infondato, in quanto il ricorrente non fornisce alcun elemento sintomatico, oltre quello meramente cronologico, già vagliato nel provvedimento impugnato, per individuare l’unicità del medesimo disegno criminoso; infatti, in tema di applicazione “in executivis” della disciplina del reato continuato, è onere del condannato indicare i reati di cui richiede l’unificazione e, quanto meno, gli elementi specifici sintomatici della riconducibilità a una preventiva programmazione unitaria anche dei reati successivi, spettando al giudice dell’esecuzione l’individuazione degli elementi sostanziali dai quali sia desumibile il medesimo disegno criminoso. (Sez. 1, Sentenza n. 28762 del 28/04/2023 Rv. 284970).
In tema di reato continuato, l’esistenza del medesimo disegno criminoso va desunta da elementi indizianti quali l’unitarietà del contesto e della spinta a delinquere, la brevità del lasso temporale che separa i diversi episodi, l’identica natura dei reati, l’analogia del “modus operandi” e la costante compartecipazione dei medesimi soggetti, essendo sufficiente l’esistenza anche di alcuni soltanto di tali indici, purché significativi (Sez. 2 – , Sentenza n. 10539 del 10/02/2023 Rv. 284652).

Il provvedimento impugnato ha fatto buon governo di tale principio, poichè, oltre all’elemento meramente cronologico, non ha individuato né sono stati evidenziati dal condannato – come sarebbe stato suo onere fare – ulteriori elementi dai quali desumere l’unitarietà del contesto e della spinta criminosa; il giudice per le indagini preliminari ha rimarcato come il furto dell’autovettura di cui alla condanna sub 6) non abbia alcun tipo di collegamento con le ulteriori ‘attività criminose poste in essere dal NOME come membro della consorteria criminosa denominata “clan COGNOME RAGIONE_SOCIALE COGNOME“.
Né il ricorrente si è confrontato con tale motivazione e ha apportato elementi concreti con cui superare detta obiezione fornendo, ad esempio, degli indicatori di un disegno criminoso unitario.

Il ricorso deve essere rigettato e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali.

PQM

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 7 novembre 2024

Il Consigliere estensore

Prlsidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.