Reato continuato: onere della prova del condannato

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 31987/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva l’applicazione del reato continuato per cinque diverse sentenze. La Corte ha ribadito che spetta al condannato l’onere di allegare elementi specifici e concreti che dimostrino l’esistenza di un unico disegno criminoso originario, non essendo sufficiente la mera natura predatoria comune dei delitti. L’analisi del giudice deve basarsi su indicatori fattuali come la distanza temporale, il contesto spaziale e le modalità esecutive dei reati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: La Cassazione Conferma l’Onere della Prova a Carico del Condannato

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale in fase esecutiva: il riconoscimento del reato continuato. La decisione chiarisce in modo inequivocabile che l’onere di dimostrare l’esistenza di un unico disegno criminoso grava sul condannato, il quale non può limitarsi a una generica critica ma deve fornire elementi fattuali specifici. Questa pronuncia consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso, volto a preservare la certezza del giudicato.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un soggetto condannato con cinque distinte sentenze. Quest’ultimo si era rivolto al Tribunale di Genova, in qualità di giudice dell’esecuzione, per ottenere il riconoscimento del reato continuato tra i vari delitti oggetto delle condanne, ai sensi dell’art. 671 del codice di procedura penale. L’obiettivo era unificare le pene in un’unica sanzione più mite, come previsto dall’art. 81 del codice penale.

Il Tribunale di Genova, tuttavia, aveva rigettato la richiesta. Avverso tale decisione, il condannato proponeva ricorso per Cassazione, lamentando un’erronea applicazione della legge e un vizio di motivazione. In particolare, sosteneva che il giudice avesse illegittimamente posto a suo carico l’onere di provare l’unicità del disegno criminoso.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Settima Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando integralmente la decisione del giudice dell’esecuzione. La Corte ha ritenuto le argomentazioni del ricorrente generiche e non in grado di confutare la dettagliata analisi svolta in precedenza dal Tribunale di Genova.

Le Motivazioni: L’Onere della Prova nel Reato Continuato

Il cuore della motivazione della Suprema Corte risiede nella riaffermazione di un principio consolidato: in tema di applicazione del reato continuato in fase esecutiva, è onere del condannato non solo indicare i reati di cui chiede l’unificazione, ma anche allegare “gli elementi specifici sintomatici della riconducibilità a una preventiva programmazione unitaria”.

La Corte ha evidenziato come il Tribunale di Genova avesse correttamente valutato l’insussistenza di indicatori di un unico disegno criminoso. Nello specifico, erano stati considerati elementi concreti quali:

* La distanza temporale tra i fatti;
* Il diverso contesto spaziale in cui i reati erano stati commessi;
* Le diverse modalità esecutive delle condotte;
* Le diverse caratteristiche degli oggetti sottratti.

A fronte di questa analisi fattuale, il ricorso si era limitato a una critica di principio, senza segnalare dati concreti che il giudice di merito avrebbe trascurato. La Cassazione ha inoltre precisato che il principio del “favor rei” (il beneficio del dubbio) non può essere invocato per affermare l’esistenza di un disegno criminoso. Il riconoscimento della continuazione, infatti, incide sulla certezza del giudicato penale e richiede una dimostrazione positiva, non potendo basarsi su un mero dubbio.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza offre importanti spunti pratici. Chi intende chiedere l’applicazione del reato continuato in fase esecutiva deve preparare un’istanza solida e documentata. Non è sufficiente asserire che i reati sono della stessa indole (ad esempio, tutti predatori) per ottenere il beneficio. È necessario, invece, fornire al giudice dell’esecuzione elementi concreti e specifici che dimostrino come tutti gli episodi delittuosi fossero parte di un piano unitario, preordinato fin dall’inizio. In assenza di tale prova specifica, che spetta al richiedente fornire, i giudici confermeranno la pluralità dei reati e delle relative pene, mantenendo separati i giudicati.

A chi spetta l’onere di provare l’esistenza di un unico disegno criminoso per ottenere il beneficio del reato continuato?
Secondo la Corte di Cassazione, l’onere di indicare gli elementi specifici e sintomatici di una programmazione unitaria e preventiva dei reati grava sul condannato che richiede l’applicazione del beneficio.

La somiglianza tra i reati commessi è sufficiente a dimostrare il reato continuato?
No. La Corte ha chiarito che la comune natura dei reati (in questo caso, predatoria) non è di per sé sufficiente. È necessario dimostrare l’unicità del disegno criminoso attraverso indicatori concreti come la vicinanza temporale, l’identità di contesto, le modalità esecutive e altri elementi fattuali.

Si applica il principio del ‘favor rei’ (beneficio del dubbio) nel riconoscimento del reato continuato?
No. La Corte ha escluso l’applicazione del ‘favor rei’ in questo ambito, poiché il riconoscimento della continuazione incide sulla certezza di una sentenza già passata in giudicato. Pertanto, l’esistenza del disegno criminoso non può essere desunta dal dubbio, ma deve essere positivamente dimostrata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 31987 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 31987 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 11/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME (CODICE_FISCALE nato il 16/12/1994

avverso l’ordinanza del 19/03/2025 del TRIBUNALE di GENOVA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Esaminato il ricorso proposto avverso l’ordinanza del 19/03/2025, con la quale il Tribunale di Genova, in funzione di giudice dell’esecuzione, rigettava la richiesta avanzata da NOME COGNOME per il riconoscimento della continuazione, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., tra i delitti oggetto delle cinque sentenze meglio descritte nell’originaria istanza;

Ritenuto che, con articolato motivo ex art. 606, comma 1, lett. b) ed e) cod. proc. pen., relativo ad erronea applicazione dell’art. 81 cod. pen. e a vizio di motivazione, si lamenta l’illogicità e l’illegittimità della motivazione nella parte i cui pone a carico del richiedente un onere allegativo di elementi che dimostrino l’unicità del disegno criminoso;

che in realtà il ricorrente sottolinea un passaggio motivazionale di premessa ma non si confronta con l’esito della dettagliata verifica svolta in concreto dal giudice dell’esecuzione sugli elementi ricavabili dagli atti e sulla ricostruzione delle condotte contenute nelle sentenze di condanna, laddove con argomentazioni aderenti ai dati fattuali e immuni da fratture logiche si è dato conto dell’insussistenza di tutti gli indicatori dell’unicità del disegno criminoso, pur fronte della comune natura predatoria degli illeciti, e dell’assenza di elementi idonei a dimostrare il prospettato unico disegno criminoso (distanza temporale tra i fatti, diverso contesto spaziale di esecuzione delle condotte, diversa modalità delle condotte, caratteristiche diverse degli oggetti sottratti alle persone offese);
che a fronte dello scrutinio di tali elementi il ricorso formula una generica critica di principio e non segnala dati fattuali trascurati dal giudice dell’esecuzione;

che, in ogni caso, il Tribunale di Genova ha dato corretta applicazione nella sua decisione al principio, secondo il quale «in tema di applicazione “in executivis” della disciplina del reato continuato, è onere del condannato indicare i reati di cui richiede l’unificazione e, quanto meno, gli elementi specifici sintomatici della riconducibilità a una preventiva programmazione unitaria anche dei reati successivi, spettando al giudice dell’esecuzione l’individuazione degli elementi sostanziali dai quali sia desumibile il medesimo disegno criminoso» (Sez. 1, n. 28762 del 28/04/2023, EI, Rv. 284970 – 01);
che doveva, quindi, ritenersi indimostrata l’originaria progettazione dei comportamenti criminosi oggetto di vaglio, in base ai principi fissati dalla giurisprudenza di legittimità (cfr. Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074 – 01), né l’accertamento dell’identità del disegno criminoso può essere suffragato dal dubbio sulla sua esistenza, in ossequio al principio del “favor rei”, in quanto il riconoscimento della continuazione tra reati incide sulla certezza del giudicato in relazione al profilo della irrogazione della pena (Sez. 1, n. 30977 del 26/06/2019);
a

che per queste ragioni, il ricorso va dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non ricorrendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in tremila euro, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così 9iso 1’11 settembre 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.