Reato continuato: omicidio e distruzione di cadavere

La Corte di Cassazione ha confermato la sentenza di Appello che applicava il reato continuato a un caso di omicidio seguito da distruzione di cadavere. Nonostante l’apparente estemporaneità della seconda azione, la Corte ha ritenuto che entrambe le condotte rientrassero in un unico disegno criminoso, finalizzato a commettere il delitto e garantirsi l’impunità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato tra Omicidio e Distruzione di Cadavere: L’analisi della Cassazione

La configurazione del reato continuato rappresenta una delle questioni più complesse e dibattute nel diritto penale. Quando più reati possono considerarsi parte di un unico progetto criminoso, consentendo un trattamento sanzionatorio più favorevole? Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti su questo tema, analizzando il legame tra un omicidio e la successiva distruzione del cadavere.

Il Caso: Omicidio e Distruzione di Cadavere

Il caso in esame ha origine da una condanna per i reati di omicidio (art. 575 c.p.) e distruzione di cadavere (art. 411 c.p.). La Corte di Assise di Appello, riformando parzialmente la sentenza di primo grado, aveva riconosciuto il vincolo della continuazione tra i due delitti. Aveva quindi rideterminato la pena in misura più mite, ritenendo che le due azioni facessero parte di un medesimo disegno criminoso.

Contro questa decisione, il Procuratore Generale ha proposto ricorso per cassazione. La tesi dell’accusa era che la distruzione del cadavere fosse stata una decisione estemporanea e non premeditata, e che quindi non potesse rientrare in un progetto criminoso unitario concepito sin dall’inizio. Secondo il ricorrente, i due reati avrebbero dovuto essere considerati autonomi, con un conseguente cumulo materiale delle pene.

La questione giuridica e il ricorso

Il nucleo della controversia legale risiedeva nell’interpretazione dell’articolo 81 del codice penale, che disciplina il reato continuato. La Procura sosteneva che l’assenza di una pianificazione originaria della distruzione del cadavere e la presenza di un vizio parziale di mente dell’imputato impedissero di configurare un’unica ideazione criminosa, rendendo la seconda condotta una risoluzione autonoma e successiva.

I Principi sul Reato Continuato Ribaditi dalla Cassazione

La Suprema Corte ha colto l’occasione per ribadire i principi consolidati in materia di reato continuato. Ha chiarito che per applicare tale istituto è necessario accertare l’esistenza di un “medesimo disegno criminoso”. Questo non significa che ogni dettaglio dei reati debba essere stato pianificato in anticipo.

Ciò che conta è la presenza di una programmazione iniziale, anche generica, di una pluralità di condotte finalizzate a un unico scopo. La giurisprudenza ha individuato alcuni “indici rivelatori” per desumere tale unicità, tra cui:

* La ridotta distanza temporale tra i fatti;
* L’omogeneità delle modalità della condotta;
* La natura dei beni giuridici tutelati;
* Le condizioni di tempo e luogo.

La Corte ha sottolineato che un’unica ideazione può sussistere anche con una riserva di “adattamento” alle circostanze concrete che si presentano durante l’esecuzione.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha ritenuto infondato il ricorso del Procuratore Generale, confermando la decisione dei giudici di appello. Secondo gli Ermellini, la Corte territoriale ha fornito una motivazione adeguata e coerente con i principi di diritto. Ha correttamente ritenuto che, nel caso di specie, il reato di omicidio e quello di soppressione di cadavere fossero legati dal vincolo della continuazione.

La decisione di distruggere il cadavere, pur non essendo specificamente e autonomamente programmata fin dall’inizio, è stata considerata come parte di un’unica e indistinta ideazione originaria. Tale conclusione è apparsa coerente anche alla luce del vizio parziale di mente dell’imputato e della connessione finalistica tra i due delitti (la distruzione del corpo è funzionale a occultare l’omicidio e assicurarsi l’impunità). Di conseguenza, la seconda azione non rappresenta una nuova e autonoma risoluzione criminosa, ma piuttosto uno sviluppo logico e prevedibile del piano iniziale, seppur concepito in linee generali.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche

Questa sentenza consolida un orientamento importante: per il riconoscimento del reato continuato non è richiesta una preordinazione dettagliata e immutabile di tutti i passaggi delittuosi. È sufficiente una programmazione unitaria iniziale che abbracci, almeno nelle linee essenziali, le diverse condotte criminose come strumento per raggiungere un unico fine. La decisione di distruggere un cadavere dopo un omicidio, essendo finalizzata a consolidare il risultato del primo reato (l’impunità), può essere considerata parte integrante dello stesso disegno criminoso, giustificando l’applicazione di un trattamento sanzionatorio più favorevole.

Quando si può applicare il reato continuato tra omicidio e distruzione di cadavere?
Secondo la sentenza, il reato continuato si può applicare quando la distruzione del cadavere, anche se non pianificata nel dettaglio fin dall’inizio, fa parte di un’unica e indistinta ideazione originaria che comprende sia l’omicidio sia l’occultamento delle prove per garantirsi l’impunità.

Per configurare il ‘medesimo disegno criminoso’ è necessario che tutti i reati siano programmati in dettaglio fin dall’inizio?
No, la Corte chiarisce che non è necessaria una programmazione dettagliata di ogni singolo reato. È sufficiente una programmazione iniziale, anche di massima, di una pluralità di condotte finalizzate a un unico scopo, con la possibilità di ‘adattamenti’ successivi alle circostanze del caso.

Il vizio parziale di mente dell’imputato ha influito sulla decisione di riconoscere il reato continuato?
Sì, la sentenza indica che il vizio parziale di mente, insieme ad altri elementi come la connessione logica tra i due reati, è stato un fattore considerato dal giudice di merito per ritenere coerente che le due violazioni facessero parte di un’unica ideazione originaria, seppure non programmata in modo specifico e autonomo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 13103 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 13103 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

Procuratore Generale presso la Corte di Appello di Catanzaro nel procedimento a carico di:

NOME NOME nato a Cassano allo Ionio il 04/01/1984

inoltre:

COGNOME NOME

avverso la sentenza del 29/05/2024 della Corte di Assise di Appello di Catanzaro

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME COGNOME

udite le conclusioni del Sost. Proc. Gen. NOME COGNOME per il rigetto del ricorso; udite le conclusioni dell’avv. NOME COGNOME che insiste per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. La Corte di Assise di Appello di Catanzaro, con sentenza del 29 maggio 2024, in parziale riforma della sentenza pronunciata dal Giudice per le Indagini Preliminari del Tribunale di Castrovillari dell’8 febbraio 2023, ha riconosciuto la continuazione tra i reat contestati e, rideterminata la pena in anni dieci e mesi otto di reclusione, ha confermato nel resto la condanna nei confronti di NOME COGNOME in relazione ai reati di cui agli ar 575 e 99 e 411 cod. pen. con riferimento all’omicidio di NOME NOME COGNOME e alla distruzione del cadavere dello stesso.
Avverso la sentenza ha proposto ricorso il Procuratore generale che ha dedotto la violazione di legge e il vizio di motivazione quanto all’applicazione dell’istituto di cui all 81 cod. pen. evidenziando che, considerato lo svolgimento fatti e che al condannato è stato anche riconosciuto il vizio parziale di mente, la determinazione di distruggere il cadavere sarebbe stata estemporanea e che, pertanto, non si potrebbe ritenere che i due reati facessero parte di un medesimo e originario disegno criminoso.

In data 12 novembre è pervenuta in cancelleria la dichiarazione di rinuncia al ricorso da parte di NOME COGNOME

CONSIDERATO IN DIRITTO

Preliminarmente si deve dare atto che non risulta che l’imputato abbia proposto ricorso e, pertanto, questa Corte non è tenuta a provvedere in ordine alla rinuncia pervenuta in cancelleria.

Il ricorso proposto dal Procuratore generale è infondato.

Nell’unico motivo di impugnazione l’organo dell’accusa deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione in ordine all’applicazione dell’istituto di cui all’art. 81 cod. pe

La censura è infondata.

3.1. Come più volte ribadito dalla giurisprudenza di legittimità, al fine di verificare possibilità di applicare la disciplina del reato continuato, ai sensi dell’art. art. 81 com secondo cod. pen. il giudice di merito è tenuto – attraverso un concreto esame dei tempi e delle modalità di realizzazione delle diverse violazioni commesse e giudicate – a individuare l’esistenza di elementi dai quali desumere la sostanziale unicità del disegno criminoso tra le condotte poste in essere.

In una corretta prospettiva sistematica, infatti, il trattamento più mite rispetto cumulo materiale è giustificato dall’esistenza di una rappresentazione unitaria sin dal momento ideativo delle diverse condotte violatrici – almeno nelle loro linee essenziali – da parte del soggetto agente così da potersi escludere una successione di autonome risoluzioni criminose.

Ciò perché la ricaduta nel reato e l’abitualità a delinquere non integrano di per sé il caratteristico elemento intellettivo (unità di ideazione che abbraccia i diversi reat commessi) che caratterizza il reato continuato né, evidentemente, consentono l’applicazione di un trattamento sanzionatorio più mite (Sez. 2, n. 10033 del 07/12/2022,

dep. 2023. COGNOME, Rv. 284420 – 01; Sez. 1, n. 39222 del 26/02/2014, B., Rv. 260896 – 01; Sez. 2, n. 40123 del 22/10/2010, Marigliano, Rv. 248862 – 01).

La giurisprudenza di legittimità nel corso del tempo ha indicato quali possibili “indici rivelatori” della effettiva preordinazione unitaria: a) la ridotta distanza cronologica tr diversi fatti; b) le concrete modalità della condotta; c) l’omogeneità del bene tutelato dalle previsioni incriminatrici; d) l’apprezzamento della causale e delle condizioni di tempo e luogo delle singole violazioni, aggiungendo che risulta possibile valorizzare anche soltanto alcuni di detti elementi purché significativi (cfr. Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074 – 01; Sez. 5, n. 1766 del 06/07/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 266413 – 01; Sez. 1, n. 8513 del 09/01/2013, Cardinale, Rv. 254809 – 01; Sez. 1, n. 11564 del 13/11/2012, dep. 2013, COGNOME, Rv. 255156 – 01; Sez. 1, n. 44862 del 05/11/2008, COGNOME, Rv. 242098 – 01).
L’unicità del disegno criminoso, in altre parole, non può identificarsi con una scelta di vita che implica la reiterazione di determinate condotte criminose o comunque con una generale tendenza a commettere dei reati (cfr. ancora Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074 – 01 e giurisprudenza in precedenza indicata).

La nozione di continuazione, d’altro canto, non può neanche ridursi all’ipotesi che tutti i singoli reati siano stati dettagliatamente progettati e previsti, in relazione al loro gradua svolgimento, nelle occasioni, nei tempi, nelle modalità delle condotte, in quanto tale definizione di dettaglio, oltre a non apparire conforme al dettato normativo, che parla soltanto di “disegno”, porrebbe l’istituto fuori dalla realtà concreta, data la variabilità d situazioni di fatto e la loro prevedibilità, quindi e normalmente, solo in via approssimativa.
Quello che occorre, invece, è che si abbia una visibile programmazione e deliberazione iniziale di una pluralità di condotte in vista di un unico fine, concreto e specifico, che pu essere ab origine anche di massima, purché i reati da compiere risultino previsti almeno in linea generale -seppure con una riserva di ‘adattamento’ alle eventualità del caso- come mezzo per il conseguimento di un unico scopo o intento prefissato (in tal senso di nuovo Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074 – 01; Sez. 3, Sentenza n. 3111 del 20/11/2013, dep. 2014, Rv. 259094 – 01; Sez. 1, n. 12905 del 17/03/2010, P., Rv. 246838 – 01
La difficoltà di applicazione pratica dell’istituto deriva dalla natura indiziaria di tipologia di accertamento che impone di risalire dai fatti commessi (evidenza obiettiva) a un aspetto di tipo eminentemente psichico (che si pone come antecedente ideologico), rappresentato dalla unitaria programmazione nell’ambito di una finalità ben individuata e circoscritta.

In questa prospettiva, ad esempio, le decisioni che riconoscono una particolare valenza all’indicatore logico della ‘non eccessiva distanza temporale’ tra le violazioni realizzano, pertanto, una opportuna autolimitazione della discrezionalità affidandosi ad

•

una massima di esperienza che può essere ritenuta ragionevole (cfr. Sez. 5, n. 1766 del 06/07/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 266413 – 01; Sez. 2, n.’ 7555 del 22/01/2014, COGNOME, Rv. 258543 – 01

Ciò perché l’elemento teleologico richiesto dal legislatore non può coincidere con un finalismo del tutto generico -come in ipotesi l’obiettivo dell’agente di realizzare profi illeciti attraverso una tendenziale dedizione al crimine sì da soddisfare in tal modo, per un tempo consistente, i propri bisogni di vita- posto che ciò finirebbe con il contraddire l natura stessa dell’istituto quale norma di favore, tesa a mitigare il rigore del cumulo materiale nei confronti dell’agente che abbia mostrato una ridotta capacità criminale.
Da ciò deriva che un consistente intervallo temporale tra un episodio e quello successivo, salve le ipotesi in cui si rinvenga una chiara ragione giustificatrice di un attuazione temporalmente frazionata di un fine specifico, è indicatore logico di una successione di azioni sorrette da ideazione autonome o comunque orientate a realizzare più che una finalità circoscritta (come richiesto dalla norma) una tendenza soggettiva indeterminata ed ampia.

3.2. Nel caso di specie il giudice di merito si è conformato ai principi indicati.

Il provvedimento impugnato, infatti, pure confrontandosi con la diversa conclusione cui era pervenuto il giudice di primo grado, ha dato adeguato conto delle ragioni sulle quali ha ritenuto che tra il reato di omicidio e di soppressione di cadavere esistesse il vincolo della continuazione.

Ciò anche considerando l’aggravan’di cui all’art. 61, n. 2, cod. pen. e il ritenuto vizi parziale di mente in quanto, come correttamente evidenziato, nel caso di specie appare coerente ritenere che le due violazioni, seppure non specificamente e autonomamente programmate, facessero parte di un’unica e indistinta ideazione originaria (Sez. 1, n. 320 del 17/12/1991, dep. 1992, Sacco, Rv. 191103 – 01).

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Così deciso il 13 dicembre 2024

Il Consiglue estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.