Reato continuato: obbligo motivazione pena

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza della Corte d’Appello relativa all’applicazione del **reato continuato** in fase di esecuzione. Il ricorrente lamentava la mancanza di una motivazione specifica circa l’entità dell’aumento di pena applicato per un reato satellite. La Suprema Corte ha confermato che il giudice, pur godendo di discrezionalità, deve esplicitare i criteri logici e giuridici utilizzati per ogni singolo incremento sanzionatorio, garantendo la proporzionalità della pena complessiva e permettendo il controllo di legittimità sulla decisione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato continuato: l’obbligo di motivazione nel calcolo della pena

Il reato continuato rappresenta uno degli istituti piu complessi e rilevanti del nostro ordinamento penale, specialmente quando si tratta di rideterminare la sanzione complessiva in fase di esecuzione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito i limiti del potere discrezionale del giudice in questa delicata operazione.

I fatti e il ricorso

Il caso trae origine dall’istanza di un condannato volta a ottenere l’applicazione della disciplina del reato continuato tra diverse sentenze irrevocabili riguardanti reati in materia di stupefacenti. La Corte d’Appello, agendo come giudice dell’esecuzione, aveva accolto la richiesta rideterminando la pena complessiva. Tuttavia, la difesa ha impugnato tale provvedimento denunciando una violazione di legge e un’illogicità della motivazione. In particolare, si contestava che l’aumento di pena per uno dei reati cosiddetti “satelliti” fosse stato stabilito senza alcuna spiegazione dei criteri adottati, rendendo impossibile comprendere il percorso logico seguito dal magistrato.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso fondato. Gli Ermellini hanno ribadito che, nel procedere alla rideterminazione della pena per reato continuato, il giudice non puo limitarsi a indicare una cifra forfettaria. È necessario individuare con precisione il reato piu grave, stabilire la relativa pena base e, successivamente, calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satelliti. Questo rigore motivazionale è essenziale per verificare il rispetto del principio di proporzionalità e per assicurare che non si sia operato un mero cumulo materiale delle pene sotto mentite spoglie.

Il controllo sul potere discrezionale

Sebbene il giudice dell’esecuzione disponga di un ampio potere discrezionale, tale potere non deve mai sfociare nell’arbitrio. La Cassazione ha sottolineato che non è sufficiente il semplice rispetto dei limiti legali (come il triplo della pena base). Il provvedimento deve contenere un’illustrazione, anche sintetica ma chiara, delle ragioni che giustificano l’entità di ogni singolo aumento. Nel caso di specie, l’ordinanza impugnata era totalmente priva di tali spiegazioni, presentando una lacuna motivazionale insanabile.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sul principio di legalità e sull’obbligo di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali sancito dall’articolo 111 della Costituzione. La Corte ha chiarito che il grado di impegno motivazionale richiesto è direttamente proporzionale all’entità degli aumenti applicati. Senza una distinzione analitica degli incrementi per ogni reato satellite, viene meno la possibilità di effettuare un controllo di legittimità sul percorso logico-giuridico seguito dal giudice di merito. La trasparenza nel calcolo della pena è un diritto del condannato e un dovere dell’organo giudicante.

Le conclusioni

Le conclusioni della Suprema Corte portano all’annullamento dell’ordinanza limitatamente al trattamento sanzionatorio. Il caso torna ora alla Corte d’Appello, in diversa composizione, che dovrà colmare la lacuna motivazionale esplicitando le ragioni degli incrementi di pena per i reati satelliti. Questa pronuncia riafferma l’importanza della precisione tecnica nella fase dell’esecuzione penale, ricordando che ogni giorno di reclusione aggiunto deve trovare una giustificazione razionale e documentata negli atti del processo.

Cosa deve fare il giudice quando applica il reato continuato in fase di esecuzione?
Deve individuare il reato piu grave, stabilire la pena base e motivare analiticamente l’aumento di pena per ogni singolo reato satellite.

È sufficiente che l’aumento di pena rispetti i limiti di legge?
No, il giudice deve spiegare il percorso logico seguito per determinare l’entità dell’aumento, garantendo la proporzionalità della sanzione.

Cosa succede se manca la motivazione sull’aumento per un reato satellite?
L’ordinanza puo essere annullata dalla Corte di Cassazione con rinvio al giudice di merito per una nuova valutazione motivata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 42663 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 42663 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 26/05/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 31/10/2022 della CORTE APPELLO di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME];

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugNOME la Corte d’appello di Napoli, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha accolto l’istanza presentata nell’interesse di NOME COGNOME GLYPH diretta ad ottenere l’applicazione della disciplina del reato continuato in relazione a diversi reati giudicati con due sentenze emesse da: 1) Corte di appello di Napoli, in data 27 maggio 2020, divenuta irrevocabile il 16 dicembre 2021, per i reati di cui agli artt. 74 e 73 D.P.R. 309/1990 (pena inflitta dodici anni e otto mesi di reclusione); 2) Corte d’appello di Roma, in data 12 febbraio 2028, divenuta irrevocabile il 15 maggio 2028, per reati di cui all’art. 73 D.P.R. 309/1990 (pena inflitta tre anni di reclusione ed C 10.000 di multa), rideterminando la pena complessiva in anni quattordici e mesi quattro di reclusione.
Avverso il provvedimento ricorre NOME COGNOME per mezzo del difensore AVV_NOTAIO che denuncia, come unico motivo di ricorso, violazione di legge e illogicità della motivazione in relazione al calcolo della pena operato dalla Corte distrettuale: osserva in particolare il ricorrente come l’aumento operato per il delitto satellite in continuazione, di cui alla sentenza 12/02/2018 della Corte d’appello di Roma, è ; il giudice dell’esecuzione ha inoltre omesso del tutto di motivare, estrinsecandoli, i criteri adottati per la quantificazione della pena.
Il Sostituto Procuratore generale presso questa Corte, AVV_NOTAIO, ha fatto pervenire requisitoria scritta con la quale ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato per le ragioni di seguito indicate.

1.1 L’esegesi di legittimità in tema di reato continuato richiede che il giudice dell’esecuzione, nel procedere alla rideterminazione della pena complessiva, oltre ad individuare il reato più grave e stabilire la pena base, deve calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite (Sez. U, n. 47127 del 24/06/2021, COGNOME, Rv. 282269 – 01).

Nella citata pronuncia, questa Corte a Sezioni Unite ha precisato che il grado di impegno motivazionale richiesto in ordine ai singoli aumenti di pena è correlato all’entità degli stessi e tale da consentire di verificare che sia stato rispettato il rapporto di proporzione tra le pene, anche in relazione agli altri illeciti accertati,

che risultino rispettati i limiti previsti dall’art. 31 cod. pen. e che non si sia operato surrettiziamente un cumulo materiale di pene (in tal senso già Sez. U, n. 7930 del 1995, Rv. 201549-01; Sez. 1, n. 52531 del 19/09/2018, Rv. 274548 – 01).

1.2. Va dunque ribadito che il giudice – in quanto titolare di un potere discrezionale – è tenuto a motivare anche in ordirle all’entità dei singoli aumenti per i reati-satellite, affinché sia possibile effettuare un controllo del percorso logico e giuridico seguito nella determinazione della pena, non essendo all’uopo sufficiente il semplice rispetto del limite legale del triplo della pena-base (Sez. 1, n. 800 del 07/10/2020, dep. 2021, Bruzzaniti, Rv. 280216).

1.3. Nel caso in esame l’aumento di pena per il reato satellite di cui alla sentenza sub 2) è privo di motivazione, né è dato rinvenire una illustrazione implicita delle ragioni degli indicati aumenti nel complessivo corpo motivazionale dell’ordinanza.

L’ordinanza impugnata deve dunque essere annullata con riguardo al punto indicato, con rinvio al giudice dell’esecuzione – in diversa composizione come prescrive la sentenza della Corte costituzionale n. 183 del 2013 – affinché colmi la rilevata lacuna motivazionale, esplicitando le ragioni del disposto incremento di pena per il reato satellite di cui alla sentenza 12/02/2018 della Corte d’appello di Roma.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata relativamente al trattamento sanzioNOMErio, con rinvio per nuovo giudizio sul punto alla Corte di appello di Napoli.

Il Consigliere estensore

Così deciso il 26 maggio 2023

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.