Reato continuato: obbligo di motivazione per ogni pena

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per plurime violazioni di legge, poiché i giudici di merito non avevano fornito una motivazione specifica per l’aumento di pena applicato a ciascun reato satellite nell’ambito del reato continuato. La Corte ha ribadito che è necessario motivare distintamente ogni singolo aumento per consentire il controllo sulla proporzionalità e correttezza del trattamento sanzionatorio complessivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato: La Cassazione Impone la Motivazione Specifica per Ogni Aumento di Pena

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10597/2024, torna su un tema cruciale del diritto penale: la corretta determinazione della pena in caso di reato continuato. La pronuncia ribadisce un principio fondamentale, già sancito dalle Sezioni Unite: il giudice ha l’obbligo di motivare in modo distinto l’aumento di pena per ciascuno dei cosiddetti ‘reati satellite’. Questa decisione sottolinea l’importanza della trasparenza e del controllo sul potere discrezionale del giudice nel definire il trattamento sanzionatorio.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dalla condanna di un imputato per otto distinte violazioni della stessa norma penale. I giudici di primo e secondo grado, riconoscendo l’istituto della continuazione, avevano individuato il reato più grave, determinato la pena base e applicato un aumento complessivo per gli altri sette reati, giungendo a una pena finale di sei anni di reclusione. Tuttavia, la motivazione si era limitata a un generico riferimento alla capacità a delinquere dell’imputato, senza specificare le ragioni quantitative dietro a ogni singolo aumento di pena.

La Decisione della Corte e la Disciplina del Reato Continuato

L’imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando proprio la violazione di legge e l’omessa motivazione riguardo alla quantificazione degli aumenti di pena. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la sentenza impugnata limitatamente a questo punto e rinviando il caso alla Corte d’Appello per una nuova valutazione.

La Corte ha richiamato l’orientamento consolidato delle Sezioni Unite (sentenza ‘Pizzone’ n. 47127/2021), che ha stabilito in modo inequivocabile come il giudice, nel determinare la pena per il reato continuato, debba:
1. Individuare il reato più grave e fissare la relativa pena base.
2. Calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite.

Le Motivazioni: L’Obbligo di Dettagliare gli Aumenti di Pena

La motivazione della sentenza della Cassazione è cristallina: l’obbligo di una motivazione analitica non è un mero formalismo, ma assolve a funzioni essenziali. In primo luogo, consente un controllo effettivo sul corretto esercizio del potere discrezionale del giudice. Questo controllo assicura che la pena sia proporzionata alla gravità di ogni singolo fatto e che rispetti la funzione rieducativa prevista dall’art. 27 della Costituzione.

In secondo luogo, una motivazione dettagliata permette di verificare il rispetto dei limiti legali imposti dall’art. 81 del codice penale, come il divieto di superare il triplo della pena base o di infliggere una pena che, di fatto, equivalga a un cumulo materiale (la semplice somma delle pene per ogni reato). Nel caso di specie, un aumento complessivo di quattro anni di reclusione, giustificato solo con un generico riferimento alla pericolosità sociale, è stato ritenuto insufficiente a soddisfare questo onere motivazionale, rendendo impossibile comprendere il ragionamento logico-giuridico seguito dal giudice.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La decisione in esame rafforza la tutela dei diritti dell’imputato, garantendo che la determinazione della pena non sia un atto arbitrario, ma il risultato di un percorso logico trasparente e verificabile. Per gli operatori del diritto, questa sentenza rappresenta un monito a non trascurare la motivazione relativa alla quantificazione della pena, specialmente in contesti complessi come quello del reato continuato. I giudici di merito sono chiamati a un maggiore sforzo argomentativo, dovendo esplicitare il ‘valore ponderale’ attribuito a ciascun reato satellite e le ragioni che giustificano il relativo aumento. In caso contrario, la sentenza sarà vulnerabile e soggetta ad annullamento in sede di legittimità.

Qual è l’obbligo principale del giudice nel calcolare la pena per il reato continuato?
Il giudice deve individuare il reato più grave, stabilire la pena base e, successivamente, calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite, senza limitarsi a un aumento complessivo e generico.

Una motivazione generica sulla pericolosità dell’imputato è sufficiente a giustificare gli aumenti di pena per i reati satellite?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che una motivazione generica, basata solo sulla capacità a delinquere, non è sufficiente, specialmente a fronte di aumenti di pena significativi. È necessario specificare le ragioni che giustificano la quantificazione di ogni singolo aumento.

Cosa succede se la Corte d’Appello non motiva adeguatamente gli aumenti di pena nel reato continuato?
La sentenza può essere annullata dalla Corte di Cassazione, limitatamente al punto relativo alla determinazione della pena. Il caso viene quindi rinviato a un’altra sezione della Corte d’Appello per un nuovo giudizio che si attenga all’obbligo di motivazione specifica per ogni reato satellite.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 10597 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 10597 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 05/06/2023 della CORTE APPELLO di PALERMO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

udito il difensore procedimento a trattazione scritta.

Ritenuto in fatto

Con sentenza in data 16 novembre 2022,all’esito di giudizio abbreviato, il GUP presso il Tribunale di Palermo ha ritenuto COGNOME NOME responsabile di otto distinte violazioni dell’art. 75, comma 2, d.lgs. n. 159 del 2011, e, previo

riconoscimento della continuazione, lo ha condannato alla pena di anni 6 di reclusione. Tale decisione è stata confermata dalla Corte d’appello con sentenza in data 5 giugno 2023.

Avverso tale sentenza il COGNOME ha proposto ricorso per cassazione.

Con l’unico motivo di censura, deduce la violazione di legge in relazione agli artt. 133 e 81 cod. pen. e la omessa motivazione in ordine alla quantificazione degli aumenti di pena disposti per i reati satellite.

Il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte, chiedendo dichiararsi inammissibile il ricorso.

Considerato in diritto

Il ricorso è fondato con conseguente annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

Le Sezioni unite con la sentenza Pizzone (Sez. U, n. 47127 del 24/06/2021, Rv. 282269 – 01) hanno affermato che in tema di reato continuato, il giudice, nel determinare la pena complessiva, oltre ad individuare il reato più grave e stabilire la pena base, deve anche calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite.

La motivazione assolve invero alla funzione di consentire il controllo del corretto uso da parte del giudice, del suo potere discrezionale per la determinazione del trattamento sanzionatorio anche con riguardo ai reati satellite, la quale deve avvenire sia nel rispetto dell’art. 81 cod. pen., sia della funzione rieducativa della pena, ai sensi dell’art. 27 Cost. In particolare, essa consente di assicurare il controllo sulla corretta applicazione delle prescrizioni dell’art. 81 cod pen. in ordine alla pena complessiva, che non può essere superiore al triplo di quella inflitta per il reato più grave, a quella prevista per il caso di recidiva ex a 99, quarto comma, cod. pen., ed a quella che vieta un surrettizio cumulo materiale di pene; consente altresì di operare la verifica della ragionevolezza della valutazione del valore ponderale dei reati satellite.
La medesima pronuncia ha, peraltro, precisato che il grado di impegno motivazionale richiesto in ordine ai singoli aumenti di pena è correlato all’entità degli stessi e tale da consentire di verificare che sia stato rispettato il rapporto d proporzione tra le pene, anche in relazione agli altri illeciti accertati, che risulti rispettati i limiti previsti dall’art. 81 cod. pen e che non si sia oper surrettiziamente un cumulo materiale di pene.

Questa Corte ha successivamente precisato che, nel calcolare l’incremento sanzionatorio in modo distinto per ciascuno dei reati satellite, il giudice di merito non è tenuto a rendere una motivazione specifica e dettagliata qualora individui aumenti di esigua entità, essendo in tal caso escluso in radice ogni abuso del potere discrezionale conferito dall’art. 132 cod. pen. (Sez. 6, n. 44428 del 05/10/2022, Rv. 284005 – 01).

Nel caso in esame, la sentenza impugnata, così come quella emessa dal GUP, si è limitata ad esplicitare l’entità dell’incremento sanzionatorio apportato per ciascuno dei reati satellite e determinato in sei mesi di reclusione, senza aggiungere nulla rispetto alle ragioni di tali determinazioni, se non il rilievo che COGNOME si era reso responsabile di altre numerose violazioni analoghe, sia anteriori che successive ai fatti oggetto di giudizio che evidenziavano una spiccata capacità a delinquere.

Tale specificazione non è tuttavia sufficiente a ritenere assolto l’onere motivazionale richiesto al fine di giustificare l’aumento complessivo di quattro anni di reclusione totali, operato sulla pena base relativa al reato sub 1), determinata in anni 3 anni di reclusione, aumentata a 5 anni per la recidiva ex art. 99, comma 4, seconda ipotesi, cod. pen.

Per le ragioni esposte la sentenza impugnata deve essere annullata limitatamente a tale punto, con rinvio ad altra sezione della Corte d’appello di Palermo, restando definitivamente accertata la responsabilità del ricorrente in ordine a tutti i reati a lui ascritti.

PQM

Annulla la sentenza impugnata limitatamente agli aumenti di pena a titolo di continuazione e rinvia per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte d’appello di Palermo. Dichiara irrevocabile l’accertamento di penale responsabilità del ricorrente in ordine ai reati a lui ascritti.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 12 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.